ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-82
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 а в г у с т а 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Крюкова Андрея Александровича на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по делу по иску Ильичева Юрия Александровича к Днепровской Раде Алексеевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате переданной по договору квартиры, признании права собственности на квартиру,
установил:
Ильичев Юрий Александрович обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Днепровской Раде Алексеевне о расторжении договора пожизненного содержания заключенного между с иждивением от 22 декабря ними, возврате переданной по договору 2000 года, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 12, квартира 31, признании права собственности на квартиру.
2 Данное исковое заявление направлено в Савеловский районный суд г. Москвы по почте 29 декабря 2012 года согласно оттиску почтового штемпеля на конверте.
Истец Ильичев Ю.А. 03 января 2013 года умер.
Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 08 февраля 2013 года.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года исковое заявление Ильичева Ю.А. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с несоблюдением предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года определение суда первой инстанции отменено, материал возвращен в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2013 года исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции, а определением от 17 июня 2013 года производство по делу приостановлено в связи со смертью истца до установления его правопреемников, 12 августа 2013 года производство по делу возобновлено и определением от 20 августа 2013 года произведена замена истца Ильичева Ю.А. на его правопреемников Отрасеву Ольгу Юрьевну и Крюкова Андрея Александровича.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года, производство по гражданскому делу по заявлению Отрасевой О.Ю. и Крюкова А.А. к Днепровской РА. о расторжении спорного договора, возврате квартиры, признании права собственности на квартиру прекращено.
3 В кассационной жалобе Крюков А.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года.
При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2014 года, установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление Ильичева Ю.А. направлено в Савеловский районный суд г. Москвы по почте 29 декабря 2012 года.
Данное представителем заявление Луниным от имени Дмитрием Ильичева Ю.А.
Михайловичем, подписано его действующим на основании доверенности от 28 декабря 2012 года.
Согласно свидетельству о смерти, выданному Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Ильичев Ю.А. умер 03 января 2013 года.
Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 08 февраля 2013 года.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании абзаца 2 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, а потому на момент возбуждения гражданского дела действие доверенности, на основании которой было подписано исковое заявление, прекращено, и у Лунина ДМ. отсутствовало право на предъявление иска.
В кассационной жалобе Крюков А.А. ссылается на то, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, нарушил нормы процессуального права.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что исковое заявление Ильичева Ю.А., подписанное по доверенности адвокатом Луниным Д.М., с приложением необходимых документов было сдано на почту 29 декабря 2012 года и этот день считается датой предъявления иска, тогда как суд при определении даты подачи иска ошибочно исходил из даты его поступления в суд, то есть 08 февраля 2013 года. Таким образом, на момент подачи иска доверенность была действительна.
Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Из данной нормы следует, что моментом подачи документов в суд в случае направления их по почте является именно момент их сдачи в организацию почтовой связи.
Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Крюкова А.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Верховного Суда Российской Федерации Российской статьи 381 Федерации, и 384 судья 5
определил:
кассационную жалобу Крюкова Андрея Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .В. Романовский