ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 26-КГ14-48
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ а в г у с т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Коригова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2014 года по делу по заявлению Матиева Куреша Хусеновича об установлении факта постоянного проживания,
установил:
Матиев К.Х. обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания его и членов его семьи на территории Республики Ингушетия. В обоснование заявленных требований указывает, что в октябре 1992 года вместе со своей семьёй вынужденно покинул место постоянного проживания в Республике Северная Осетия-Алания и с тех пор проживает на территории Республики Ингушетия. В настоящее время проживает в жилом помещении, занимаемом по договору аренды, по адресу: Республика Ингушетия, Насыр-Кортинский муниципальный округ г. Назрани, ул. Хрущева, д. 22. В период с февраля 1993 года по август 2009 года проходил службу в органах внутренних дел по Республике Ингушетия, уволен со службы по состоянию здоровья вследствие военной травмы, является инвалидом II группы. 20 апреля 1993 года решением жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учёт.
Уведомлением Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 8 июля 2013 года № 5/749 ему отказано в выдаче государственного сертификата 2 по тем основаниям, что на момент постановки на жилищный учёт в Министерстве внутренних дел по Республике Ингушетия, он был зарегистрирован по месту жительства в Республике Северная Осетия-Алания.
Представитель МВД по Республике Ингушетия Коригов М.А. возражал против заявленных требований.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 сентября 2013 года требования заявителя удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2014 года указанное решение отменено по мотиву нарушения судом норм процессуального права и принято новое решение об удовлетворении требований Матиева К.Х., установлен факт его постоянного проживания с 31 октября 1992 года на территории Республики Ингушетия вместе с членами семьи - родителями, супругой и детьми.
В кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Коригова М.А. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2014 года и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований Матиева К.Х. со ссылкой на то, что заявитель зарегистрирован по месту жительства в Республике Северная Осетия-Алания, а следовательно, не имел права на постановку на учёт в Республике Ингушетия в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Гражданское дело истребовано судьёй Верховного Суда Российской Федерации 14 июля 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 2 7 - 3 8 этого кодекса.
Главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно статье 265 этого же кодекса суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Каких-либо особенностей относительно допустимости доказательств при рассмотрении судом заявления об установлении юридического факта главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции дал оценку как представленным письменным доказательствами, так и показаниям свидетелей.
Порядок исследования и оценки доказательств судом не нарушен, выводы суда относительно оценки доказательств и установления обстоятельств дела изложены в мотивировочной части апелляционного определения.
При этом какой-либо спор о праве судом не разрешался.
Несогласие с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Так, согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело.
При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Как следует из заявления Матиева К.Х., установление факта постоянного проживания на территории Республики Ингушетия ему необходимо для реализации его права на получение жилищного сертификата.
В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием 4 ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
В связи с этим являются ошибочными доводы кассационной жалобы представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия о том, что суд апелляционной инстанции, установив факт постоянного проживания заявителя на территории Республики Ингушетия, в то время как он зарегистрирован по месту жительства в Республике Северная Осетия-Алания, нарушил положения статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с принципом правовой определённости является недопустимым пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного кассационная жалоба представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Коригова М.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать представителю Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Коригову М.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» Судья Верховного 1суда Российской Федерации /у^ /? С В . Асташов