ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№89-АПУ14-20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 а в г у с т а 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.
судей Воронова А.В., Зателепина О.К.
при секретаре Миняевой В.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Болычева СМ., адвоката Моторина В.Н. на приговор Тюменского областного суда от 19 мая 2014 года, по которому Болычев Сергей Мейнардович, родившийся 19 ноября 1957 года в д.
Рямовой Колыванского района Новосибирской области, несудимый, осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа; по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 год (ограничения установлены).
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Болычеву СМ. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.
2 С Болычева СМ. взыскано 600000 рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Болычевой М.И., решены вопросы о возмещении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Болычева СМ. по доводам жалоб, выступления адвокатов Замаруева СВ., Чиглинцевой Л.А. в защиту осужденного Болычева СМ., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Болычев СМ. признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов, а также за действия сексуального характера, совершенные в отношении потерпевшей Болычевой М.С, 4 мая 2005 года рождения, то есть лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей и повлекшие по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью.
Преступления совершены: незаконное хранение боеприпасов - в период с весны 2004 года по 20 марта 2013 года, насильственные действия сексуального характера - с января по 4 июня 2012 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Болычев СМ. виновным себя не признал.
Осужденный Болычев СМ. в апелляционной жалобе высказывает свое несогласие с приговором. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что не совершал незаконного хранения боеприпасов и насильственных действий сексуального характера. Обнаруженные в гараже боеприпасы ему были подброшены, свою дочь он никогда не обижал. Признательные показания на следствии он дал под давлением сотрудников правоохранительных органов, оговорив себя. Показания потерпевшей Болычевой М.С. и свидетеля Ложкиной М.В. являются ложными, они оговорили его.
Судом не приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в судебном заседании потерпевшей Болычевой М.С. Просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение.
Адвокат Моторин В.Н. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Болычева СМ., считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность Болычева СМ. в совершении преступлений не нашла своего подтверждения в судебном заседании. По мнению защитника, осмотр гаража, принадлежащего осужденному, проведен с нарушениями уголовно - процессуального закона, 3 Болычев СМ. не приобретал и не хранил гранату. Не доказано и совершение Болычевым СМ. насильственных действий сексуального характера.
Суд неверно оценил показания потерпевшей Болычевой М.С, ее законного представителя Ложкиной М.В., свидетелей Ложкина В.Н., Ложкиной А.В., Ильиной СВ., Абрамовой А.А., Щепиной Ю.А., которые основаны на оговоре осужденного и заслуживали критической оценки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании потерпевшей Болычевой М.С Просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Болычева СМ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Десятова Е.И. считает их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Болычева СМ. в преступлениях, за совершение которых он осужден, подтверждается собранными по делу доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре; обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Судом исследованы и обоснованно отвергнуты в приговоре доводы осужденного Болычева СМ. и адвоката Моторина В.Н., повторяемые в апелляционных жалобах, о том, что обнаруженные в гараже Болычева СМ.
боеприпасы были подброшены.
Данные заявления стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2013 года, согласно которому в принадлежащем Болычеву СМ. гараже обнаружены и изъяты граната в корпусе зеленого цвета и запал;
- заключением взрывотехнических экспертиз о том, что обнаруженные в гараже предметы являются боеприпасами промышленного изготовления:
осколочной гранатой Ф-1 и боевым запалом УЗРГМ-2 ручных гранат РГ-42, Ф-1;
данные боеприпасы пригодны для производства взрыва;
- актом судебно - биологической экспертизы, в соответствии с которым пот, обнаруженный в смывах с гранаты, не исключает своего происхождения от Болычева СМ. в виде примеси, что согласуется с первоначальными показаниями осужденного о том, что незадолго до обнаружения сотрудниками полиции в его гараже гранаты он доставал и протирал ее;
4 - показаниями понятых Тесленко Е.Н. и Розеновой А.С, подтвердивших факт обнаружения в гараже Болычева СМ. при осмотре автомобильных шин у дальней стены гранаты и запала, и правильность отражения данных обстоятельств в протоколе осмотра места происшествия;
- другими доказательствами, в том числе показаниями, данными самим Болычевым СМ. в ходе предварительного расследования, в которых Болычев СМ. признал, что с весны 2004 года он хранил в своем гараже боевую гранату Ф-1 с запалом. Там эти предметы 20 марта 2013 года были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при осмотре места происшествия.
Вопреки доводам адвоката Моторина В.Н. в жалобе, осмотр гаража Болычева СМ. произведен в соответствии с требованиями ст. 176,177,180 УПК РФ с согласия Болычева СМ. в его присутствии с разъяснением ему его прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено подписями Болычева СМ. и других лиц, участвовавших в осмотре.
Замечания, дополнения и уточнения по окончанию осмотра ни от кого не поступили.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд обоснованно расценил указанные действия осужденного Болычева СМ. как незаконное хранение боеприпасов, дав им в приговоре правильную юридическую оценку.
Обоснованным является осуждение Болычева СМ. за насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей Болычевой М.С.
Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Болычевой М.С. при допросе 25 марта 2013 года, проведенном с участием ее законного представителя и педагога-психолога, следует, что в период с января 2012 года по 4 июня 2012 года, когда она оставалась ночевать у своего отца Болычева СМ., тот неоднократно раздевал ее, целовал ее тело, половые органы, притягивал к себе и заставлял целовать его половые органы. Она не хотела, чтобы Болычев СМ. совершал с ней эти действия, плакала, боялась его (т.2, л.д.
195-198).
Суд обоснованно признал показания потерпевшей Болычевой М.С.
достоверными, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, являются непротиворечивыми, не вызывают сомнений в объективном отражении ею случившегося и подтверждаются другими доказательствами.
Из заключения комплексной психолого - психиатрической и судебно медицинской экспертиз следует, что в 2012 году после совершения в отношении потерпевшей Болычевой М.С противоправных действий у нее возникло психическое расстройство в виде тревожно-субдепрессивного синдрома на фоне органического непсихотического расстройства перинатального генеза, 5 квалифицируемое как тяжкий вред здоровью потерпевшей. У потерпевшей Болычевой М.С. отсутствует склонность к повышенному фантазированию. Не обнаружены у нее и индивидуально-психологические особенности, которые лишали бы ее способности правильно воспринимать фактическую сторону имеющих для дела обстоятельств и давать о них показания.
Свидетель Щепина Ю.А., участвовавшая при допросе потерпевшей Болычевой М.С. в качестве педагога - психолога, подтвердила в судебном заседании, что потерпевшая в ходе допроса рассказала, как и когда Болычев СМ.
совершал с ней действия сексуального характера. По эмоциональному и физическому состоянию потерпевшей было видно, что она говорит правду, понимает, что в отношении ее совершены плохие действия, переживает, испытывает страх перед Болычевым СМ.
Показания девочка давала добровольно, никто на нее давления не оказывал.
Мать потерпевшей Болычевой М.С. - Ложкина М.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что от дочери она узнала, что Болычев СМ. в 2012 году, когда забирал дочь к себе домой, неоднократно совершал там с ней действия сексуального характера, указанные в приговоре.
Об этом же показания в суде дали свидетели Ложкин В.Н., Ложкина А.В., которым от потерпевшей Болычевой М.С. и ее матери известно о насильственных действиях сексуального характера, совершенных в отношении девочки Болычевым СМ.
Сам Болычев СМ. в ходе предварительного расследования в своей явке с повинной и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в подтверждение показаний потерпевшей Болычевой М.С. не отрицал того, что в период с января по март 2012 года он привозил Болычеву М.С. к себе домой, там, испытывая сексуальное возбуждение, неоднократно совершал с дочерью действия сексуального характера, в том числе целовал половые органы девочки, заставлял последнюю целовать его половые органы.
Вина Болычева СМ. подтверждена также показаниями свидетелей Комаровой Е.А., Азимбаевой К.Б., Олькова В С , Абрамовой А.А., Ильиной СВ., Коваль Н.М., протоколом проверки показаний Болычева СМ. на месте, протоколом обыска, различными документами, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.
Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, их совокупность была достаточна для признания вины осужденного. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
6 Каких - либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая Болычева М.С. и указанные свидетели имеют основания для оговора осужденного Болычева СМ., в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.
Заявления осужденного и его защитника, повторяемые в жалобах, о том, что Болычев СМ. не совершал в отношении потерпевшей действий сексуального характера, суд обоснованно отверг в приговоре, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Правильная оценка дана судом в приговоре показаниям свидетелей со стороны защиты Тильбы М.М., Болычевой М.С, Кульчицкой Е.С, Болычевой Л.А., Калининой Н.М., Болычевой С.С., Тишина А.Н., являющихся родственниками осужденного, а также свидетелей Марковой Л.М., Дурневой М.Ф.
Установлено, что никто из указанных лиц не видел и не общался с потерпевшей в 2012 году, не являлся очевидцем преступления, а поэтому их показания, обусловленные позицией защиты, как обоснованно указано в приговоре, не опровергают правильность выводов суда о виновности осужденного Болычева СМ. в содеянном.
Вопрос о возможности допроса в судебном заседании потерпевшей Болычевой М.С. был обсужден с участием сторон. Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание потерпевшей Болычевой М.С, суд обоснованно принял во внимание показания педагогапсихолога Щепиной Ю.А., выводы комплексной психолого - психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, согласно которым ее допрос в судебном заседании может привести к ухудшению имеющегося у нее психического расстройства.
Результаты разрешения данного ходатайства на полноту судебного разбирательства и обоснованность сделанных судом выводов не повлияли.
Вопреки заявлениям осужденного Болычева СМ. в жалобе, судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что явку с повинной по преступлению в отношении Болычевой М.С. и показания о своем участии в обоих деяниях он давал под воздействием недозволенных методов ведения следствия, под диктовку следователя, либо вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений, зафиксированных в явке с повинной и протоколах допросов.
Явка с повинной Болычевым СМ. выполнена собственноручно, подписана им и принявшим ее должностным лицом. Ее оформление и закрепление в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям статей 141, 142 УПК РФ.
7 Перед написанием явки с повинной Болычеву СМ. под роспись были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, после изложения своего признания в содеянном он указал, что какое - либо психическое или физическое воздействие со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.
Допросы Болычева СМ. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии адвоката, что исключало применение к нему каких - либо незаконных мер воздействия. В начале следственных действий Болычеву СМ. разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46 и 47 УПК РФ. Показания он давал добровольно, в том объеме, в каком считал это для себя необходимым. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало.
По заявлению Болычева СМ. об оказании на него давления при написании явки с повинной и даче признательных показаний проводилась проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, в ходе которой данные заявления подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, на которых ссылался осужденный, отказано.
Понятые Комарова Е.А. и Азимбаева К.Б. в судебном заседании подтвердили, что при осмотре места происшествия Болычев СМ. самостоятельно без какого - либо воздействия на него рассказал о действиях сексуального характера, совершенных им в отношении своей дочери Болычевой М.С, что также принято во внимание судом при оценке указанных доводов стороны защиты.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Болычева СМ.
виновным в совершении преступных действий в отношении Болычевой М.С, содеянное им квалифицировано верно.
Судом проверено психическое состояние здоровья Болычева СМ. С учетом выводов судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения на следствии и в судебном заседании обоснованно признано, что преступления Болычев СМ. совершил, будучи вменяемым.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Наказание осужденному Болычеву СМ. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного. Требования статей 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
Назначение Болычеву СМ. наказания в виде лишения свободы, а также выводы об отсутствии оснований для применения в отношении его положений ст. 64, 73, ч.б ст. 15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.
По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13 , 38920, 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 19 мая 2014 года в отношении Болычева Сергея Мейнардовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Болычева СМ., адвоката Моторина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи