* ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№ 18-КГ14-116
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ августа 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Фролкина СВ., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Кутового Козинца С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2013г. по иску Кутового Козинца С.Н. к ООО «Росгосстрах», ООО «Рубин плюс», Кипкееву К.А. о возмещении вреда здоровью, имущественного ущерба, компенсации морального вреда и иных убытков,
установил:
Кутовой Козинец С.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24 декабря 2011г. воспользовался услугами такси «Рубин» (ООО «Рубин плюс») и около 22 ч. 30 мин. автомобиль - такси под управлением водителя Кипкеева К.А. попал в дорожно - транспортное происшествие. Вина водителя такси установлена приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 4 июня 2012г. В результате ДТП истцу был причинён тяжкий вред здоровью, повреждены личные вещи, получены прочие убытки. Уточнив исковые требования полагал, что ООО «Рубин плюс» должно возместить ему убытки и моральный вред, причинённый в результате ДТП.
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2013г.
исковые требования истца удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала компании в Краснодарском крае в пользу Кутового Козинца С.Н. страховое возмещение в размере 38 837 руб. 50 коп.
Взыскать с Кипкеева К.А. в пользу Кутового Козинца С.Н. в счёт возмещения материального ущерба 70 612 руб. 80 коп. и в счёт компенсации морального 2 вреда 200 000 руб., а всего 270 612 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований Кутового Козинца С.Н. к ООО «Рубин плюс» отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2013г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кутового Козинца С.Н. к ООО «Рубин плюс» и принято новое решение, которым в пользу истца с ООО «Рубин плюс» взыскана сумма материального ущерба в размере 70 612 руб. 80 коп. Решение суда первой инстанции в части взыскания с Кипкеева К.А. в пользу Кутового Козинца С.Н. компенсации материального ущерба отменено, в данной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кутовой Козинец С.Н., считая принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2013г. незаконным в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ООО «Рубин плюс», просит его в данной части отменить с принятием в указанной части нового решения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы полагает, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего материального права, руководствуясь при этом следующим:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или 3 гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дорожнотранспортное происшествие произошло во время исполнения водителем Кипкеевым К.А. трудовых обязанностей в фирме ООО «Рубин плюс», оказывающей услуги по перевозке пассажиров.
В соответствии с абз. 2, 3 и 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. ст.
1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданскоправового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) 4 обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, по мнению заявителя, получение каких-либо денежных средств с дважды судимого и в настоящее время безработного Кипкеева К.А. не представляется возможным, в то время как ООО «Рубин плюс» является действующей, финансово благополучной организацией г.Краснодара.
Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Кутового Козинца С.Н. следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Кутового Козинца С.Н. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Фролкина