ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №12-КГ14-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва * 19 а в г у с т а 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов В.С, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ортиной Натальи Николаевны на решение Йошкар-Олинского городского суда от 5 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2013 года по делу по заявлению Ортиной Натальи Николаевны о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» об отказе в проведении медикосоциальной экспертизы,
установил:
Ортина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Республике Марий Эл» об отказе в проведении медико-социальной экспертизы, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2012 года заявителю не при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью. 22 апреля 2013 года Ортина Н.Н. обратилась в Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления ей степени утраты профессиональной трудоспособности.
Решением названного учреждения от 24 апреля 2013 года Ортиной Н.Н.
отказано в проведении освидетельствования в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт несчастного случая на производстве или 2 профессионального заболевания. Заявитель полагала, что такой отказ нарушает ее право на получение страховой выплаты по возмещению вреда здоровью со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 5 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Ортиной Н.Н. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медикосоциальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона установлено, что на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно подпункту «г» пункта 5 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 906н, и последующего Порядка, утвержденного приказом Министерства труда Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 31 Он, Бюро определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах).
Согласно пункту 9 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, 3 утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 295н, результатом предоставления государственной услуги является при определении степени утраты профессиональной трудоспособности - выдача справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и выдача программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
Пунктом 25 названного регламента установлено, что при предоставлении государственной услуги, результатом которой является определение степени утраты профессиональной трудоспособности, к документам, указанным в пункте 24 Административного регламента, дополнительно представляются:
а) акт о несчастном случае на производстве, акт о случае профессионального заболевания, либо заключение государственного инспектора по охране труда, других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья, либо медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в соответствии с порядком, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», либо решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;
б) заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию.
Как видно из материалов дела, 25 августа 2012 года Ортина Н.Н.
получила многочисленные телесные повреждения в результате дорожнотранспортного происшествия. Указанный несчастный случай не связан с производством, поскольку произошел не при исполнении пострадавшей трудовых обязанностей или выполнении ею какой-либо работы по поручению работодателя.
В апреле 2013 года Ортина Н.Н. обратилась в Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления ей степени утраты профессиональной трудоспособности.
Письмом от 24 апреля 2013 года Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» отказало Ортиной Н.Н. в проведении освидетельствования, мотивируя свой отказ отсутствием у заявителя документов, подтверждающих факт несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
Кроме того, Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Республике Марий Эл» указало на то, что в настоящее время не существует нормативных правовых актов, определяющих 4 порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим повреждение здоровья не связанное с исполнением трудовых обязанностей.
28 июня 2013 года Ортиной Н.Н. установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию сроком на 1 год.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основе анализа приведенных правовых норм суд пришел к выводу о том, что учреждения медико-социальной экспертизы осуществляют деятельность по обеспечению социальной защиты лица для определения его потребностей в мерах социальной поддержки, предоставляемых государством.
Поскольку, страховые выплаты по возмещению вреда здоровью в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к мерам социальной поддержки не относятся, определение степени утраты трудоспособности осуществляется в данном случае в ином порядке, возмещается за счет средств страховщика гражданской ответственности виновника причинения вреда, суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» об отказе в проведении медико-социальной экспертизы.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Ортиной Н.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Таким образом, для получения страховой выплаты в размере утраченного потерпевшим заработка, подлежащего возмещению, необходимо определить степень утраты им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» функции определения степени утраты профессиональной трудоспособности возлагаются на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.
5 В первоначальной редакции данная норма возлагала на Государственную службу медико-социальной экспертизы определение степени утраты профессиональной трудоспособности лишь в отношении лиц, получивших трудовое увечье или профессиональное заболевание. Между тем Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2005 года, снято ограничение круга лиц, которые могут быть освидетельствованы в федеральных государственных учреждениях медикосоциальной экспертизы.
Как указывает в жалобе заявитель, пункт 25 Административного регламента в той мере, в которой требования данного пункта по представлению документов, предусмотренных его подпунктами «а» и «б», распространяются на инвалидов, получивших увечье не при исполнении трудовых обязанностей, не соответствует пункту 5 статьи 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в связи с чем в силу части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был применить при разрешении настоящего дела нормы Федерального закона как акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
Также в данном случае необходимо учитывать, что решением Верховного Суда РФ от 29 июня 2011 года № ГКПИ11-521 пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в котором указывалось, что "гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями судебно-медицинской экспертизы", признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 920 пункт 6 исключен из постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789.
Таким образом, в настоящее время отсутствует нормативное положение о том, что установление степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, производится в ином порядке, не федеральными учреждениями медикосоциальной экспертизы. При этом отсутствие специально разработанных правил освидетельствования пострадавших не на производстве указанными учреждениями не может ограничивать право заявителя на получение государственной услуги, результатом которой является определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, без чего невозможно получение им страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, исходя из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 6 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года№ 5487-1).
Приведенные выше доводы кассационной жалобы Ортиной Н.Н. о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Ортиной Н.Н., заслуживают внимания, в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Ортиной Натальи Николаевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВС. Кириллов