Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 35-АПУ14-14 в апелляционном порядке город Москва 13 августа 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Скрябина К. Е., Таратуты ИВ., Хомицкой Т.П.
при секретаре Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Струева В.А., Алексеева Д. А., Иванова СИ.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Струве В. А. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Щербина Д.В. в защиту осужденного Струева В.А., потерпевшая Манжукова Р. К, представитель потерпевшей Манжуков Р.Н., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Кривоногова Е.А.
Суд устанавливает данные о личности осужденного:
Струев Владимир Алексеевич, 16.09.1990 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Струев В. А.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 21 июля 2014 года, просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции. Председательствующий объявляет, что для защиты интересов Струева В.А.
назначен адвокат Щербина Д.В.
На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего потерпевшая Манжукова Т.Н. и ее представитель Манжуков Р.И. подтвердили, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ они извещены своевременно, к судебному заседанию готовы.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания. Права разъяснены и понятны.
Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Хомицкая Т.П. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Щербины Д.В. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Струева В.А.
Предоставляется слово для выступления осужденному Струеву В.А., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Щербине Д.В., который поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Струева В.А. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления представителю потерпевших Манжукову Р. И., который возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считает ее необоснованной.
Предоставляется слово для выступления потерпевшей Манжуковой Т.Н., которая возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Струева В. А.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Кривоноговой Е.А., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Суд рассматривает вопрос о необходимости доказательств, исследованных судом первой инстанции.
исследования 2 Осужденный Струев В.А. заявляет ходатайство о просмотре в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи осмотра места происшествия. Это необходимо для того, чтобы подтвердить факт того, что он не сжигал около своего дома кроссовки. В суде первой инстанции эта запись просмотрена не была. Подобного ходатайства в суде первой инстанции ни он, ни его адвокат не заявляли.
Адвокат Щербина Д.В. поддерживает заявленное его подзащитным ходатайство. Самостоятельных ходатайств не имеет.
Потерпевшая Манжукова Т.Н. и ее представитель Манжуков Р.И.
возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
Самостоятельных ходатайств не имеют.
Государственный обвинитель Кривоногова Е.А. полагает, что заявленное ходатайство необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Самостоятельных ходатайств не имеет.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
- в удовлетворении заявленного ходатайства о просмотре видеозаписи отказать, в виду отсутствия необходимости и оснований для такового;
- учитывая, что иных ходатайств о проверке (повторном исследовании) в заседании суда апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, стороны не заявили, и не находя оснований для такой проверки по собственной инициативе, рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Щербине Д.В., который поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Струева В.А.
Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений положений УПК РФ. Его подзащитный свою вину не признает.
з На стадии предварительного следствия и в судебном заседании, вынужден был дать признательные показания в результате применения в отношении него незаконных методов ведения следствия. Суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора явку с повинной Струева В.А. и его чистосердечное признание вины. Однако в своей апелляционной жалобе осужденный подробно описал, что дал признательные показания под физическим и психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, в том числе и участкового полицейской Матвеева. Заявляет, что поскольку показания Струева В.А. были получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, непоследовательны, не согласуются между собой, а зачастую противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Противоречия судом первой инстанции устранены не были. Полагает, что необходимой совокупности доказательств, которые подтверждают вину осужденного в инкриминируемых деяниях, в рамках уголовного дела собрано не было.
Указывает на наличие существенных процессуальных нарушений, которые были допущены судом первой инстанции. Считает, что судебный процесс велся с обвинительным уклоном. В нарушение положений УПК РФ, председательствующий прервал Струева В.А. в его последнем слове.
Просит удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Струева В.А.
Предоставляется слово в прениях осужденному Струеву В.А., который поддерживает позицию адвоката Щербины Д. В. Считает, что по делу допущены значительные процессуальные нарушения. Заявление стороны обвинения о том, что он сжег вещи голословно. Поскольку, как можно увидеть на видеозаписи, везде вокруг дома растет трава, что было бы невозможно на месте костровища. Указывает на значительные противоречия в показаниях свидетелей относительно того в какой одежде он был.
Считает, что его права были нарушены, поскольку председательствующий в суде первой инстанции прервал его выступление в последнем слове.
Предоставляется слово в прениях представителю потерпевшей Манжукову Р.И, который заявляет, что он вместе с потерпевшей присутствовал на месте происшествия, когда Струев В.А. давал признательные показания, при этом никакого давления на него оказано не было. Такие подробные показания мог дать только человек, который сам совершил преступление или был соучастником. Заявляет, что уверен в 4 виновности осужденного. Председательствующий перебил осужденного во время последнего слова, потому что Струев В.А. не смотрел в сторону потерпевшей при принесении своих извинений. Считает, что приговор в отношении Струева В.А. нельзя признать суровым. Возможно, суд первой инстанции проявил снисхождение к осужденному.
Чистосердечное признание Струева В.А. нельзя считать смягчающим обстоятельством, поскольку он неоднократно от него отказывался. Совершение обсужденным умышленного убийства Андреевой НА. является тяжким преступлением. Достоверно установлены обстоятельства и мотивы совершения преступления. Считает, что убийство совершено при отягчающих обстоятельствах, так как было совершено из корыстных побуждений, поскольку Струев В.А. пришел к Андреевой НА. с намерением получить деньги. Считает, что Тверской областной суд не учел это обстоятельство при вынесении приговора. Затем Струев В.А., с целью скрыть совершенное преступление, совершил умышленное убийство Толонова Е.А., что также является убийством с отягчающими обстоятельствами. Областной суд принял это во внимание, но это не проявилось в строгости приговора. Чтобы скрыть совершенные тяжкие преступления, осужденный Струев В.А.
совершил следующее преступление - поджог. Суд квалифицировал это преступление по п. 2 ст.
167 УК РФ как умышленное уничтожение имущества путем поджога.
Считает, что указанные действия осужденного квалифицированны неправильно.
Суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений, совершенных Струевым В.А., назначил ему мягкое наказание. Также при определении наказания по п. 2 ст. 167 УК РФ Тверской областной суд не учел, что поджог был совершен при отягчающих обстоятельствах. Поясняет, что суд не учел положения п. 1 ст. 63 УК РФ, где указано, что совершение преступления, т.е. поджога, с целью скрыть другое преступление убийство, является обстоятельством, которое отягчает наказание. Считает, что наказание, которое просил назначить государственный обвинитель в суде первой инстанции, в виде лишения свободы сроком на 23,5 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, является более справедливым, чем то, которое назначил суд. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Предоставляется слово в прениях потерпевшей Манжуковой Т.Н..
которая считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Заявляет, что полностью поддерживает позицию своего представителя Манжукова Р.И.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Кривоноговой Е.А., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Утверждение осужденного, что явка с повинной была написана им под физическим давлением участкового Матвеева и других лиц, необоснованно и опровергается протоколом судебного заседания (лист 38 протокола с/з). На вопросы государственного обвинителя в судебном заседании Струев В.А.
пояснял, что по всем эпизодам писал явку с повинной в кабинете участкового Матвеева, который давление на него не оказывал (лист 43 протокола с/з).
Струев В.А. не возражал также при исследовании в судебном заседании его явки с повинной (листы протокола с/з 50-51). Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора первичные признательные показания Струев В.А., который в судебном заседании подтвердил, что признает свою вину в убийствах. Обстоятельства дела установлены и неоспоримы, подтверждены материалами дела. В своих показаниях осужденный излагал такие факты, которые могли быть известны только ему, как лицу, который совершил преступления. Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, полученных в соответствии с соблюдением требований закона. В судебном заседании суд исследовал обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Действия осужденного судом квалифицированы правильно. Наказание Струеву В.А.
назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Струеву В.А., который просит проявить снисхождение, вынести законное и обоснованное решение.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
6 В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь 7