ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ 14-64
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 а в г у с т а 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов В.С, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Нестерова А.А. в интересах Шалагинова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу по иску Шалагинова Анатолия Аркадьевича к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 36 г. Орлова Кировской области» о перерасчете страховых выплат, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Шалагинов А.А. обратился в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 36 г. Орлова Кировской области» о перерасчете страховых выплат, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что при назначении страховых выплат органом социального страхования не было обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, неправильно произведен расчет среднемесячного заработка, что повлекло существенное занижение размера страховых выплат.
Шалагинов А.А. просил взыскать с органа социального страхования 2 ежемесячные страховые выплаты в размере 3 180 руб. 18 коп., начиная с 1 сентября 2012 года с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, единовременно задолженность по страховым выплатам за период с 9 ноября 2006 года по 31 августа 2012 года в размере 58 969 руб. 77 коп., с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №36 г. Орлова Кировской области» взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., кроме того, взыскать с ответчиков стоимость нотариальных услуг в размере 940 руб.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 января 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично.
С Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Шалагинова А.А. взысканы ежемесячные страховые выплаты в размере 3 180 руб. 18 коп., начиная с 1 сентября 2012 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, единовременно задолженность по страховым выплатам за период с 9 ноября 2006 года по 31 августа 2012 года в размере 51 564 руб. 51 коп., расходы на оплату нотариальных услуг 470 руб.
С Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 36 г. Орлова Кировской области» в пользу Шалагинова А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 470 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 января 2013 года) отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года Шалагинову А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нестеровым А.А. в интересах Шалагинова А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в 3 передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью отработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Как видно из материалов дела, заключением Кировского областного центра профессиональной патологии от 10 октября 2006 года Шалагинову 4 Шалагинову А.А.
установлено профессиональное заболевание «вегетосенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей от комплекса производственных факторов». По заключению Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» от 10 ноября 2006 года Шалагинову А.А. с 9 ноября 2006 года установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности, размер которой в дальнейшем не изменялся, с 10 ноября 2010 года степень утраты т профессиональной рудоспособности установлена истцу в размере 40 % бессрочно.
Приказом от 4 декабря 2006 года Шалагинову А.А. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 1 065 руб. 75 коп. Ежемесячные страховые выплаты назначены истцу исходя из заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата его профессиональной трудоспособности, на 12, с заменой не полностью проработанных застрахованным месяцев, поскольку истец находился в очередном отпуске с 7 августа 2006 года по 3 сентября 2006 года.
Приказом от 22 октября 2007 года произведен перерасчет выплачиваемых Шалагинову А.А. страховых выплат и назначена сумма к выплате с 1 октября 2007 года в размере 1 570 руб. 09 коп. Согласно приказу от 13 января 2012 года размер ежемесячных страховых выплат составляет 2 435 руб. 88 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушено право Шалагинова А.А. на получение страховых выплат по профессиональному заболеванию, при этом суд со ссылкой на положения Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по разъяснению пострадавшему возможности выбора периода расчёта среднего заработка, являющегося для истца наиболее благоприятным. Кроме того, судом указано на нарушение органом социального страхования пункта 3 статьи 12 указанного Федерального закона в связи с исключением из расчёта среднемесячного заработка истца не полностью отработанных по причине нахождения в очередном отпуске месяцев.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что при обращении в орган социального страхования с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат Шалагинову А.А. разъяснены положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в части предоставления застрахованному права выбора заработка для расчета ежемесячной страховой выплаты, о чем свидетельствует содержание заявления с указанием вариантов заработка для 5 расчета ежемесячной страховой выплаты и имеющиеся на нем подписи истца.
Также судебной коллегией принято во внимание то, что истец просил взять для расчета страховой выплаты заработок именно за период с ноября 2005 года по октябрь 2006 года.
Поскольку истец работал в Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище № 36 г. Орлова Кировской области» с 2004 года и имелась возможность замены не полностью отработанных застрахованным месяцев предшествующими полностью проработанными месяцами, а именно сентябрем и октябрем 2005 года, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет ответчика при назначении страховых выплат соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, в связи с чем заявленные требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы о том, что при подсчете среднего заработка нарушено право истца на выбор наиболее благоприятного периода, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер возмещения вреда истцу мог быть исчислен по его выбору исходя из заработка:
за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности;
- за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве;
- за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Как видно из заявления о назначении страховых выплат, а также искового заявления, Шалагинов А.А. просил исчислить страховые выплаты из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, то есть из того же периода, из которого был произведен расчет получаемой им страховой выплаты ответчиком. Замена ответчиком при исчислении среднего заработка не полностью отработанных застрахованным месяцев предшествующими полностью проработанными месяцами не свидетельствует о нарушении органом социального страхования права истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка.
В жалобе заявитель также выражает несогласие с принятым по делу судебным постановлением, указывая со ссылкой на положения статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что при исчислении среднего заработка отсутствовали законные основания для выхода за пределы расчетного 12-месячного периода в отсутствии соответствующего волеизъявления истца.
Однако данный довод не может повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке по следующим основаниям.
6 Действительно в соответствии с частью 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Между тем в данном случае необходимо учитывать, что при причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, возникает два независимых обязательства: одно - у причинителя вреда, в данном случае работодателя, регулирующееся нормами гражданского законодательства;
второе - у страховой компании, которое регулируется специальным законодательством - Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Несмотря на схожесть расчетов для назначения страховой выплаты и расчета сумм возмещения вреда по гражданскому законодательству в них имеются существенные различия, в том числе по наличию возможности при желании истца заменить не полностью проработанные им месяцы.
Поскольку статьей 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не предусмотрена возможность учета желания застрахованного при замене не полностью отработанных им месяцев, такие месяцы заменяются полностью отработанными в обязательном порядке либо исключаются в случае невозможности их замены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Нестерову А.А., действующему в интересах Шалагинова А.А., в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /у^>^1—у / / ^ ^ ВС. Кириллов