ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва №210-КГ14-8 /3~августа2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Замашнюк А.Н., изучив истребованное по кассационной жалобе заявителя Кушнаревой Татьяны Николаевны на решение Североморского гарнизонного военного суда от 16 июля 2013 г., апелляционное определение Северного флотского военного суда от 9 сентября 2013 г. и постановление президиума Северного флотского военного суда от 16 апреля 2014 г. гражданское дело об оспаривании Кушнаревой действий ВрИО начальника отдела № 4 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма,
установил:
указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения в апелляционном порядке, в удовлетворении заявления Кушнаревой отказано.
Постановлением президиума Северного флотского военного суда от 16 апреля 2014 г. состоявшиеся по делу судебные решения оставлены без изменения, а кассационная жалоба Кушнаревой - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кушнарева, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобах во флотский военный суд, выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить, а ее требования - удовлетворить в полном объеме.
Заявитель полагает ошибочными выводы судов о том, что в результате отчуждения в 2003 году квартиры № 54 в доме № 10 по ул. Ключевская г. Улан-Удэ по договору дарения она ухудшила свои жилищные условия, поскольку заключение этой сделки было обусловлено сложившейся ситуацией в семье.
2 Также в жалобе указывается, что данная квартира была получена не ею, а отцом в 1969 году с учетом ее прав, и в 1993 году она фактически приобрела эту квартиру не от государства в порядке приватизации бесплатно, а купила ее на основании сделки, которая по своим признакам является договором купли-продажи.
Как утверждает автор жалобы, по делу не доказано, что указанная квартира предоставлялась из государственного жилищного фонда. Сама же заявительница в период прохождения военной службы жильем для постоянного проживания не обеспечивалась, а поэтому не ухудшала свои жилищные условия.
Изучив материалы истребованного гражданского дела и проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.
В силу ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями) приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
При этом согласно ст. 2 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», утратившего силу с 1 марта 2005 г., государство оказывало помощь в обеспечении жильем, в том числе, развивая строительство домов государственного и муниципального жилищных фондов, предназначенных для предоставления жилых помещений по договору найма.
Из материалов дела усматривается, что в 1969 году отцу Кушнаревой от Судостроительного завода была предоставлена двухкомнатная квартира в городе Улан-Удэ общей площадью 41,98 кв.м.
В апреле 1986 года Кушнарева поступила на военную службу. С сентября 2006 года и на момент рассмотрения дела в суде Кушнарева вместе с сыном, 2000 года рождения, проживала в служебной двухкомнатной квартире в городе Полярном Мурманской области.
В 1993 году заявитель приватизировала квартиру, полученную ее отцом от Судостроительного завода.
3 Причем, вопреки утверждению Кушнаревой, данная квартира ей была передана в собственность на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» бесплатно, а не приобретена ею по договору купли-продажи, чему свидетельствует соответствующий договор от 30 сентября 1993 г.
То обстоятельство, что в договоре была определена стоимость жилого помещения, требованиям ст. 14 этого Закона не противоречило, и не позволяет толковать этот договор сделкой купли-продажи.
В июле 2003 года Кушнарева на основании договора дарения произвела отчуждение этой квартиры в пользу своих родственников.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, на основании ст. 5 и 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., жилые дома, находящиеся в ведении министерств и ведомств, принадлежали государству и являлись такой составляющей государственного жилищного фонда, как ведомственный фонд.
При этом граждане, проживающие в квартирах по договору найма в домах общественного жилищного фонда, правом их приватизации на основании действовавшего на тот момент законодательства о приватизации жилищного фонда не обладали.
Поэтому утверждение Кушнаревой о том, что квартира получена ею в собственность не в связи с реализацией ее права в рамках Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», является необоснованным.
Таким образом, как справедливо отметили суды, в период прохождения военной службы Кушнарева была обеспечена жилым помещением для постоянного проживания за счет государства.
Суды, проанализировав положения жилищного законодательства, в том числе, ранее действовавшего, а также Федерального закона «О статусе военнослужащих», обоснованно исходили из того, что право бесплатного получения жилого помещения за счет государства предоставляется гражданам один раз.
По делу достоверно установлено, что такое право Кушнарева реализовала и впоследствии произвела отчуждение полученного жилого помещения, а поэтому утратила право на улучшение своих жилищных условий за счет государства бесплатно.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно согласились с принятым жилищным органом решением об отказе в принятии Кушнаревой на учет нуждающихся в получении жилого помещения.
Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуального законодательства.
Обоснованным является и вывод Северного флотского военного суда о том, что положения ст. 53 ЖК РФ, предусматривающей последствия намеренного ухудшения гражданами жилищных условий, к возникшим правоотношениям не применимы.
Другое толкование норм материального права, которого 4 придерживается заявитель, является ошибочным и не может повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Кушнаревой Татьяны Николаевны на решение Североморского гарнизонного военного суда от 16 июля 2013 г., апелляционное определение Северного флотского военного суда от 9 сентября 2013 г. и постановление президиума Северного флотского военного суда от 16 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Замашнюк