ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №203-УД14-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва / / августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сокерин С.Г., изучив материалы истребованного уголовного дела и кассационную жалобу осужденного Бровкина Богдана Владимировича на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 8 августа 2013 г. и апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 29 октября 2013 г.,
установил:
указанным приговором военнослужащий учебной авиационной базы (2 разряда город Балашов) старший лейтенант Бровкин Богдан Владимирович, родившийся 28 октября 1984 г. в городе Ош Киргизской Республики, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
Апелляционным постановлением Приволжского окружного военного суда от 29 октября 2013 г. указанный приговор изменен. Назначенное Бровкину наказание в виде штрафа снижено до 25 000 рублей.
Постановлением судьи Приволжского окружного военного суда от 25 февраля 2014 г. в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Бровкин признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического вещества - каннабиса (марихуаны) массой 7,9 грамма, то 2 есть в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденного содержатся доводы, аналогичные приводившимся им ранее в судах апелляционной и кассационной инстанций, суть которых сводится к следующему.
Автор жалобы утверждает, что Балашовским районным судом неправомерно разрешено прослушивание его телефонных переговоров, поскольку достаточных оснований для этого не имелось.
При рассмотрении гражданского дела по его заявлению судом установлено, что сотрудники Управления ФСКН России по Саратовской области (далее - Управление ФСКН) пытались сфальсифицировать в отношении него результаты лабораторных исследований на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения.
Далее Бровкин утверждает, что доказательств совершения им преступления суду не представлено, а наркотическое средство подброшено сотрудником Управления ФСКН. При его изъятии понятые привлечены с нарушением требований закона.
Доказательства, которые суд положил в основу приговора, получены с нарушением требований УПК РФ и Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности».
В ходе следственного эксперимента Бровкин продемонстрировал, что имел возможность избавиться от содержимого кармана, в котором обнаружено наркотическое средство.
Явка с повинной, не подтвержденная им в суде и сделанная в отсутствие защитника, является недопустимым доказательством. Более того, она написана под принуждением сотрудников Управления ФСКН.
В суд представлено не то вещество, которое изъято у Бровкина сотрудниками Управления ФСКН, о чем свидетельствует иная упаковка и дата, указанная в справке об исследовании экспертом Вилковым - 30 ноября 2012 г.
В заключение жалобы осужденный просит отменить судебные решения по данному делу и прекратить в отношении него уголовное преследование.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при изучении материалов дела не установлено.
В силу ст. 401 1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб судья кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то 3 есть правильность применения норм уголовного и норм уголовнопроцессуального права (вопросы права).
С учетом данного ограничения доводы жалоб, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
Из материалов дела видно, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.
В основу приговора суд положил исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности.
Все противоречия в представленных стороной обвинения доказательствах в ходе судебного разбирательства устранены.
Утверждения автора жалобы о незаконности прослушивания его телефонных переговоров не подтверждаются материалами дела. Более того, суд первой инстанции на его результаты не ссылался.
Оснований полагать, что при использовании в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности допущены нарушения требований ст. 89 УПК РФ и Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», влекущие их признание недопустимыми, из материалов дела не усматривается.
Предусмотренных ст. 60 УПК РФ обстоятельств, препятствовавших привлечению Пауля и Пустовалова в качестве понятых при изъятии у Бровкина наркотического средства, по делу не установлено. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе данного дела.
Довод Бровкина о том, что протокол явки повинной написан им без участия защитника и поэтому является недопустимым доказательством, не основан на законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 141 УПК РФ устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих его личность.
Таким образом, протокол явки с повинной составлен в полном соответствии с требованиями УПК РФ и обязательного участия защитника не 4 требует. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при составлении протокола явки с повинной осужденный просил об участии защитника.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что протокол явки с повинной подписан Бровкиным в результате принуждения, по делу не установлено. Более того, после его подписания Бровкин подтвердил добровольность этого процессуального действия свидетелю Кузьмину, дав объяснения, аналогичные приведенным в указанном протоколе.
Ошибочное указание в справке об исследовании от 10 декабря 2012 г.
даты изъятия у Бровкина исследуемого вещества не ставит под сомнение выводы эксперта относительного того, что изъятое у осужденного вещество является наркотическим средством. Ссылки автора жалобы на изменение упаковки исследуемого вещества при проведении экспертизы Кузьмичевым также не ставят под сомнение выводы этого эксперта. Данных о повреждении упаковки материалов для исследования, исключавшей доступ к ним коголибо, помимо эксперта, в материалах дела не имеется.
Нарушение порядка освидетельствования Бровкина на состояние наркотического опьянения не влияет на юридическую оценку совершенного им деяния - незаконного хранения без цели сбыта наркотического вещества в значительном размере.
То обстоятельство, что Бровкин после задержания имел доступ к карману, в котором хранилось обнаруженное у него наркотическое средство, не свидетельствует о наличии возможности избавиться от него в присутствии сотрудников Управления ФСКН. Причины, по которым Бровкин не предпринял соответствующих попыток, правового значения не имеют.
Личный досмотр осужденного в здании Управления ФСКН не противоречит требованиям закона.
Ограничение права Бровкина на помощь защитника после задержания сотрудниками Управления ФСКН материалами дела не подтверждается.
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и не может быть признано несправедливо строгим.
Остальные доводы жалобы получили надлежащую оценку в судебных решениях судов апелляционной, а также кассационной инстанций и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Исходя из изложенного, оснований для пересмотра обжалуемых Бровкиным судебных решений в кассационном порядке не имеется.
5 Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, постановил:
в передаче кассационной жалобы осужденного Бровкина Богдана Владимировича на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 8 августа 2013 г. и апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 29 октября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /п / /^ / / , I// ^** С.Г. Сокерин