ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-Д 14-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а <Ж>августа 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., изучив кассационную жалобу осужденного Крюкова А.В. о пересмотре постановления президиума Оренбургского областного суда от 23 декабря 2013 года,
установил:
постановлением президиума Оренбургского областного суда от 23 декабря 2013 года выплачено адвокату Беляевой Е.Г. за защиту интересов осужденного Крюкова А.В. в суде надзорной инстанции 23 декабря 2013 года вознаграждение в сумме 632 рубля 50 копеек. Постановлено взыскать с осужденного Крюкова А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 632 рубля 50 копеек.
В кассационной жалобе осужденный Крюков А.В. просит об отмене постановления президиума Оренбургского областного суда о взыскании с него процессуальных издержек, указывая, что вопрос о взыскании с него процессуальных издержек не обсуждался в судебном заседании и, соответственно, он, Крюков А.В., был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию относительно данного вопроса.
Изучив кассационную жалобу осужденного Крюкова А.В. и проверив материал, полагаю, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, 2 которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материала, для осуществления защиты осужденного Крюкова А.В. в суде надзорной инстанции, осужденному по его просьбе в порядке ст. 50 УПК РФ была назначена адвокат Беляева Е.Г., которая принимала участие в судебном заседании.
После этого президиумом Оренбургского областного суда было рассмотрено заявление адвоката об оплате ее труда и вынесено постановление, в соответствии с которым сумма, подлежащая оплате адвокату из средств федерального бюджета, в регрессном порядке, взыскана с осужденного Крюкова А.В.
С доводами осужденного Крюкова А.В. о том, что процессуальные издержки взысканы с него с нарушением закона, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материала усматривается, что осужденному Крюкову А.В. было разъяснено не только право, пользоваться помощью адвоката при рассмотрении материала, но и право суда взыскать с осужденного в порядке ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению.
Ознакомившись с указанными разъяснениями, Крюков А.В. заявил ходатайство о назначении ему защитника, о чем имеется соответствующая расписка осужденного.
В связи с этим, суд обоснованно взыскал с осужденного Крюкова А.В.
процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Беляевой Е.Г.
за защиту интересов Крюкова А.В.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 401 -8 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Крюкова А.В. о пересмотре постановления президиума Оренбургского областного суда от 23 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников