ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-69
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 а в г у с т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Крутовой Аллы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 г. по делу по иску ООО «СВ Девелопмент» к Крутовой Алле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «СВ Девелопмент» обратилось в суд с иском к Крутовой Алле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что является собственником нежилого помещения, находящегося в доме по адресу: г. Москва, пер. Земледельческий, д. 14/17, стр. 1. В доме по указанному адресу расположены четыре квартиры, собственником одной из которых является ответчик по делу. Поскольку данный дом не обслуживается какойлибо управляющей компанией, содержание общего имущества, обеспечивается непосредственно собственниками помещений, находящихся в доме. В соответствии с актом-предписанием Филиала № 1 «Центральный» ОАО «МОЭК» Предприятие № 3 от 3 декабря 2010 г., актом обследования теплопотребляющих установок (тепловых сетей) потребителя 7 эксплуатационного района ОАО «Московская теплосетевая компания» от 3 декабря 2010 г., актом обследования Филиала №1 «Центральный» ОАО «МОЭК» от 29 сентября 2011 г. ООО «СВ Девелопмент» (как самым крупным собственником помещений в указанном доме), были полностью оплачены ремонтные работы по замене теплотрассы, обеспечивающей теплоснабжение всего дома и являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Общая сумма расходов ООО «СВ Девелопмент» 2 составила 1 505 863 рублей. С учетом требований ст. 210, 249 ГКРФ истец просил взыскать с ответчика часть расходов, понесенных ООО «СВ Девелопмент» на ремонт теплотрассы, определенной пропорционально площади принадлежащего ответчику жилого помещения, что составило 195 762 руб. 19 коп. С учетом того, что Крутова А.Н. после ее уведомления о необходимости уплатить ООО «СВ Девелопмент» названную сумму, данного требования не исполнила, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1794 руб. 49 коп.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. в удовлетворении иска ООО «СВ Девелопмент» было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ООО «СВ Девелопмент» удовлетворены.
В кассационной жалобе Крутова А.Н. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда апелляционной инстанции с оставлением решения суда первой инстанции в силе.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СВ Девелопмент» является собственником нежилого помещения, площадью 1 041,2 кв. метр, находящегося в доме по адресу: г. Москва, пер.
Земледельческий, д. 14/17, стр. 1 (л.д. 22).
В доме по указанному адресу располагается четыре квартиры, собственником одной из которых (квартира № 1, площадью 227, 2 кв. метр) является Крутова А.Н. (л.д. 21).
19 сентября 2011 г. ООО «СВ Девелопмент» заключило с ООО «Билдинг 3 Групп» договор строительного подряда на выполнение ремонтных работ по замене теплотрассы по адресу: г. Москва, пер. Земледельческий, д. 14/17, стр.1 (л.д. 11-13).
Истцом произведена оплата по договору подряда от 19 сентября 2011 г. в сумме 1 505 863,00 руб. (л.д.15-17).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ООО «СВ Девелопмент», суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 36, 39, 44 ЖК РФ исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что теплосеть, расположенная от Центрального теплового пункта (ЦТП) до здания, находящегося по адресу: г. Москва, пер. Земледельческий, д. 14/17, стр. 1 является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, представлено не было. Также не было представлено и доказательств того, что в соответствии с требованием ст. 44 ЖК РФ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о проведении какого-либо ремонта общего оборудования, а также о способе формирования фонда капитального ремонта. Кроме того, суд, исходя из положений ст. 183 ГК РФ указал на то, что поскольку при заключении договора строительного подряда истец не имел полномочий действовать от имени всех собственников помещений многоквартирного дома, которые в последующем указанную сделку не одобрили. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ООО «СВ Девелопмент» заключил договор подряда в своих интересах и от своего имени, данное обстоятельство исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
Однако суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующее.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 п. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что участок теплосети, на 4 ремонт которой ООО «СВ Девелопмент» были затрачены денежные средства, относится к общему имуществу многоквартирного дома, что, в частности, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП аб. № 01-030721/023.
Данный участок теплосети, обслуживает весь дом 14/17, стр. 1 по Земледельческому пер. в г. Москве, в том числе и квартиру ответчика.
С учетом изложенного, поскольку участок теплосети относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Крутова А.Н. должна нести бремя расходов по содержанию указанного имущества.
То обстоятельство, что названный участок теплоцентрали нуждался в ремонте, подтверждается многочисленными актами, имеющимися в деле (л.д. 18, 19, 20, 72, 73-74, 75-76, 77, 78, 79) и ответчиком не оспаривалось.
Стоимость ремонтных работ, оплаченных ООО «СВ Девелопмент» составила 1 505 863 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28 ноября 2011 г. (л.д. 14), платежными поручениями от 3 октября 2011 г. (л.д. 16), от 1 ноября 2011 г. (л.д. 15), от 1 декабря 2011 г. (л.д. 17).
Применительно к положениям вышеприведенных ст. 249 ГК РФ и ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля Крутовой А.Н. в оплате стоимости ремонтных работ составила 195 762 руб. 19 коп.
Исходя из того, что Крутова А.Н. после получения 27 октября 2012 г. от ООО «СВ Девопмент» претензии с требованием о выплате указанных денежных средств, данное требование не выполнила, суд апелляционной инстанции, кроме взыскания с ответчика названной суммы по оплате стоимости ремонтных работ, руководствуясь требованиями ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод кассационной жалобы о непроведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, аналогичен доводу, ранее заявлявшемуся в суде апелляционной инстанции и не влечет отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку само по себе указанное Крутовой А.Н. обстоятельство не может служить основанием для освобождения ее от несения расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Другие доводы Крутовой А.А. также не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
5 На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
отказать Крутовой Алле Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 г. по данному делу возобновить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СВ .Романовский