ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ14-1050
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 а в г у с т а 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., изучив заявление Леоновой Людмилы Геннадьевны об оспаривании бездействия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и возложении на неё обязанности рассмотреть на своем заседании её заявление и принять по нему решение в указанной ею форме,
установил:
Леонова Л.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (ЦИК России) не рассмотрела коллегиально на своем заседании её и Цулая ТА. заявление об оспаривании законности постановления Избирательной комиссии Оренбургской области от 4 июля 2014 г. № 112/791-5 «О кандидате на должность Губернатора Оренбургской области СМ. Катасонове». Считает, что ЦИК России обязана была принять по их жалобе решение в установленном законом порядке, т.е. рассмотреть жалобу в коллегиальном составе. Ими же получен ответ за подписью члена ЦИК России, который не мог рассматривать заявление единолично.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Центральная избирательная комиссия Российской Федерации является федеральным государственным органом, организующим подготовку и проведение выборов, референдумов в Российской Федерации в соответствии с компетенцией, установленной данным Федеральным законом, иными федеральными законами.
2 Названным Федеральным законом, в частности его статьей 28, определены случаи, когда избирательная комиссия обязана принимать решения на своем заседании большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Согласно пункту 13 этой статьи в такой процедуре принимаются решения об отмене решения избирательной комиссии в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 20 и пунктами 6 и 7 статьи 75 данного Федерального закона. В этих случаях уклонение избирательной комиссии от принятия решения в установленные сроки может быть обжаловано в соответствующий суд. В иных случаях избирательная комиссия, в том числе ЦИК России, самостоятельно определяет порядок рассмотрения жалобы и форму принятия по ней решения.
Ни указанной статьей, ни другими нормами Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ни иными федеральными законами не предусмотрено обязательное принятие ЦИК России на своем заседании коллегиального решения об оставлении без удовлетворения жалобы на решение нижестоящей избирательной комиссии.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 этого Федерального закона избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно.
Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 20 во взаимосвязи с иными вышеназванными нормами Федерального закона, если иное прямо не предусмотрено законом, то процедура рассмотрения заявления о нарушении избирательных прав и принятия решения по нему определяются самостоятельно избирательной комиссией, которая обязана дать ответ по такому обращению в установленной ею форме.
Возложение судом на избирательную комиссию обязанности рассмотреть заявление об оспаривании решений нижестоящих избирательных комиссий на своем заседании и дать на него ответ в форме коллегиального решения, по сути, означало бы вторжение в компетенцию избирательной комиссии.
Из содержания заявления и приложенных к нему материалов видно, что обращение Леоновой Л.Г по вопросу нарушения законодательства нижестоящей избирательной комиссией было рассмотрено ЦИК России и по нему дан ответ от 4 июля 2014 г. № 112/791-5.
Заявитель фактически ставит вопрос о рассмотрении её обращения в том порядке, который считает необходимым, и принятии решения ЦИК России в указываемой ею форме. Такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку фактически сводятся к обязанию ЦИК России рассмотреть вопрос по предписанной судом процедуре и принять по нему решение в определенной судом форме, что 3 привело бы к вторжению в компетенцию данного федерального государственного органа.
В этой связи в принятии заявления надлежит отказать.
Леонова Л.Г. не лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством.
В случае несогласия с принятым решением Избирательной комиссии Оренбургской области Леонова Л.Г. в соответствии с требованиями статьи 26 (пункт 4 части 1), 259 (части 1 и 6) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе оспорить его в Оренбургский областной суд.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, частью 3 статьи 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Леоновой Людмилы Геннадьевны об оспаривании бездействия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и возложении на неё обязанности рассмотреть на своем заседании её заявление и принять по нему решение в указанной ею форме отказать.
Возвратить Леоновой Людмиле Геннадьевне уплаченную ею госпошлину в размере 200 (двухсот) руб. согласно чеку-ордеру от 05.08.2014 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / Н.С. Романенков