ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 50-КГ14-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Аксаментного Николая Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу по иску Аксаментного Николая Викторовича к ОАО Банк «Открытие», САО «Экспресс Гарант» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда,
установил:
Аксаментный Н.В. обратился в суд с названным иском к ОАО Банк «Открытие», САО Экспресс Гарант», просил суд обязать ОАО Банк «Открытие» выплатить ему (Аксаментному Н.В.) страховую премию по договору страхования потери трудоспособности по болезни и несчастного случая в связи с наступлением такого случая с процентами ставки рефинансирования центрального банка, а так же компенсацию морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 20 сентября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 декабря 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Аксаментным Н.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для 2 рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2008 г. между ОАО СБ «Губернский» и Аксаментным Н.В. заключён кредитный договор № 16-23-0010-05-01, по условиям которого Аксаментным Н.В. получены денежные средства в размере 100 000 руб. с конечным сроком погашения задолженности 28 мая 2010 г., с условием уплаты 13,5 % годовых за пользование кредитом (л.д. 5-8).
Пунктами 2.7.1 и 2.7.2. данного договора предусмотрено, что заёмщик обязан в срок не позднее дня заключения кредитного договора застраховать свою жизнь и трудоспособность от несчастного случая на весь срок действия кредитного договора. Платежи, поступающие в качестве страховых выплат в пользу банка как выгодоприобретателя по договорам страхования, заключённым заёмщиком, направляются банком на погашение обязательств заёмщика согласно установленной очередности погашения задолженности (л.д. 6).
Во исполнение указанных пунктов договора 28 мая 2008 г. между Аксаментным Н.В. и САО «Экспресс Гарант» заключен договор добровольного страхования от несчастного случая и болезней (страховой полис серии НСБ № 124087 на период с 28 мая 2008 г. по 28 мая 2010 г.), общая страховая сумма по договору составляет 120 015 руб., страховая премия- 1 283 руб. 7 коп. (л.д. 17).
Договором страхования предусмотрены виды риска: постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (1, 2, 3 группы инвалидности); смерть в результате несчастного случая.
Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО СБ «Губернский» в части задолженности по кредитному договору № 16-23-001005-01 от 28 мая 2008 г.
В этот же день Аксаментным Н.В. оплачена страховая премия.
3 18 августа 2008 г. Аксаментным Н.В. произведено полное досрочное гашение основного долга по кредитному договору № 16-23-0010- 05-01 от 28 мая 2008 г.
21 августа 2008 г. между ОАО СБ «Губернский» и Аксаментным Н.В.
заключён кредитный договор № 16-21/1-0029-05-01.
На основании данного кредитного договора Аксаментным Н.В.
получены денежные средства в размере 400 000 руб. с конечным сроком погашения задолженности 21 августа 2013 г., с условием уплаты 20 % годовых за пользование кредитом (л.д. 11-13).
Платежи в погашение основного долга Аксаментным Н.В. не производились с января 2009 г., в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
В 2009 г. Аксаментный Н.В. заболел онкозаболеванием.
19 октября 2012 г. Аксаментному Н.В. установлена 2 группа инвалидности на срок до 1 ноября 2013 г. Причина инвалидности - общее заболевание.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 4 июля 2011 г. с Аксаментного Н.В., Мельникова И.В., Радичко О.А. в пользу ОАО «Свердловский Губернский Банк» взыскано солидарно 515 404 руб. 50 коп., а также, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 2 784 руб. 67 коп с каждого.
ОАО «Свердловский губернский Банк» был реорганизован в форме присоединения в ОАО «Открытие» (ОАО Банк «Открытие»). В результате реорганизации ОАО Банк «Открытие» стал универсальным правопреемником ОАО СБ «Губернский».
Разрешая спор, суд исходил из того, что в кредитном договоре от 21 августа 2008 г. отсутствовало условие о заключении договора страхования от несчастного случая и болезней на период действия указанного кредитного договора, не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора страхования на период действия кредитного договора от 21 августа 2008 г., а потому не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда.
В кассационной жалобе Аксаментный Н.В. выражает несогласие с решением суда, указывая, что предметом страхования по договору страхования потери трудоспособности по болезни и несчастного случая являлись его жизнь и здоровье, страховой случай по данному договору наступил в связи с обнаружением у него онкозаболевания в 2009 г., а потому ему должна быть выплачена сумма страхового возмещения.
4 Между тем, данные доводы кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются, поскольку не свидетельствуют об их незаконности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при обжаловании решения суда в апелляционной порядке, Аксаментный Н.В.
ссылался как на основание своих исковых требований на фактическую пролонгацию действия договора страхования от 28 мая 2008 г. в связи с заключением нового кредитного договора от 21 августа 2008 г., однако судом установлено, что кредитный договор № 16-21/1-0029-05-01 от 21 августа 2008 г. заключённый между ОАО СБ «Губернский» и Аксаментным Н.В., не содержит условий о заключении договора страхования от несчастного случая и болезней, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Кроме того, из искового заявления усматривается, что исковые требования о выплате страхового возмещения предъявлялись Аксаментным Н.В. к ОАО Банк «Открытие», которое не являлось страховщиком по договору страхования от 28 мая 2008 г.
Сведений о том, что ОАО Банк «Открытие» получало от САО «Экспресс Гарант» страховое возмещение как выгодоприобретатель по договору страхования, материалы дела также не содержат.
Прочие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного кассационная жалоба Аксаментного Н.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь Российской Федерации, ст. 381, 383 ГПК
определил:
отказать Аксаментному Н.В. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшков