ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-АПУ14-40 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 августа 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М., судей Воронова А.В. и Зателепина ОК., при секретаре Миняевой В.А., с участием прокурора Щукиной Л.В., рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каравая М.В. и его защитника адвоката Бобылева С.Ю., законного представителя потерпевшей Каравай О.В. на приговор Пермского краевого суда от 7 апреля 2014 года, которым Каравай Михаил Валерьевич, 25 октября 1993 года рождения, уроженец п. Яйва Александровского района Пермской области, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов местного времени, не выезжать за пределы Александровского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности дважды в месяц являться в данный орган для регистрации.
Постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5520 рублей.
2 Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осуждённого Каравая М.В. и адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В. об изменении приговора, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каравай М.В. признан виновным в изнасиловании 2 августа 2013 года малолетней потерпевшей Каравай О. 13.07.2000 года рождения, находящейся в беспомощном состоянии, с применением насилия и с угрозой убийством.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
Осуждённый Каравай М.В. указывает, что его вина в совершении полового акта и применении насилия не доказана. В противном случае на матрасе остались бы следы спермы, которой там не обнаружено.
Потерпевшая в суде показала, что телесные повреждения могла получить при падении. Применение насилия не было доказано экспертизой. Наличие спермы на одежде потерпевшей объясняется тем, что он трогал половые органы потерпевшей. Ее мать показала, что потерпевшая не понимала самого факта изнасилования и могла преувеличить. Угроз в адрес потерпевшей не высказывал. Суд не учел его показаний, а также мнения потерпевшей и ее представителя, просивших его строго не наказывать. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 135 УК РФ и назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства, наличие ребенка, исключить применение отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку преступление совершено до издания этого закона.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.
Адвокат Бобылева СЮ. в защиту осужденного приводит аналогичные доводы, указывает, что умысла на изнасилование Каравай М.В. не имел, а играл с потерпевшей, но в какое-то время принял ее за свою жену, так как они одинакового роста. Просит приговор изменить, применить более мягкий уголовный закон и смягчить наказание.
Законный представитель потерпевшей Каравай О.В. указывает, что заключением эксперта доказана невиновность осужденного в изнасиловании.
Спермы во влагалище не найдено. Осужденный во всем признался, 3 характеризуется положительно, однако суд назначил ему чрезмерно строгое наказание.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, признавая на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не учел, что часть 1.1 ст.63 УК РФ введена Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ и в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ не имеет обратной силы. Поэтому указание об учете данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание из приговора подлежит исключению, а размер назначенного ему дополнительного наказания - снижению. Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному Караваю М.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи уголовного закона, по которому он признан виновным, и поэтому снижению не подлежит.
В остальной части приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осуждённого Каравая М.В. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Их анализ и существо подробно приведены в приговоре.
Так свидетели Каравай П.В., Каравай О.В. показали, что потерпевшая 2 августа 2013 года сообщила им, что осужденный в заброшенном доме избил и изнасиловал ее. На лице имелись следы побоев. По заключению эксперта у потерпевшей имелись телесные повреждения, которые могли произойти при обстоятельствах, установленных судом, а на трусах потерпевшей были обнаружены следы спермы, которая произошла от осужденного. Из принятых судом показаний потерпевшей Каравай О.В. следует, что осужденный в заброшенном доме избил и изнасиловал ее, при этом угрожал убийством.
Достоверность этих показаний была тщательно проверена судом путем сопоставления с другими доказательствами, а имевшимся в показаниях потерпевшей отдельным несовпадениям, а также противоречиям в части совершения полового акта дана надлежащая оценка. О достоверности показаний потерпевшей Каравай О.В. свидетельствует и заключение экспертов, производивших в отношении неё психологопсихиатрическую экспертизу, согласно которому она в период совершения в отношении нее противоправных действий могла правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение по делу, и может давать о них показания. У неё не выявлено таких нарушений внимания, восприятия памяти и мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, 4 в том числе повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию, которые лишали бы её способности правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д. 73-75, том 2).
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял в подтверждение виновности осужденного указанные в приговоре доказательства и обоснованно отверг как недостоверные показания осужденного о том, что он не совершал изнасилования потерпевшей, а его версию об обстоятельствах происхождения его спермы на трусах потерпевшей правомерно расценил как явно надуманную. Довод жалобы о том, что отсутствие спермы осужденного на матрасе подтверждает невиновность Караваева М.В., является безосновательным. Не может служить таким подтверждением и отсутствие повреждений девственной плевы потерпевшей, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта ее строение допускает совершение с потерпевшей полового акта без нарушения девственной плевы ( т.2 л.д.5-6). Показания потерпевшей о применении к ней насилия также подтверждены указанным заключением о наличии у нее телесных повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах, установленных судом.
Действия осуждённого были обоснованно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, поскольку он, достоверно зная о возрасте малолетней потерпевшей, совершил с ней половой акт с применением насилия, соединенный с угрозой убийством, с использованием ее беспомощного состояния.
Наказание, назначенное осужденному после внесенных в приговор изменений, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, всем обстоятельствам дела, а также с учетом сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. 6,43,60 УК РФ, оснований для его признания явно несправедливым вследствие суровости, а также для применения правил ст.64 УК РФ не имеется. Вопреки доводам жалобы наличие у осужденного малолетнего ребенка судом было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб о необходимости учета мнения потерпевшего при назначении наказания. Так в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания (Постановление от 18.03.2014 года №5-П). Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, 5 разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст.6,60 УК РФ, мнением потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в деле не допущено.
90 98 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 РФ, Судебная коллегия 11 УПК ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского краевого суда от 7 апреля 2014 года в отношении Каравая Михаила Валерьевича изменить. Исключить из него указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения. Размер назначенного ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы снизить до 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи с^1«*