ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 70-УД14-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а «'/>> а в г у с т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив кассационную жалобу осужденного Туляхова И.Я. о пересмотре приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2013 года,
установил:
по приговору Салехардского городского автономного округа от 20 августа 2013 года, суда Ямало-Ненецкого Туликов Иван Яковлевич, 17 марта 1973 года рождения, уроженец с. Шурышкары Шурышкарского района Тюменской области, судимый:
2.08.2007 г. по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании постановления от 31.01.2012 г. освобожден 14.02.2012 г. условнодосрочно на 3 месяца 3 дня. 16.01.2013 г. по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16.01.2013 г. окончательно Туляхову назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
По приговору суда Туляхов признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Григорьева в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
2 Преступление осужденным совершено 22 ноября 2012 в г. Салехарде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Туляхов оспаривает законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора, указывая, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; причастность его к совершению преступления не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании; приговор основан на предположениях, а также на противоречиях, которые судом не выяснены и не оценены; не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, исследованы судом, а именно: противоправное поведения сотрудника полиции, которое и послужило поводом для совершения им, Туляховым, преступления. Помимо этого осужденный ссылается на наличие в материалах дела неотмененного постановления об отказе в отношении него уголовного дела. В связи с этим, автор жалобы просит прекратить в отношении него уголовное преследование и вынести оправдательный приговор.
Изучив кассационную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Изложенные осужденным Туляховым в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного Туляхова о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.
Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
3 Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, поэтому, вопреки доводам жалобы, основания для вывода о неполноте предварительного и судебного следствия отсутствуют.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.
С доводами жалобы осужденного о том, что судом не представлено доказательств применения им ножа в отношении сотрудника полиции, то с ними согласиться нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшего Григорьева, показаниями свидетеля Горохова.
Считать эти показания недостоверными, или по каким либо иным причинам не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось. Не установлено судом и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Что же касается ссылки осужденного в жалобе на заключение судебномедицинского эксперта, который конкретно не указывает, что повреждение у потерпевшего Григорьева причинено ножом, то данное обстоятельство не исключает это заключение из числа доказательств и не свидетельствует о непричастности Туляхова к совершенному преступлению. Тем более, в выводах судебно-медицинского эксперта указано, что обнаруженное у потерпевшего Григорьева телесное повреждение могло образоваться во время и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть в тот момент, когда осужденный размахивал ножом перед потерпевшим.
Что же касается приведенных доводов о том, что действия Туляхова нельзя признать уголовно-наказуемыми, в связи с неправомерным поведением самих сотрудников полиции, то указанные доводы являются несостоятельными, поскольку как установлено судом и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, сотрудники полиции Григорьев и Горохов действовали в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и в соответствии со своей должностной инструкцией. При этом из материалов дела следует, что в квартиру к Стрельцову сотрудники полиции прибыли по поступившему сообщению хозяина квартиры о нарушении лицами, находившимися в указанной квартире, общественного порядка.
Указанные обстоятельства подтвердил в суде и свидетель Стрельцов Б.П.
4 Также в судебном заседании проверялись и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре, доводы осужденного о том, что ему не было известно, что в квартире находятся сотрудники полиции.
Необоснованными являются и доводы осужденного Туляхова о том, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, которое до настоящего времени не отменено.
Проверкой материалов дела установлено, что каких-либо процессуальных документов, в том числе и постановления, на которое ссылается осужденный, свидетельствующих об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Туляхова И.Я. не выносилось и, соответственно, в материалах дела они отсутствуют.
Таким образом, правовая оценка содеянного Туляховым, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.
Наказание Туляхову назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Туляхова И.Я. о пересмотре приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации V/ ( ^ Ш ^ ,^<-Л В.М. Кулябин