ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №93-АПУ 14-9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 а в г у с т а 2 0 1 4 г о д а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Зеленина С Р . и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ермака К.Р. и Ермака А.Р., защитника Оносова В.Ю. на определение Магаданского областного суда от 16 мая 2014 года, которым взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета с осужденного Ермака Анатолия Романовича в сумме 117000 рублей и с осужденного Ермака Кирилла Романовича в сумме 105000 рублей.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Ермака А.Р. и Ермака К.Р. с использованием систем видеоконференц-связи и защитников Кротовой С В . и Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене взыскания процессуальных издержек с осужденных, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Оспариваемым определением удовлетворены заявления адвокатов Максименко В.Г. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Ермака А.Р. в сумме 117000 рублей и Оносова В.Ю. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Ермака К.Р. в сумме 105000 рублей, указанные издержки взысканы с осужденных.
2 В апелляционных жалобах:
Защитник Оносов В.Ю. в интересах осужденного Ермака К.Р.
оспаривает определение Магаданского областного суда от 16 мая 2014 года в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 105000 рублей, просит его отменить (изменить), освободив осужденного от взыскания указанной суммы.
Считает, что выводы суда противоречат материалам дела, ссылается на отказ осужденного от защитника, что в соответствии с частью 4 ст. 132 УПК РФ влечет возмещение издержек за счет федерального бюджета.
Осужденный Ермак К.Р. приводит аналогичные доводы об освобождении его от взыскания процессуальных издержек, поясняя, что отказался от защитника, поскольку вину свою признаёт частично и будет защищать себя самостоятельно.
Осужденный Ермак А.Р. просит изменить определение Магаданского областного суда от 16 мая 2014 года о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 117000 рублей, поскольку он отказался от адвоката Максименко В.Г., указав, что защищаться будет сам и это было связано с признанием им вины, а не с его имущественной несостоятельностью, но отказ его не был удовлетворен, поэтому издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.
Государственный обвинитель Несвит В В . возражает на апелляционные жалобы осужденных и защитника Оносова В.Ю., просит определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного Ермака А.Р. разрешен судом первой инстанции правильно.
Вознаграждение адвоката за подсудимого составило 117000 рублей.
осуществление защиту этого Оснований для освобождения Ермака А.Р. от взыскания процессуальных издержек или уменьшения размера такого взыскания, предусмотренных частью 6 ст. 132 УПК РФ, суд не установил, обоснованно сославшись на то, что осужденный трудоспособен, находится 3 в молодом возрасте и, как это установлено приговором, не имеет иждивенцев.
Ссылки апелляционной жалобы осужденного на положения части 4 ст. 132 УПК РФ являются несостоятельными.
По смыслу закона, заявление подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности не является отказом от защитника. В этом случае участие защитника обязательно, а процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.
Именно такие обстоятельства установлены по данному делу в отношении Ермака А.Р.
Как видно из письменного заявления подсудимого (л.д.69) и протокола судебного заседания (л.д.82), Ермак А.Р. отказался от адвоката в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью возмещать затраты на оплату его труда.
Указанные мотивы не влекут освобождение осужденного от взыскания процессуальных издержек по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 132 УПК РФ.
Таким образом, принятое судом первой инстанции в отношении Ермака А.Р. решение является законным и обоснованным.
Также необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб осужденного Ермака К.Р. и его защитника.
Заявление осужденного Ермака К.Р. от 20 марта 2014 года свидетельствует о том, что он желает отказаться от услуг именно защитника Оносова В.Ю. (л.д.63). В то же время, его утверждение о том, что он сможет защищать себя самостоятельно, опровергнуто им же в судебном заседании 27 марта 2014 годе, в ходе которого он пояснил, что согласен на защиту его интересов назначенным адвокатом Оносовым В.Ю., с которым встречался до начала судебного заседания и согласовал позицию защиты (л.д.82).
При таких обстоятельствах поддержание им ранее поданного заявления не может быть расценено как отказ от защитника в смысле, придаваемом такому отказу ст. 52 и частью 4 ст. 132 УПК РФ.
4 Таким образом, при отсутствии отказа осужденного от защитника и сведений об имущественной несостоятельности Ермака К.Р., суд пришел к правильному выводу о взыскании с него процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Магаданского областного суда от 16 мая 2014 года в отношении Ермака Кирилла Романовича и Ермака Анатолия Романовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи