ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№19-АПУ14-24 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 14 августа 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Боровикова В.П. и Шамова А.В., при секретаре Калиниченко А.А., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дьякова К.Н. в интересах осужденного Абдуллаева Р.А. и законного представителя потерпевшей Логуновой А.А. - Логуновой Т.Г. на приговор Ставропольского краевого суда от 29 мая 2014 года, которым АБДУЛЛАЕВ Рамазан Алиасхабович, родившийся 5 февраля 1995 года в с. Бургимак Акушинского района Республики Дагестан, несудимый, осужден по п. «б» части 4 статьи 131 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима Мера пресечения в отношении Абдуллаева Р.А. оставлена без изменения содержание под стражей.
2 Срок наказания Абдуллаеву Р.А. исчислен с 19 апреля 2013 года.
Разрешены гражданские иски, решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденного Абдуллаева Р.А., адвоката Шаповаловой НЮ. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В ИЛА:
Абдуллаев Р.А. признан виновным в совершении в период времени со 2 по 5 декабря 2012 года с 19 до 24 часов в одной из комнат нежилого дома №23 по ул.
Красной в с. Садовое Арзгирского района Ставропольского края изнасилования Логуновой А.А., 2 декабря 2000 года рождения, с применением насилия, использованием беспомощного состояния потерпевшей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- адвокат Дьяков К.Н. в интересах осужденного Абдуллаева Р.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел существенные обстоятельства, повлиявшие на решение вопроса о виновности Абдуллаева Р.А. В основу приговора положены акт исследования №554 от 12.03.2013 года и заключение эксперта №775 от 25.04.2013 года, однако установить давность нарушения девственной плевы не удалось, возможность вступления Логуновой А.А. в половую связь при иных обстоятельства, не исключается. Подвергая сомнению компетенцию эксперта, указывает, что в ходе исследования остались невыясненными вопросы, которые могли иметь существенное значения для дела. Заключение психиатрической экспертизы в отношении Логуновой А.А. содержит неподтвержденные сведения о нахождении ее на лечении в детском отделении краевой психиатрической больницы №1 с декабря 2012 по март 2013 года, что ставит под сомнение и выводы самого экспертного исследования. Содержащиеся в явке с повинной Абдуллаева Р.А. сведения не подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля Татаева Д.С.; вывод суда об осведомленности Абдуллаева Р.А. о возрасте потерпевшей основан на предположениях. Вызывает сомнения достоверность показаний потерпевшей Логуновой А.А., содержащиеся в протоколах ее допросов на следствии, поскольку было установлено, что в силу умственного развития, потерпевшая не в состоянии последовательно и логично давать пояснения. Суд не 3 дал критической оценки показаниям потерпевшей, свидетелей Умахановой, Исаева М.М., Исаева Р.А, содержащим существенные противоречия, не получили оценку в приговоре и показания свидетеля Яхъяева Г.М. Не в полной мере учтены судом и характеризующие потерпевшую данные. В связи с неустраненными сомнениями в виновности Абдуллаева Р.А., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;
- законный представитель потерпевшей Логуновой А.А. - Логунова Т.Г.
просит приговор изменить, назначить Абдуллаеву Р.А. наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель ОС.
Пинчук просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное расследование и судебное разбирательство уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
В ходе судебного разбирательства все заявленные участниками уголовного судопроизводства были судом в установленном законом порядке разрешены, а принятые решения мотивированы и отражены в протоколе судебного заседания.
Выводы суда о виновности Абдуллаева Р.А., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Несмотря на непризнание осужденным Абдуллаевым Р.А. вины в судебном заседании, обстоятельства совершения им преступления судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом была исследованная явка с повинной Абдуллаева РА., в которой он указывал, что в ноябре или декабре 2012 года в с. Садовое совершил половой акт с 4 Логуновой Настей, зная, что ей 13 лет. Один раз половой акт с Анастасией происходил в автомашине «Нива» (т.1 л.д.111 - 112).
Об обстоятельствах написания Абдуллаевым Р.А. явки с повинной пояснил суду свидетель Семенова С.А., что Абдуллаев Р. лично написал текст явки с повинной, каких-либо угроз, насилия к Абдуллаеву не применялось.
Исследован судом и протокол очной ставки между Татаевым Д.С. и Абдуллаевым Р.А., в ходе которой Татаев Д.С. пояснил, что Абдуллаев Р. в половую связь с Логуновой А.А. в его автомашине «Нива» никогда не вступал (т.2 л.д. 122- 125).
Несмотря на то, что в судебном заседании малолетняя потерпевшая Логунова А.А. заявила, что не помнит, что с ней случилось, судом были исследованы показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, в которых она сообщала о совершении парнем по имени Рамазан (Абдуллаевым Р.А.) ее изнасилования, подробно описав обстоятельства и характер совершаемых с ней осужденным действий, заявив о присутствии на месте совершения преступления ее знакомой девушки по имени Мадина.
В судебном заседании были исследованы протоколы проведенных с участием потерпевшей следственных действий - предъявления лица для опознания, в ходе которого Логунова А.А. опознала Абдуллаева Р. А., который, по ее пояснениям, изнасиловал её в начале декабря 2012 года в заброшенном доме по ул. Красная в с. Садовое (т.1 л.д. 69-72); очной ставки между подозреваемым Абдуллаевым Р.А.
и потерпевшей Логуновой А.А. в ходе которой Логунова А.А. пояснила, что Абдуллаев Р.А. в начале декабря 2012 силой затащил её в нежилой дом по ул.
Красной, 23 в с. Садовое, где в одной из комнат положил ее на кровать, применил насилие, подавил ее сопротивление и изнасиловал (т.1 л.д. 92-97); осмотра места происшествия - домовладения № 23 по ул. Красная в с. Садовое Арзгирского района с участием потерпевшей Логуновой А.А., в ходе которого потерпевшая Логунова А.А., пояснила и на месте показала, что примерно в начале декабря 2012 года, около 21 часа она находилась возле данного дома, когда Абдуллаев Р.А.
силой, против ее воли, затащил её в одну из комнат дома, повалил на кровать и изнасиловал её (т.2 л.д. 49-56).
Суд обоснованно признал и указал в приговоре, что показания потерпевшей в ходе предварительного следствия являются последовательными, не доверять им у суда не имеется оснований, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
5 Из копии свидетельства о рождении усматривается, что Логунова Анастасия Александровна родилась 02 декабря 2000 года (т.1 л.д. 15).
По заключению эксперта № 756 при судебно-медицинском обследовании Абдуллаева Р.А. каких-либо аномалий развития, повреждений или особенностей в области половых органов, которые препятствовали бы совершению Абдуллаевым Р.А. полового акта не обнаружено (т.1 л.д. 123-124).
Согласно заключению эксперта № 775 от 25.04.2013 года, при судебномедицинском обследовании несовершеннолетней Логуновой А.А. установлено, что она половой зрелости не достигла;
целостность девственной плевы у нее нарушена; отсутствие реактивных изменений по краям разрывов девственной плевы, при наличии сформированных рубцов, указывают на давность их образования свыше двух недель к моменту освидетельствования (т.1 л.д. 131-132).
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указанное экспертное исследование проведено компетентным лицом, на основании постановления следователя о назначении экспертизы, при ознакомлении с которым ни Абдуллаевым Р.А., ни его адвокатом не были заявлены какие-либо ходатайства, либо высказаны сомнения в компетентности эксперта экспертного учреждения, которому было поручено производство экспертизы.
То обстоятельство, что экспертом с точностью не установлена давность нарушения девственной плевы у Логуновой А.А., не ставит под сомнение компетентность эксперта и сделанные им в результате проведенного исследования выводы.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, заключение эксперта, как и любое иное доказательство, подлежит судом оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Как усматривается из приговора, судом заключение эксперта оценено в совокупности с иными доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей, что и позволило суду сделать правильный вывод о причинении Логуновой А.А.
повреждений девственной плевы именно осужденным Абдуллаевым Р.А. в ходе изнасилования потерпевшей, совершенного при указанных потерпевшей обстоятельствах. Вопреки доводам жалобы адвоката, все вопросы, которые могли иметь существенное значения для дела, судом были выяснены и получили надлежащую оценку в приговоре.
6 Из заключения комиссии экспертов по результатам первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы № 981 следует, что несовершеннолетняя Логунова А.А. в период совершения в отношении неё противоправных действий и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает, обнаруживала и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения;
в период совершения преступления у Логуновой А.А. не отмечалось и признаков временного психического расстройства и поэтому она могла правильно воспринимать события, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Логунова А.А. по уровню своего психосексуального развития могла понимать характер совершенных в отношении неё противоправных сексуальных действий, но не понимала их значения, и не могла оказывать сопротивление.
Естественно возрастная эмоциональная и личностная незрелость (находится на начальной стадии 2-го этапа психосексуального развития) препятствуют способности оказывать сопротивление. Несовершеннолетняя Логунова А.А. не склонна к повышенному фантазированию и внушаемости (т.1 л.д.155 - 161).
Судом с согласия сторон был исследован протокол допроса эксперта сексолога, который пояснил, что в силу индивидуальных особенностей, личностной незрелости, отсутствия сформированного (законченного) психосексуального развития, потерпевшая Логунова А.А. не понимает юридического значения совершенных в отношении нее действий и не понимает личностного смысла содеянного, то есть значения данных сексуальных действий для ее дальнейшей жизни и развития, таким образом, не видя в них опасности. Она по своей психологической и психосексуальной незрелости не могла оказать сопротивление (т.2 л.д. 94).
Не основаны на материалах дела доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что заключение психиатрической экспертизы в отношении Логуновой А.А.
содержит неподтвержденные сведения о нахождении ее на лечении в детском отделении краевой психиатрической больницы №1 с декабря 2012 по март 2013 года, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение и выводы самого экспертного исследования.
Как следует из заключения экспертов, данные о нахождении Логуновой А.А.
на лечении в детском отделении краевой психиатрической больницы №1 с декабря 2012 по март 2013 года, указаны ими на основании сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе и со слов потерпевшей и ее матери.
Факт прохождения потерпевшей курсов лечения в Ставропольской краевой психиатрической больнице в период февраля-марта 2012 года и в августе 2013 года подтвержден приобщенной к материалам дела справкой (т. 3 л.д. 70).
7 Нарушений в ходе производства экспертиз методик исследования, изложения экспертными комиссиями в заключениях установленных ими данных, допущено не было. В ходе экспертных исследований в распоряжение экспертов были представлены материалы дела, в том числе и протоколы допросов обследуемых, с ними непосредственно проводились беседы, в ходе которых те сообщали экспертам сведения, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемым событиям.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Судебная коллегия считает, что заключения экспертов, в том числе и по результатам комплексной судебной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы № 981 отвечает требованиям, указанным в статье 88 УПК РФ и правильно судом было использовано для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.
Судом также были исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре показания свидетелей Логуновой Т.Г. о том, что в марте 2013 года узнала о нарушении девственной плевы у дочери Насти, та рассказала ей, что 4 или 5 декабря 2012 года ее изнасиловал Абдуллаев Р.А.; Логунова А.Ж. об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе следствия об обнаружении у его дочери повреждения девственной плевы и о том, что в начале декабря 2012 года к ним домой приходил Абдуллаев Р.А., который приглашал Логунову А. пойти с ним погулять, о том, что в доме № 23 по ул. Красной Абдуллаев Р.А. изнасиловал его дочь, о том, что к его жена приходили родственники Абдуллаева Р., предлагали деньги за то, чтобы она забрала заявление и Логунова А. дала показания, что Абдуллаев Р. не причастен к данному преступлению, но супруга ответила отказом;
Исаева Р.А. (т. 2 л.д. 61-63) о том, что в начале декабря 2012 года ему позвонил его дальний родственник - Абдуллаев Р.А. и предложил прийти в нежилое домовладение по ул. Красная д. 23 с. Садовое, когда он и Исаев М.М. вошли в дом из дальней комнаты вышел Абдуллаев Р.А., который застегивал ремень на штанах, сразу за Абдуллаевым Р.А. вышла несовершеннолетняя Логунова А.А.; Исаева М.М. (т. 1 л.д. 43-45) в целом об аналогичных обстоятельствах, но указавший, что это произошло где-то в январе 2013 года и что Абдуллаев Рамазан сказал, что вступал в половую связь с Логуновой А.А.; Яхъяева Г.М. (т. 1 л.д. 46-49) о том, что со слов Абдуллаева Р.А. ему известно, что в декабре 2012 года тот совершил с Логуновой А.А., которая была девственницей, половой акт против ее воли;
Умахановой Мадины о том, что в первых числах декабря 2012 года она с Логуновой А.А. катались на автомобиле с парнями, среди которых был и Абдуллаев Рамазан, они подъехали к дому № 23 по ул. Красной, видела, как Абдуллаевым Р.А. о чем-то говорил с Логуновой А.А., потом от жителей села и от самой Логуновой А.А. ей стало известно, что её в тот день изнасиловал Абдуллаев Р.А.
8 В ходе очных ставок с Абдуллаевым Р.А., протоколы которых судом были исследованы, Исаевым М.М. подтвердил свои показания, уточнив, что точно дату, месяц произошедшего не помнит, но было холодно (т.2 л.д. 117-121); Яхъяев Г.М.
подтвердил данные им ранее показания о том, Абдуллаев Р. рассказал ему, что в начале декабря 2012 года он изнасиловал несовершеннолетнюю Логунову А., которая была девственницей (т. 1 л.д. 54-60).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно данные показания признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.
Не основаны на материалах дела и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере были исследованы данные о личности потерпевшей.
Наряду с заключениями экспертов, имеющимися в материалах дела характеристиками, по данным о личности потерпевшей Логуновой А.А. в судебном заседании были допрошены свидетели - педагоги Захарова СВ. , Карабань С.А., Киселева ЕВ., Маник Л.В., Пономарева СВ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что неустановление давности причинения повреждения в виде разрыва девственной плевы у Логуновой А.А., как неустранимое сомнение, должно истолковываться в пользу осужденного и расцениваться как доказательство его невиновности, поскольку судом были установлены обстоятельства, с достоверностью указывающие на совершение Абдуллаевым Р.А.
изнасилования малолетней Логуновой А.А.
Суд, исследовав показания свидетелей защиты - Магомедова А.М., Магомедова А.М., Магомедова И.М., Мкртумова Ф. В. о невиновности Абдуллаева Р.А., пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и обоснованно расценил их как попытку помочь родственнику - Абдуллаеву Р.А.
Что касается доводов о достоверности и достаточности содержащихся в протоколах следственных действий сведений, то судебная коллегия отмечает, что вопрос оценки относимости, достоверности и достаточности доказательств отнесен к компетенции судьи.
Как того и требуют нормы УПК РФ, в приговоре судом дана оценка исследованным в состязательном процессе доказательствам, при этом, как того и требует закон, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Абдуллаева Р.А. и указаны мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в частности показания Абдуллаева Р.А. в ходе 9 судебного разбирательства, а также показания ряда свидетелей, заявлявших о его невиновности.
Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.
при Психическое состояние Абдуллаева Р.А. судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключений экспертов, суд признал его вменяемыми в отношении инкриминируемых преступлений.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.
Квалификация действий Абдуллаева Р.А. по п. «б» части 4 статьи 131 УК РФ является правильной. Выводы суда, в том числе и об осведомленности Абдуллаева Р.А. о недостижении потерпевшей 14-ти летнего возраста, мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетней Логуновой А.А. - Логуновой Т.Г., назначенное Абдуллаеву Р.А. наказание нельзя признать необоснованным вследствие чрезмерной суровости.
Судом, при назначении Абдуллаеву Р.А., наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Абдуллаеву Р.А. обстоятельств судом признаны его несовершеннолетие, явку с повинной, положительную характеристику с места учебы. В полной мере учтены судом и иные характеризующие Абдуллаева Р.А. данные.
При назначении Абдуллаеву Р.А. наказания судом учтены положения статей 87-89 УК РФ.
Назначенное Абдуллаеву Р.А. наказание отвечает положениям, содержащимся в статье 6 УК РФ, является справедливым, основания для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Абдуллаева Р.А. по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
10 Руководствуясь статьями 389 13 , 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ставропольского краевого суда от 29 мая 2014 года в отношении АБДУЛЛАЕВА Рамазана Алиасхабовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи * ^ ^ ^ ^ Справка: приговор постановлен под председательством судьи А.В. Духина Осужденный Абдуллаев Р.А. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Ставропольскому краю