1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-АПУ14-31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «12» августа 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е., при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орловой Л.А.
апелляционным жалобам осужденного Патрахина М.В. и адвоката Варгентина О.Г. в защиту Патрахина М.Е., апелляционным жалобам потерпевшей Веселковой М.М. и ее законного представителя Веселковой М.А. на приговор Новосибирского областного суда от 30 мая 2014 года, по которому Патрахин Михаил Епифанович, родившийся 1 января 1959 года в г. Улан-Удэ, гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: г. Новосибирск ул. Зорге, д. 225 кв. 57, ранее несудимый, осужден к лишению свободы:
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за преступление в отношении Веселковой М.М. по эпизоду от 15 до 28 сентября 2013 года) на 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия ос- 2 новного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в данный специализированный орган 1 раз в месяц для регистрации;
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за преступление в отношении Веселковой М.М. по эпизоду от 28-29 сентября 2013 года) на 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия ос новного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в данный специализированный орган 1 раз в месяц для регистрации;
- по ч. 2 ст. 135 УК РФ (за преступление в отношении Шнайдер А.В.) на 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия ос новного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в данный специализированный орган 1 раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Патрахину М.Е.
наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений:
не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в данный специализированный орган 1 раз в месяц для регистрации.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Патрахину М.Е.
назначено в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего представление частично и полагавшего приговор изменить, исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Патрахина М.Е. - совершение преступления в состоянии опьянения, смягчить Патрахину 3 наказание по совокупности преступлений, а в остальном приговор оставить без изменения, выступление осужденного Патрахина М.Е. и адвоката Захаровой Ю.Е. в интересах осужденного, просивших приговор отменить, а дело прекратить, объяснение потерпевшей Веселковой М.М. и ее законного представителя Веселковой М.А., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Патрахин М.Е. признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении Веселковой М.М., 27 марта 2002 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, а также в совершении развратных действий без применения насилия в отношении Шнайдер А.В., 27 октября 2000 года рождения, достигшей двенадцатилетнего возраста, но не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены им в сентябре 2013 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Орлова Л.А. считает, что признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение Патрахиным М.Е. преступления в состоянии алкогольного опьянения является необоснованным, поскольку ч.1.1 ст.63 УК РФ была введена после совершения им преступления. Просит приговор изменить, исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Патрахина М.Е. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Назначить Патрахину по п. «б» ч. 4 ст.
132 УК РФ по эпизоду с 28 по 29 сентября 2013 года наказание в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему ограничения в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, а по совокупности преступлений в виде 12 лет 5 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Патрахин М.В. и его защитник - адвокат Варгентин О.Г., выражая несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что дело рассмотрено с нарушением уголовнопроцессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. По их мнению, суд занял обвинительный уклон, без достаточных оснований отклонил ходатайства защиты, положил в основу приговора показания потерпевших и их законных представителей, данные на предварительном следствии, от которых они отказались. Подробно цитируя показания потерпевших и их законных представителей, полагают, что суд безосновательно отверг их показания, данные в судебном заседании, из которых следует, что Патрахин М.В. инкриминированных ему действий не 4 совершал, его вина не доказана. Считают, что действиями Патрахина М.В., согласно показаниям потерпевших поцелуи и дотрагивания до потерпевших, не нарушена их половая неприкосновенность, вредных последствий не наступило. При этом потерпевшие не находились в беспомощном состоянии, поскольку правильно воспринимали события и понимали характер совершаемых в отношении них действий. Считают, что в действиях Патрахина М.В. отсутствует состав преступления. Вместе с тем осужденный Патрахин М.В. также считает, что суд не учел данные, характеризующие его личность и мнение потерпевших. Просят приговор отменить, а дело прекратить;
- потерпевшая Веселкова М.М. и ее законный представитель Веселкова М.А. считают, что Патрахин М.В. осужден незаконно, поскольку не совершал преступлений, на предварительном следствии потерпевшая Веселкова М.М. оговорила его. Кроме того считают, что судом нарушено их право, поскольку им не предоставили возможность выступить в судебных прениях. Просят приговор отменить, а Патрахина М.В. оправдать;
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Орлова Л.А., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит оставить жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапов И.Е. частично поддержал представление и просил приговор изменить, исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Патрахина М.Е. - совершение преступления в состоянии опьянения, смягчить Патрахину М.В. наказание, назначенное по совокупности преступлений, а в остальном приговор оставить без изменения.
Осужденный и его адвокат Захарова Ю.Е., а также потерпевшая Веселкова М.М. и ее законный представитель Веселкова М.А. просили приговор отменить, а дело прекратить.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Патрахина М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний несовершеннолетней потерпевшей Веселковой М.М., данных на предварительном следствии, следует, что в июле 2013 года Пензина Вика познакомила ее с мужчинами Мишей (Патрахиным) и Антоном (Быковым), с которыми они стали встречаться, вместе кататься на микроавтобусе «Мерседес». Патрахин и Быков знали, что ей 11 лет. В сентябре - период с 15 сентября 2013 года она гуляла со Шнайдер Аленой, позвонила по телефону Мише Патрахину, который приехал на своем микроавтобусе и повез их на берег Обского водохранилища. В пути следования по ее просьбе он купил им бытовой газ в баллоне и они обе во 5 время поездки в салоне микроавтобуса вдыхали этот газ, отчего у них кружилась голова и появлялись галлюцинации. На берегу Патрахин остановил микроавтобус, пересел к ним в салон, сел рядом с ней на заднее сидение и сразу стал целовать ее в губы, просовывая свой язык ей в рот, трогал руками ее за тело, грудь, ягодицы, половые органы. Затем он пересел на сидение рядом со Шнайдер Аленой и поцеловал ее в губы.
Из ее же показаний следует, что 28 или 29 сентября 2013 года она, Щеглова Света и Белашева Оля встретились днем с Мишей (Патрахиным) и Антоном (Быковым), которые приехали к ним на встречу на микроавтобусе и повезли их на дачу к Патрахину М.Е., которая находится рядом с дачей ее бабушки в обществе «Зеленая долина». На даче Патрахин М.Е., Быков А. и все девочки употребляли спиртные напитки. Затем, когда она находилась в комнате, к ней подошел Патрахин М.Е., присел рядом и стал трогать ее за те ло, грудь, ягодицы, половые органы, засовывая руку под ее одежду, приспустив на ней трусы и подняв маечку. Он также целовал ее в шею и губы, просовывая свой язык ей в рот. В это время он одной рукой удерживал ее и от этого ей было больно, она сопротивлялась и отталкивала его, но он говорил, чтобы она не сопротивлялась, иначе сделает ей больно. Она оттолкнула его и выбежала на кухню, где увидела, что Быков А. с приспущенными штанами находился возле Щегловой Светы, а Белашева Оля сидела за столом, закрыв лицо руками (т. 2 л. д. 17-22,23-27).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, несовершеннолетняя потерпевшая Веселкова М.М. опознала Патрахина М.Е., пояснив, что он сексуально приставал к ней (т. 2 л. д. 112-117).
Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Шнайдер А.В. в судебном заседании следует, что в конце сентября 2013 года знакомые девочки Веселкова М. и Щеглова С. рассказали ей, что катаются на машине с мужчинами, которые покупают им то, что они попросят. Веселкова М.
позвонила по телефону этим мужчинам и к ним на микроавтобусе приехали Патрахин М.Е. и Быков А. с которыми она, Алхимова Е., Веселкова М., Щеглова С. и Кошкаров О. поехали кататься. На вопросы Патрахина М.Е. она сказала сколько ей лет, как ее зовут и где она учится. Через 1-3 дня по звонку Веселковой М. Патрахин М. Е. снова приехал на своем микроавтобусе и повез ее и Веселкову М. на берег водохранилища. В пути по просьбе Веселковой М.
он купил им баллон с газом для вдыхания, во время поездки они обе вдыхали газ из баллона, ощущая состояние эйфории и галлюцинации. На берегу он остановил микроавтобус, пересел к ним в салон, там он на виду у Веселковой М. поцеловал ее в губы и Веселкова М. это наблюдала.
Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшая Шнайдер А.В. показала, что, когда Патрахин М. Е. привез ее и Веселкову М. на берег водохранилища, то пересел к ним в салон, где они обе находились под воздействием газа, он сначала сел рядом с Веселковой М., стал целовать ее в губы, обнимал за тело, прикасался к груди, ягодицам и половым органам 6 поверх одежды, а затем пересел к ней и поцеловал ее в губы, просовывая свой язык ей в рот. (том 1 л. д.240- 245).
Согласно выводам судебно-психологической экспертизы, малолетние Веселкова М.М. и Шнайдер А.В. не могли понимать фактических характер и значение совершаемых с ними действий. У них не имеется признаков повышенной склонности ко лжи и фантазированию.
По заключению комиссии экспертов комплексной психологопсихиатрической экспертизы малолетняя Веселкова М.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала, при совершении в отношении нее противоправных действий и по своему психическому состоянию могла воспринимать только внешнюю, фактическую сторону значимых событий и в настоящее время способна давать о них показания.
Доводы осужденного Патрахина М.Е. о том, что он не совершал насильственных действий сексуального характера в отношении Веселковой М.М. и не совершал развратных действий в отношении Шнайдер А.В., которая сама его поцеловала, что несовершеннолетние потерпевшие и свидетели его оговорили, а следователь сфальсифицировал их показания в протоколах допросов, а также доводы его защитников о недоказанности вины Патрахина М.Е., проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Признавая показания потерпевших Веселковой М.М. и Шнайдер А.В., на предварительном следствии достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам:
показаниями свидетелей Щегловой С.Д., Пензиной В.А., Белашевой О.А. и другим доказательствам, подробно изложенным в приговоре.
Оснований считать, что потерпевшие Веселкова М.М. и Шнайдер А.В., на предварительном следствии, а также вышеуказанные свидетели оговорили Патрахина М.Е., у суда оснований не имелось, о чем правильно указано в приговоре.
Последующее изменение показаний потерпевшими и частично некоторыми свидетелями являлось предметом исследования в судебном заседании и получило надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.
Как видно из материалов дела, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не усматривается.
7 Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании какихлибо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Ходатайства, в том числе стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Действия осужденного Патрахина М.Е. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств и действия уголовного закона на момент совершения преступлений.
Суд правильно указал, что потерпевшие Веселкова М.М. и Шнайдер А.В. находились в беспомощном состоянии, поскольку на момент совершения в отношении них преступлений являлись малолетними и по заключению экспертов не могли понимать фактических характер и значение совершаемых с ними действий.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовнопроцессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, ч а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона об индивидуализации наказания судом выполнены не в полной мере.
Так, при назначении Патрахину М.Е. наказания суд установил, что он совершил преступление по эпизоду от 28-29 сентября 2013 года в отношении Веселковой М.М. в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство суд признал в качестве отягчающего наказание Патрахина.
Вместе с тем, изменения в уголовный закон от 21 октября 2013г., введение ч.1.1 ст.63 УК РФ, предусматривающей возможность признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, были внесены после совершения Патрахиным М.Е.
вышеуказанного преступления. Поэтому признание судом данного обстоятельства отягчающим наказание Патрахина нельзя признать обоснованным, поэтому оно подлежит исключению из приговора.
8 Учитывая характер совершенного преступления, установленные судом обстоятельства, исключение из приговора указания о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначение Патрахину по п. «б» ч. 4 ст.
132 УК РФ минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи и отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, а также данные о личности Патрахина, Судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Патрахину наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ.
В остальном доводы апелляционных жалоб и представления удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новосибирского областного суда от 30 мая 2014 года в отношении Патрахина Михаила Епифановича изменить, исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Патрахина М.Е. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчить назначенное Патрахину М.Е. наказание на основании ч. 3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений до 12 (двенадцати) лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением перечисленных в приговоре ограничений.
В остальном приговор о нем оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Л Председательствующий Судьи