ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№53-КП4-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцева, изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Клюкина А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу по иску Клюкина Александра Николаевича к ОАО «ТВК-6 канал» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,
установила:
Клюкин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ТВК-6 канал» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда и просил признать недействительным приказ генерального директора ОАО «ТВК-6 канал» № 01/2 от 10 января 2012 г. «О принятии Клюкина А.Н. на должность менеджера по работе с рекламными агентствами (менеджера по РА) ОАО «ТВК-6 канал»; признать недействительной запись во вкладыше к трудовой книжке серия ВТ № 8905508 от 10 января 2012 г. № 38 о принятии на должность менеджера по РА в соответствии с приказом № 01/2 от 10 января 2012 г.; признать недействительным приказ генерального директора ОАО «ТВК-6 канал» № 74 от 19 октября 2012 г. в отношении Клюкина А.Н.
«О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; признать недействительным приказ генерального директора ОАО «ТВК-6 канал» № 75 от 19 октября 2012 г. «Об увольнении Клюкина А.Н. с должности менеджера по РА ОАО «ТВК-6 канал»; признать недействительной запись во вкладыше № 39 от 19 октября 2012 г. об увольнении с должности менеджера в связи с I 2 прогулом; признать недействительным вкладыш серии ВТ № 8905508 на имя Клюкина А.Н. № 39 от 19 октября 2012 г.; восстановить в должности председателя Совета директоров ОАО «ТВК-6 канал»; восстановить вкладыш ВТ № 8483387 от 18 апреля 2011 г. путем выдачи дубликата; обязать внести в дубликат вкладыша к трудовой книжке серии ВТ № 8483387 на имя Клюкина А.Н. запись № 38 с содержанием: «10/01/2012 г. назначен Председателем Совета директоров приказ № 01/2 от 10 января 2012 г.»;
взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19 октября 2012 г. по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований Клюкин А.Н. указал на то, что 10 января 2012 г. был принят на должность председателя Совета директоров ОАО «ТВК-6 канал» и с ним заключен бессрочный трудовой договор, копию которого ему не выдавали. 19 октября 2012 г. истец уволен с должности менеджера по РА по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. По мнению истца, увольнение произведено незаконно, поскольку трудовой договор на замещение должности менеджера по РА с ним не заключался, к трудовой деятельности по указанной должности он не приступал, соответствующий приказ об увольнении издан в период его временной нетрудоспособности.
Представители ответчика признали иск частично.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2013 г., иск удовлетворен частично.
Признан недействительным приказ № 01/2 от 10 января 2012 г.
«О принятии Клюкина А.Н. на должность менеджера РА ОАО «ТВК-6 канал».
Признана недействительной запись во вкладыше к трудовой книжке ВТ № 8905508 на имя Клюкина А.Н. за № 38 от 10 января 2012 г. «О приеме на должность менеджера РА».
Признан недействительным приказ № 75 от 19 октября 2012 г.
«Об увольнении Клюкина А.Н. с должности менеджера РА ОАО «ТВК-6 канал».
Признана недействительной запись во вкладыше к трудовой книжке ВТ № 8905508 на имя Клюкина А.Н. № 39 от 19 октября 2012 г. «Об увольнении Клюкина А.Н. с должности менеджера РА ОАО «ТВК-6 канал».
Признан недействительным приказ № 74 от 19 октября 2012 г.
«О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».
В пользу Клюкина А.Н. взыскано 20 000 руб.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Клюкина А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части и принятии нового решения об удовлетворении иска о восстановлении в должности председателя 3 Совета директоров ОАО «ТВК-6 канал»; восстановлении вкладыша ВТ № 8483387 от 18 апреля 2011 г. путем выдачи дубликата; обязании внести в дубликат вкладыша к трудовой книжке серии ВТ № 8483387 на имя Клюкина А.Н. запись № 38 с содержанием: «10/01/2012 г. назначен Председателем Совета директоров приказ № 01/2 от 10 января 2012 г.» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2013 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику 4 заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 12 разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12 Постановления Пленума).
Отказывая в удовлетворении иска в части восстановления Клюкина А.Н.
на работе в должности председателя Совета директоров ОАО «ТВК-6 канал», суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе судебного рассмотрения спора не нашли своего подтверждения доводы истца о заключении сторонами 10 января 2012г. трудового договора и приеме Клюкина А.Н. на работу на должность председателя Совета директоров ОАО «ТВК-6 канал» и фактическом выполнении истцом трудовой функции по указанной должности.
Данный вывод суда следует признать правильным. Он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Так, из материалов дела следует, что действующее с 1 января 2012 г.
штатное расписание ОАО «ТВК-6 канал» не предусматривает должности председателя Совета директоров ОАО «ТВК-6 канал» (т. 1, л.д. 116-117), администрацией работодателя ОАО «ТВК-6 канал» не издавался приказ о принятии Клюкина А.Н. на работу по указанной должности, между сторонами спора не был заключен в соответствии с требованиями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, предусматривающий замещение истцом названной должности.
Кроме того, не имелось оснований для выводов о фактическом допущении истца с ведома или по поручению работодателя или его представителя к работе в должности председателя Совета директоров 5 ОАО «ТВК-6 канал», по которой у ответчика отсутствует должностная инструкция.
Уставом ОАО «ТВК-6 канал», принятым на основании положений Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», предусмотрено, что председатель Совета директоров избирается членами Совета директоров из их числа большинством голосов от общего числа членов Совета директоров.
Судом установлено, что Советом директоров ОАО «ТВК-6 канал» в качестве председателя Совета директоров ОАО «ТВК-6 канал» избиралась Мажарова ВВ., что подтверждено выписками из протоколов заседаний Советов директоров ОАО «ТВК-6 канал» от 11 июля 2011г., а также от 10 июня 2012 г.
(т. 1,л.д. 119-122).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Клюкин А.Н. не мог приступить к фактическим трудовым отношениям с ответчиком в должности председателя Совета директоров ОАО «ТВК-6 канал», поскольку в штатном расписании организации данной должности не имеется, должность является выборной, членом Совета директоров истец не являлся, а в качестве председателя Совета директоров ОАО «ТВК-6 канал» избрана Мажарова В В .
Доводы истца об исполнении трудовых обязанностей по должности председателя Совета директоров ОАО «ТВК-6 канал», мотивированные участием в форуме «Енисей ТВ», конференциях, деловых переговорах, получением денежных средств от ответчика безналичными перечислениями на счет банковской карты, предоставлением ответчиком корпоративного абонентского номера телефона, содержанием копии вкладыша в трудовую книжку, проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны не свидетельствующими о возникновении между сторонами трудовых отношений, принятии Клюкина А.Н. на работу на указанную должность, поскольку не подтверждают допуск истца к работе в спорной должности, исполнение соответствующих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, локальными нормативным актами ответчика.
Таким образом, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клюкина А.Н. о восстановлении на работе в должности председателя Совета директоров ОАО «ТВК-6 канал» и производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку с внесением в последний соответствующей записи.
Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления лица, внесшего записи во вкладыш к трудовой книжке ВТ № 8483387, не влияют на законность судебного решения, поскольку в рассматриваемом случае суд правомерно исходил из того, что совокупность представленных сторонами доказательств достаточна для полного и 6 всестороннего исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем для назначения вышеназванного экспертного исследования отсутствовали предусмотренные гражданским процессуальным законом основания.
Принимая во внимание, что обжалуемые судебные постановления вынесены на основании совокупности представленных доказательств, доводы кассационной жалобы Клюкина А.Н., направленные на оспаривание судебной оценки доказательств и выводов суда, не являются основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы настоящей кассационной жалобы не могут служить достаточным основанием для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Клюкину Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации г~~ ^ СУ///*/ Л.М. Пчелинцева