ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-КГ14-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 августа 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Сокерин С.Г., изучив материалы истребованного гражданского дела и кассационную жалобу Идиятуллина Руслана Мухаметовича на апелляционное определение Московского окружного военного суда от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу об оспаривании военнослужащим войсковой части 54607 майором Идиятуллиным Р.М. решений заместителя начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ЗРУЖО МО РФ) от 15 мая 2013 года об отказе в предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма и от 26 июня 2013 года о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении,
установил:
Идиятуллину, проходящему военную службу в войсковой части 54607, в 2004 году на основании служебного ордера № 110 предоставлена двухкомнатная квартира на состав семьи 3 человека (он, супруга и сын), расположенная в г. Тамбове на ул. Чичерина в доме 28, в которой они зарегистрировались и проживали.
В июне 2007 года брак между Идиятуллиным и его супругой был расторгнут, а 23 октября 2008 года он вступил в брак с гражданкой Шишовой Е.Г., которая с 14 марта 2006 года зарегистрирована вместе с дочерью от первого брака, Шишовой В.П., 1999 г.р., в квартире по адресу:
г. Тамбов, ул. Бориса Васильева, д. 7 «А», принадлежащей на праве собственности ее отцу, Шишову Г.Л.
В июле 2009 года заявитель был снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства и принят на учет по адресу: г. Тамбов, ул.
Бориса Васильева, д. 7 «А».
2 Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2011 года на основании иска бывшей жены Идиятуллина - Идиятуллиной Е.Г.
признано незаконным включение квартиры, находящейся по адресу:
г. Тамбов, ул. Чичерина, дом 28, в состав служебных жилых помещений.
Также суд обязал федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Тамбовская КЭЧ района» МО РФ заключить договор социального найма указанного жилого помещения с Идиятуллиной, на которое впоследствии решением того же суда от 19 февраля 2013 года признано право равнодолевой собственности последней и ее сына Артема.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2012 года дочь Шишовой от первого брака признана членом семьи Идиятуллина.
Извещением от 25 марта 2013 года Идиятуллин с составом семьи из 3 человек был включен в реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В избранном Идиятуллиным после увольнения с военной службы постоянном месте жительства (г. Балашиха Московской области) ему была распределена двухкомнатная квартира общей площадью 60,4 м2, с получением которой он согласился.
Решением заместителя начальника ЗРУЖО МО РФ от 15 мая 2013 года Идиятуллину отказано в предоставлении указанного помещения в связи с превышением общей площади предоставляемого по договору социального найма жилого помещения, ввиду наличия у супруги заявителя и ее дочери права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ее отцу (по 17,3 м 2 ).
Последующим решением заместителя начальника ЗРУЖО МО РФ от 26 июня 2013 года заявитель был снят с жилищного учета, поскольку он, как ранее обеспеченный от Министерства обороны Российской Федерации жилым помещением, не сдал его в установленном законом порядке.
Идиятуллин, полагая свои права нарушенными, обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о признании незаконными вышеуказанных решений заместителя начальника ЗРУЖО и их последующей отмене.
Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 6 августа 2013 года заявление Идиятуллина было удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 21 ноября 2013 года указанное выше решение гарнизонного суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменено, а в удовлетворении требований Идиятуллина об оспаривании решений заместителя начальника ФГКУ ЗРУЖО МО РФ от 15 мая и 26 июня 2013 года отказано.
3 Определением заместителя председателя Московского окружного военного суда от 3 марта 2014 года в передаче кассационной жалобы заявителя на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда отказано.
В жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Идиятуллин выражает несогласие с решением суда второй инстанции и просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Автор жалобы считает, что апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в том, что суд второй инстанции не проверил полномочия и порядок принятия решений должностными лицом, чьи действия он обжаловал, а также были нарушены его права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о его дате.
Кроме того судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению не были проверены полномочия подавшего ее лица, предусмотренные ст. 53 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений по делу не усматривается.
Как верно указал окружной военный суд в своем определении, право на обеспечение жилым помещением на условиях п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предоставляется военнослужащим один раз.
В соответствии с положениями п. 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280, с военнослужащими не может быть заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения до сдачи жилого помещения, указанного в пункте 17 Инструкции.
Согласно п. 17 Инструкции в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их 4 собственности, военнослужащие обязаны направить в структурное подразделение уполномоченного органа по месту нахождения освобождаемого жилого помещения документы, подтверждающие освобождение этого помещения, о чем военнослужащим структурным подразделением уполномоченного органа выдается (направляется) справка по рекомендуемому образцу согласно приложению № 10 к этой же Инструкции.
Таким образом, Идиятуллин имел право на получение жилого помещения лишь при условии сдачи им ранее полученного жилого помещения.
Однако, будучи обеспеченным Министерством обороны Российской Федерации жилым помещением, Идиятуллин после расторжения брака с гражданкой Идиятуллиной Е.Г., имея право пользоваться этим жилым помещением, добровольно отказался от этого права, снявшись с регистрационного учета, тем самым, лишился возможности его сдать в установленном порядке.
При этом, как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 марта 2011 года, в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица со стороны истца, не заявляющего самостоятельные требования, участвовал заявитель Идиятуллин.
В судебном заседании он поддержал требования, заявленные истцом его бывшей супругой Идиятуллиной Е.Г. о признании незаконным подп. 43 п. 1 приказа начальника Тамбовской КЭЧ № 214 от 29 сентября 2005 года в части включения в число служебных помещений квартиры № 67, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина, д. 28 «А», а также о возложении на названное должностное лицо обязанности заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.
Желания заключить с ним договор социального найма на эту квартиру не изъявлял.
На основании решения суда за бывшей супругой заявителя Идиятуллиной Е.Г. и сыном - Идиятуллиным А Р . в равных долях признано право собственности на ранее предоставленное заявителю жилое помещение по служебному ордеру от 7 октября 2004 года № 110.
Таким образом, Идиятуллин лишился права на повторное предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
При таких обстоятельствах решение суда второй инстанции, об отказе в удовлетворении требований Идиятуллина, является правильным.
Согласно материалам дела в суде первой и второй инстанций заявителем полномочия должностного лица - заместителя начальника ФГКУ ЗРУЖО МО РФ и порядок принятия им оспариваемых решений сомнению 5 не подвергались, вследствие чего предметом исследования судов данные обстоятельства не являлись.
В связи с изложенным, а также учитывая, что в кассационной жалобе сведений о нарушении указанным выше должностным лицом своих полномочий при принятии оспариваемых решений, а также порядка их принятия, не содержится, то довод заявителя о не проверке судом апелляционной инстанции по своей инициативе данных обстоятельств, является несостоятельным.
Кроме того, как видно из материалов дела Идиятуллин обратился в гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании решений заместителя начальника ФГКУ ЗРУЖО МО РФ от 15 мая и 26 июня 2013 года.
На решение суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя ФГКУ ЗРУЖО МО РФ - Юрьева Р.В.
При этом полномочия Юрьева Р.В., как представителя ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, в силу требований ст. 53 ГПК РФ, были подтверждены доверенностью, подписанной начальником этой организации Плетневой О.О.
и скрепленной печатью организации, (л.д. 102) В связи с изложенным, вопреки доводам заявителя, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, подавшего апелляционную жалобу.
Оценивая доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о судебном заседании суда апелляционной инстанции, прихожу к выводу об их голословности, поскольку в материалах дела имеется оригинал расписки от 5 ноября 2013 года за подписью Идиятуллина Р.И., согласно которой он о судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 ноября 2013 года был извещен.(л.д. 144) Таким образом, при рассмотрении данного дела окружным военным судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Идиятуллина Руслана Мухаметовича на апелляционное определение Московского окружного военного суда от 21 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / С / ^^^/ >^ ^ -"^ С.Г. Сокерин