Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 45-АПУ 14-31 в апелляционном порядке г. Москва 2 июля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом Скрябина К. Е., Безуглого Н.П., Истоминой Г.Н.
судебном заседании уголовное дело в отношении:
Волошина Н.Д., Голицына А.В., СеденяА.С, Сухочева О. В., Трохолева В.И.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Волошин Н.Д. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Голицын А.В. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Седенъ А.С(врежиме видеоконференц-связи), осужденный Сухочев О.В. (врежиме видеоконференц-связи), осужденный Трохолев В.И. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Анпилогова Р.Н. в защиту Волошина Н.Д., адвокат Калашников А. А. в защиту Голицына А.В., адвокат Баранов А.А. в защиту Седеня А. С, адвокат Будкевич Т.Г. в защиту Сухочева О.В., адвокат Малкова О.В. в защиту Трохолева В.И, государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Абрамова З.Л.
Суд устанавливает личность осужденных:
Волошин Николай Дмитриевич, 17.10.1958 года рождения, Галицын Александр Викторович, 05.10.1962 года рождения, Седень Александр Семенович, 17.05.1950 года рождения, Сухочев Олег Викторович, 26.03.1963 года рождения, Трохолев Василий Иванович, 18.08.1961 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Волошин Н.Д.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 19 июня 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты Волошина Н.Д.
назначена адвокат Анпилогова Р.Н. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего осужденный Галицын А.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 18 июня 2014 года, пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Калашников А.А., с которым заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденный Седень АС.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 18 июня 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты Седеня АС.
назначен адвокат Баранов А.А. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего осужденный Сухочев О.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 18 июня 2014 года, пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Будкевич Т.Г., с которой заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденный Трохолев В.И.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 16 июня 2014 года, пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Малкова О.В., с которой заключено соглашение.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
2 Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Адвокат Калашников А.А. заявляет ходатайство о приобщении и дальнейшем исследовании следующих документов: адвокатского запроса в отдел записи актов гражданского состояния Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, ответа на указанный адвокатский запрос Другие адвокаты и осужденные, участвующие в настоящем судебном заседании не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель Абрамова З.Л. считает заявленное ходатайство несостоятельным, просит его отклонить, поскольку данные документы носят сомнительный характер и получены вне рамок уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, Определила:
Удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам уголовного дела указанные документы, предоставить адвокату возможность для исследования данных документов путем изучения их Судебной коллегией в совещательной комнате.
Других ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Скрябиным К.Е. докладываются материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвокатов по назначению Верховного Суда РФ Анпилоговой Р.Н. и Баранова А.А. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденных Волошина Н.Д. и Седеня АС. соответственно.
Предоставляется слово для выступления осужденному Волошину Н.Д, который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Голицыну А.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Седеню А.С, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
з Предоставляется слово для выступления осужденному Сухочеву О.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Трохолеву В.И, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Калашникову А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Голицына А.В. в полном объеме. Доводы апелляционных жалоб в защиту всех осужденных также поддерживает.
Предоставляется слово для выступления адвокату Будкевич Т.Г., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Сухочева О.В. в полном объеме. Доводы апелляционных жалоб в защиту всех осужденных также поддерживает.
Предоставляется слово для выступления адвокату Малковой О.В., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Трохлева В.И. в полном объеме. Доводы апелляционных жалоб в защиту всех осужденных также поддерживает.
Предоставляется слово для выступления адвокату Анпилоговой Р.Н, которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Волошина Н.Д. в полном объеме. Доводы апелляционных жалоб в защиту всех осужденных также поддерживает.
Предоставляется слово для выступления адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Седеня А. С. в полном объеме. Доводы апелляционных жалоб в защиту всех осужденных также поддерживает.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Абрамовой З.Л., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без исследования доказательств, исследованных ранее судом первой инстанции.
Адвокат Калашников А.А. просит исследовать приобщенные ранее к материалам уголовного дела документы: адвокатский запрос в отдел записи 4 актов гражданского состояния Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, ответ на указанный адвокатский запрос.
Адвокаты и осужденные, участвующие в настоящем судебном заседании не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель Абрамова З.Л. считает заявленное ходатайство несостоятельным, просит его отклонить.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
Удовлетворить заявленное ходатайство, предоставить адвокату возможность для оглашения указанных документов.
Адвокат Калашников А.А. оглашает следующие документы:
1. Адвокатский запрос в отдел записи актов гражданского состояния Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области 2. Ответ на указанный адвокатский запрос.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
завершить судебное следствие и перейти к прениям сторон.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях осужденному Волошину Н.Д, который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Считает, что наказание назначенное ему судом первой инстанции является чрезмерно суровым. Указывает на чистосердечное раскаяние в содеянном, на то, что он давал правдивые, подробные показания, принес извинения потерпевшим. При даче показаний в ходе предварительного следствия он назвал фамилию заказчика преступления. В момент избрания меры пресечения он был согласен с арестом. Ссылается на то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, противоправных действий не 5 совершал. Возражает против доводов государственного обвинения по поводу невозможности применения положений уголовного закона о применении сроков давности.
Указывает, что готов погасить задолженность по иску перед потерпевшим в любой момент. Ссылается на свои положительные характеристики, на тот факт, что до ареста он работал, женат, что на его иждивении находится ребенок, на тяжелое состояние своего здоровья.
Предоставляется слово в прениях адвокату Анпилоговой Р.Н, которая поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного Волошина Н.Д.
в полном объеме. Считает приговор незаконным и необоснованным, указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания. Волошин свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что с учетом принципов уголовного закона, возраста осужденного, состояния его здоровья, положительных характеристик наказание осужденному может быть снижено. Просит удовлетворить доводы апелляционной жалобы осужденного Волошина в полном объеме.
Предоставляется слово в прениях адвокату Калашникову А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Голицына А.В. в полном объеме.
Указывает на наличие противоречий в обвинительном заключении. Считает, что настоящее уголовное дело следовало возвратить прокурору для устранения недостатков в нем.
Считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду нарушений норм УПК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из показаний многочисленных свидетелей видно, что на момент совершения преступлений у Голицына имелось алиби. Весной и осенью 1998 года он проживал на территории Московской области и г.
Санкт-Петербурга. Суд первой инстанции, оценив данные доказательства, указал, что все данные свидетели либо умышленно, либо по ошибке путают год выезда Голицына за пределы Свердловской области. Считает данный вывод суда несостоятельным, поскольку каждый из допрошенных свидетелей ссылался на конкретные даты из своей жизни. Государственный обвинитель судебных прениях говорила о том, что следует верить показаниям свидетелей, однако Голицын мог приезжать на территорию Свердловской области для совершения преступлений. Данный вывод государственного обвинителя является голословным и ничем не б подтвержден. Факт того, что Голицын 26 апреля 1998 года получил заграничный паспорт не доказан. Дата начала срока действия заграничного паспорта, дата указанная в справке не является датой его фактического получения. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Указывает на недопустимость заключений экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела. В основу обвинительного приговора положены первоначальные показания Трохолева, от которых он в дальнейшем отказался. Первоначальные показания Трохолева также являются недопустимым доказательством, поскольку получены в нарушение требований УПК РФ. Право Трохолева на защиту было нарушено в ходе предварительного расследования, к нему не был допущен адвокат, с которым было заключено соглашение. Квалификация действий осужденного судом также дана неверная. Признаков организованной группы судом не установлено. Не установлен и факт знакомства Голицына с другими осужденными. Действия по причинению смерти Лаптеву судом также не установлены. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что Голицын не знал о каком-либо судебном процессе в отношении Седеня. При назначении наказания суд не учел состояние здоровья Голицына. Считает, что вина осужденного в инкриминированных ему деяниях не доказана. Причастность Голицына к преступлениям судом также не установлена. Ссылается на умышленное уничтожение вещественных доказательств в ходе предварительного следствия. Просит приговор отменить, оправдать Голицына в связи с его непричастностью к инкриминированным деяниям.
Предоставляется слово в прениях осужденному Голицыну А.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Приговор считает незаконным и необоснованным.
Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены неверно. Объективных доказательств его к причастности к инкриминированным деяниям судом не установлено. Ссылается на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, ограничение прав стороны защиты.
Судом необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты, ходатайства государственного обвинителя, напротив, были удовлетворены. К материалам уголовного дела приобщены ненадлежащим образом заверенные материалы оперативно-розыскным мероприятий в отношении него.
Указывает на наличие недопустимых доказательств в материалах уголовного дела. Ссылается на показания свидетелей, которые 7 подтверждают его непричастность к инкриминированным деяниям. В основу обвинительного приговора суд необоснованно положил результаты очной ставки между ним и Трохолевым. Данный документ в судебном заседании исследован не был, что нарушает положения УПК РФ. Полагает, что принцип презумпции невиновности был нарушен. В основу обвинительного приговора также необоснованно положены противоречивые и непоследовательные показания Трохолева и Чернейкина.
Указывает, что в суде первой инстанции многие свидетели защиты показали о его нахождении в период совершения инкриминированных деяний в г. Москва и г. Санкт-Петербурге. Показания свидетелей последовательны и достоверны. Считает, что его алиби доказано в суде первой инстанции. В судебных прениях государственный обвинитель также сказала о том, что оснований не доверять свидетелям, говорившим о его месте нахождения не имеется. При этом государственный обвинитель выразила позицию о том, что он мог слетать в Нижний Тагил для совершения преступления.
Считает данную позицию несостоятельной, поскольку согласно сведениям из базы розыска он никуда не летал, железнодорожным транспортом также не передвигался. В приговоре суд указал о том, что многочисленные свидетели защиты перепутали год, когда он находился в Московской области и в Санкт-Петербурге. Данный вывод суда является несостоятельным. В опровержение его алиби был положен факт получения им заграничного паспорта, сведения об изготовлении заграничного паспорта не подтверждают дату его получения и не могут являться бесспорным доказательством его вины. Указывает на умышленное уничтожение вещественных доказательств, таких как платок, который был на шее у потерпевшей. Просит приговор отменить, оправдать за непричастностью к инкриминированным ему деяниям.
Председательствующий объявляет перерыв на 5 минут После перерыва судебное заседание объявляется продолженным.
Предоставляется слово в прениях адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Седеня А.С в полном объеме.
Приговор считает незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, что повлекло необоснованное осуждение. В основу обвинения его подзащитного при постановлении приговора судом положены доказательства, которые следовало оценить как личное отношение каждого из свидетелей к осужденному. Показания свидетелей не 8 подтверждают вину осужденного в причинении смерти Афанасьеву, Золочевской и Лаптеву. Оценивая собранные по делу доказательства по делу, суд первой инстанции необоснованно предоставил преимущество показаниям свидетелей, которые не являясь очевидцами, как событий преступлений, так и как-либо иных обстоятельств, которые могли бы содержать признаки объективной стороны, предполагаемого участия Седеня в совершении какого-либо преступного деяния. Более того, некоторые свидетели полагали возможным указывать свое мнение о событиях, которые сами не видели, а руководствуются внутренним убежденим. При этом показания таких свидетелей суд в приговоре признает достаточной совокупностю, что не только не опровергает позицию осужденного, но и явно недостаточно для соблюдения положений презумпции невиновности. Суд необоснованно трактует неточности и противоречия в показаниях свидетелей исключительно в пользу стороны обвинения, что нарушает процессуальное положение Седеня и предоставляет необоснованное преимущество доказательствам обвинения.
Осужденный оспаривает весь объем предъявленного обвинения и указывает на свою непричастность к инкриминированным деяниям. Ссылается на то, что в период предполагаемой смерти потерпевших Золочевской и Лаптева осужденный находился в СИЗО и не мог организовать их убийство.
Объективных доказательств причастности осужденного к убийству потерпевшего Афанасьева также не добыто ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции. Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, которым не была дана надлежащая оценка. Просит приговор отменить, оправдать его подзащитного Седеня по всем эпизодам предъявленного обвинения.
Предоставляется слово в прениях осужденному Седеню А.С, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме, указывает, что инкриминированных ему деяний не совершал, в убийствах участия не принимал. Просит его оправдать.
Предоставляется слово в прениях осужденному Сухочеву О.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Считает приговор незаконным и необоснованным. В ходе судебного разбирательства он подробно указал, кто и по каким причинам был заинтересован в его оговоре. Считает, что обвинительный приговор вынесен на основании недопустимых доказательств, а в основу вывода суда, о якобы его высокой общественной опасности, положены 9 многочисленные рапорта оперативных сотрудников, которые фактическими данными не подтверждены никак. Согласно позиции Верховного Суда России, сам по себе рапорт оперативного сотрудника не может восприниматься как доказательство. Это источник информации, которая должна подтверждаться следственным путем. Он воспринимает эти рапорта, только как способ давления на суд первой инстанции.
Указывает, что после освобождения в 1990 году из мест лишения свободы до 2010 года, судим не был, жил в семье, воспитывал детей. Семья имела легальный доход, и ему не было необходимости заниматься преступной деятельностью. Суду представлены положительные характеристики его личности. Все обвинение по эпизодам организации убийства Цимбала и покушения на убийство Исхакова основывается на признательных показаниях Трохолева В.И, которые он давал на следствии, и так же на следствии от них отказался. Признательные показания Трохолева В.И.
противоречат показаниями иных лиц и объективно не подтверждены другими доказательствами. Из контекста показаний свидетелей Колесникова, Никитина, Багдасарян вырываются некоторые цитаты, а общий смысл этих показаний в приговоре изменен. Нелогичной выглядит позиция, изложенная в приговоре о том, что Трохолев и Селиванов договорились об участии в убийстве Цимбал. Трохолев сам нашел второго исполнителя, с которым обсудил детали совершения преступления, сообщил обо всем этом Селиванову, а потом извещают его и он «одобряет дальнейший план действий». Совершенно непонятна его роль в одобрении то, что уже состоялось. Аналогичная ситуация и по эпизоду, связанному с Исхаковым. Из материалов дела следует, что его участия в организации убийства Цимбал и Исхакова не требовалось и это объективно установлено по делу: Трохолев и Селиванов - давние друзья, познакомились между собой значительно раньше, чем он с каждым из них, постоянно общались, и его действия, изложенные в приговоре таким образом, что будто он должен был «свести Трохолева и Селиванова». Данные выводы совершенно излишни, в них нет никакой логической необходимости. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, способных доказать или опровергнуть обстоятельства, на которых основана версия следствия? Например, защитой неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании розыскных дел по Золочевской и Лаптеву, гражданских дел о признании Золочевской без вести пропавшей, а затем и - умершей. В удовлетворении этих ходатайств судом было отказано. Данный отказ суда был неправомерен, он лишил участников процесса возможности исследования пояснений родных и знакомых Лаптева и Золочевской по 10 известным им обстоятельствам исчезновения. В последний день суда гособвинитель представляет суду изъятые, якобы, из розыскных дел, объяснения родственников Лаптева и Золочевской. И судом они принимаются безоговорочно. Хотя, при изучении этих объяснений выяснилось, что Лаптева и Золочевскую от суда забрали на ярко оранжевой машине. Это как раз та машина, на которой возил Чернейкин Крестьянинова. Кроме того, выяснилось, что дочь Лаптева еще в 1999 году давала пояснения, аналогичные ее показаниям в суде. Суд на эти обстоятельства не обратил внимания. Считает, что в ходе следствия были уничтожен ряд доказательств, в том числе платок, обнаруженный на месте происшествия. Со слов осужденного Трохолева В.И. по данному вещественному доказательству у следствия к нему были вопросы - откуда на платке разрез, не применялся ли нож при совершении преступления в отношении Золочевской и Лаптева. Когда Трохолев В.И. озвучил данное обстоятельство в ходе судебного засденаия, по ходатайству защитника следователь представляет суду справку: « данный предмет не имел значения для дела и уничтожен». Судом не дан анализ этому обстоятельству.
Из материалов уголовного дела, до выполнения требований ст. 217 УПК РФ, исчез протокол допроса свидетеля Чернейкина Э.А. от 23.07.2012 г., который был представлен в материалах при избрании в отношении него меры пресечения, и ее продлении. В данном протоколе содержатся существенные противоречия другим показаниям как Чернейкина Э.А., так и иным свидетелям, на которые обвинение опиралось.
Суд необоснованно поверил в достоверность показаний свидетеля Чернейкина Э.А. Указывает, что в 1998 году Чернейкин Э.А. не работал в его семье водителем. Это подтверждают ряд свидетелей. Чернейкин Э.А.
прямо указывал, что работал водителем у Крестьянинова до его смерти, возил его на ярко оранжевой четверке, а Крестьянинов умер 03.03.1999 года. Кроме того, Чернейкин Э.А. трижды повторил на суде, что работал у него в семье до 2002 года. Суд не обратил внимания на явную ложность показаний Чернейкина в той части, что он вез его куда-то, и при нем было передано письмо от Трохолева В.И. из мест лишения свободы с некими угрозами. Трохолев был арестован только в 2002 году, письмо он мне, якобы, передал в 2005 или 2006 годах. А по словам самого Чернейкина он работал у него до 2002 года. Свидетель Кайлъ в суде показал, что уже в 2003 году Чернейкин по его просьбе создал фирму, и они работали там совместно.
Считает, что показания о каком-то письме и угрозах Трохолева - не более чем вымысел Чернейкина, но суд это обстоятельство указывает в приговоре как достоверное и имеющее отношение к рассматриваемым 11 событиям. Судом в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания, что является недопустимым.
Чернейкин Э.А.
был обязан следствию за проявленное к нему снисхождение по иному делу, где его друг Кайль являлся соучастником двух заказных убийств, а он, будучи всегда рядом с Кайлем, этой участи странным образом избежал. Вывод суда о том, что он ездил в СИЗО-3, где встретился с Седенем и обсудил с ним вопросы создания организованной преступной группы с определенными целями. Данный факт никакими доказательствами подтвержден не был.
Данное обстоятельство опровергли бывшие начальник СИЗО-3 Рылов В.П. и его заместитель по оперативной работе Шевцов Е.А. Суд же признал их показания «ошибочными».
Государственным обвинением не было представлено суду никаких документов, иных доказательств, объективно подтверждающих данный вывод суда. В приговоре суд утверждает, что он приказал Трохолеву и Голицыну совершить убийство двух лиц. При этом никоим образом не принимается во внимание алиби Голицына, и самое главное то, что они были знакомы как жители одного микрорайона, но у них всегда были разные круги общения, разные интересы, разные дела. В материалах уголовного дела имеются приговоры в отношении Трохолева, из которых следует, что он именно в тот период, что был инкриминирован, был тесно связан совершенно с иными людьми. Он дважды осужден за совершение в тот период различных преступлений в составе разных организованных групп. Данное поведение для него лично в эти годы не характерно и никаких фактов противоправной деятельности установлено не было. Приговор постановлен без достаточных доказательств его виновности, на одних предположениях, что противоречит требованиям Конституции России, нормам УПК РФ. Так, в нарушение уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации приговор обосновывается доказательствами, которые являются недопустимыми. Заключения ситуационных экспертиз по Лаптеву и Золочевской основаны на показаниях Трохолева В.И, данных им в качестве свидетеля. Судом протоколы данных показаний признаны недопустимыми доказательствами, следовательно, не могут быть допустимыми и заключения экспертов. Судом также не установлен мотив его действий. Просит объективно рассмотреть все доводы и принять законное, обоснованное решение. Текст выступления просит приобщить к протоколу судебного заседания апелляционной инстанции.
Предоставляется слово в прениях адвокату Будкевич ТТ., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного 12 Сухочева О.В. в полном объеме. Поддерживает все доводы, приведенные в настоящем судебном заседании адвокатами и их подзащитными.
Указывает, что выводы суда о виновности осужденного носят предположительных характер, приговор суда основан на недопустимых доказательствах, на отсутствие в приговоре анализа доказательств стороны защиты. Позиция Свердловского областного суда в части отказа в применении ч. 4 ст. 78 УК РФ является несостоятельной. По эпизоду убийства Цымбал и покушению на убийство Исхакова Сухочев необоснованно признан виновным в организации данных деяний. Исключив ряд действий по данному эпизоду, суд оставил только организацию встречи Селиванова с Трохолевым. Признательные показания Трохолева В.И.
противоречат показаниями иных лиц и объективно не подтверждены другими доказательствами. Позиция суда, изложенная в приговоре о том, что Трохолев и Селиванов договорились об участии в убийстве Цимбал.
Роль Сухочева в одобрении преступления не требовалась. Из материалов дела следует, что его участия в организации убийства Цимбал и Исхакова не требовалось, и это объективно установлено по делу. В судебном заседании установлено, что Селиванов и Трохолев отбывали наказание совместно, были знакомы, общались. Выводы суда о виновности Сухочева по данному эпизоду являются предположительными, и подтверждаются только признательными показаниями Трохолева, который отказался от них.
Из показаний свидетеля Колесникова следует, что оружия Сухочеву он не передавал. Когда-то Колесников передавал пистолет Трохолеву, который пояснил, что потерял его. В приговоре указано, что пистолет был передан Селивановым Трохолеву. Суд показаниям Колесникова необоснованно оценил как «ошибочные». Считает такую формулировку незаконной. Согласно показаниям Волошина, Сухочев не причастен к инкриминированным ему деяниям. В судебном заседании были допрошены свидетели Колесников, Никитин, Багдасарян, которые не говорили о какой-либо роли Сухочева в совершенных преступлениях. Данные свидетели только пояснили, что между Сухочевым и Селивановым были приятельские отношения, поскольку они оба являлись жителями г. Нижний Тагил. Из показаний Никитина следует, что он никогда в г. Тюмени не видел вместе Селиванова, Трохолева и Сухочева, хотя об этом говорил Трохолев в своих признательных показаниях.
Трохолев в судебном заседании отказался от своих признательных показаний в части участия в преступлениях Сухочева, Волошин никогда не говорил об участии Сухочева в преступлениях, показания свидетелей говорят о том, что последний непричастен к совершению преступлений. Считает, что выводы суда о причастности Сухочева к убийствам носит 13 предположительный характер и ничем не подтверждены. Осужденный давал правдивые и последовательные показания, вину свою не признал, пояснял, что к инкриминируемым деяниям непричастен. Мотив совершения преступления Сухочева судом достоверно не установлен. Суд не мог признать в качестве допустимых доказательств ряд заключений экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела. Ответы на вопросы 2,3,4,5,6,8,9 в заключении эксперта № 749 от 23 апреля 1996 года даны экспертом, однако таких вопросов перед экспертом не ставилось. Эксперт вышел за пределы постановления о проведении судебно-медицинской экспертизы, чем нарушил ст. 16 ФЗ «О государственной - судебно экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключение эксперта № 749-А от 29 октября (т.З л.д. 123-125) не описана исследовательская часть, но сделаны выводы, что также является нарушением закона. В данном заключении указано, что сквозное ранение головы Цымбал могло быть причинено оболочечной пулей калибра 5,45 мм. Указывает, что речь об оболочечной пуле ведется в другом заключении № 11-49 от 19 апреля 1996 г.
данное заключение эксперту, давшему заключение № 749-А, не представлялось. Считает данное заключение эксперта недопустимым доказательстувом. В ходе судебного следствия ею было приобщено к материалам уголовного дела заключение специалиста, которое опровергает заключения вышеуказанных экспертиз. Однако данному доказательству суд не дал оценки. Поддерживает доводы адвоката, выступавшего в защиту осужденного Седеня. По эпизоду убийства Афанасьева указывает, что в ходе судебного следствия виновность Седеня не установлена. Показания свидетелей не подтверждают вины Седеня. Суд необъективно подошел к оценке данных обстоятельств. В материалах уголовного дела имеется протокол задержания Лаптева в день совершения убийства Афанасьева, в данном протоколе указано, что с задержанием он согласен. Оценки поведению Лаптева суд не дал. Из показаний брата Лаптева следует, что его брат был задержан на 10 дней, а после освобождения скрылся.
Действия, связанные с исчезновением Лаптева и Золочевской, относятся к весне 1998 года. Считает, что Лаптев скрывался от правоохранительных органов, поскольку был виновен в убийстве Афанасьева. Суд неверно оценил показания Лаптевой ИВ., которая показала, что ее отец в день убийства Афанасьева сказал ей о том, что он убил человека. Хомутийкова давала аналогичные показания. Суд необоснованно не принял во внимания показания Лаптевой, обосновав это конфликтными отношениями между ней и ее отцом. В приговоре суд не сопоставлял идентичность показаний свидетеля Лаптевой, которая ранее давала аналогичные показания. В основу обвинения 14 по данному эпизоду судом положен ряд доказательств, документов, которые следовало признать недопустимыми. Такими доказательствами являются: протоколы допросов Золочевской, Бильтюковои в качестве свидетелей, протоколы очной ставки между Золочевкой и Лаптевой, а также Золочевской с Лаптевым.
Данные доказательства являются недопустимыми, поскольку указанные следственные действия были проведены с использованием видеозаписи, а в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ видеозапись является неотъемлемой частью протокола следственного действия, которые отсутствуют. По эпизоду убийства Лаптева и Золочевкой виновность осужденного обосновывается предположительными выводами суда. В основу обвинения положены признательные показания Трохолева, от которых он отказался, пояснив причины оговора, показания свидетелей Чирнейкина и Кайля. Считает, что позиция Чирнейкина была вынужденной, его показания являются противоречивыми и непоследовательными.
Очной ставки между Трохолевым и Сухочевым не состоялось, поскольку не был допущен второй защитник Сухочева, в связи чем, осужденный отказался от проведения следственного действия в связи с нарушением его права на защиту. В этот момент Трохолев заявил о том, что на него оказывается давление, и его принуждают к оговору Сухочева. В тоже время допрашивается Чирнейкин для того, чтобы приблизить показания данного свидетеля к показаниям Трохолева, данным ранее. Из материалов уголовного дела исчез протокол допроса Чирнейкина от 23 июля, а протокол его допроса от 5 июля был приобщен к материалам уголовного дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты.
Органы предварительного следствия посчитали, что протокол допроса Чирнейкина от 5 июля не имеет значения для дела. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Чирнейкин начал работать с семьей Сухочева только в марте 1999 года. Из показаний Чирнейкина следует, что он возил Крестьянинова на ярко оранжевой машине ВАЗ. Из рапорта оперативного сотрудника видно, что он беседуя с судьей, пояснившей, что Лаптев и Золочевская уехали из здания суда на ярко оранжевой машине. Из данных доказательств, приведенных в приговоре, невозможно сделать вывод о виновности Сухочева в инкриминированных деяниях. Показания свидетеля Кайля являются противоречивыми, непоследовательными и ложными. Противоречия в его показаниях судом не устранены. Не доказан факт встречи Сухочева и Седеня в СИЗО М-3. Данное обстоятельство опровергли Рылов В.И и Шевцов Е.А. Суд необоснованно признал их показания «ошибочными».
Относительно пребывания Лаптева и Золочевской в квартире, в приговоре 15 указано, что они жили там с весны по осень, до того момента как были перевезены в другой район, после чего они были убиты. Однако все свидетели показывали о том, что наблюдали их только два дня в квартире. Следует признать недопустимыми заключения ряда экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, а именно заключение экспертизы № 282, № 282.
В основу выводов данных экспертиз положены показания Трохолева, данные им в качестве свидетеля, и результаты проверки показаний Трохолева, данных им в качестве свидетеля. Суд указанные показания исключил из доказательств, как недопустимые. Считает, что данные экспертные заключения не могут быть признаны допустимыми, поскольку они основаны на недопустимых доказательствах. Аналогичная ситуация и с экспертными заключениями № 18-92 от 4 декабря 2012 г., поскольку в ее основу положены показания Трохолева, исключенные из объема доказательств как недопустимые. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности применения положений ч. 4 ст. 78 УК РФ. Считает его безосновательным. В ходе судебного следствия установлено, что между Сухочевым, Чирнекиным и Кайлем сложились давние неприязненные отношения. Полагает, что у данных лиц имеются причины для оговора Сухочева. Указывает, что до задержания Сухочев вел законопослушный образ жизни, никакой преступной деятельностью с 1990 года не занимался, страдает тяжелыми хроническим заболеваниями, на его иждивении находятся двое дочерей, одна из которых инвалид. Считает, что у суда имелись основания для применения сроков давности привлечения Сухочева к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Сухочева прекратить, в связи с недоказанностью его виновности в инкриминированных деяниях.
Предоставляется слово в прениях осужденному Трохолеву В.И, который указывает, что он осознал свою вину в совершённом деянии, полностью раскаивается в содеянном. Заявляет, что действительно причастен к совершению убийства Цимбал А.М. и покушению на убийство Исхакова И.Н. 08.04.1996 года в городе Тюмень. Не отрицает своей вины по данному эпизоду. Сухочев О.В., которому также вменяется совершение этого деяния невиновен, последний оговорен им, данные показания были получены под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Сама конструкция обвинения по данному эпизоду не отвечает положениям УПК РФ, поскольку в нем имеются ссылки на «неустановленные» следствием обстоятельства. Кроме того, им были изложены пояснения, касающиеся второго вмененного 16 преступления, а именно преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ. В апелляционной жалобе он дал пояснения относительно того, почему пришлось оговорить абсолютно невиновных в совершении преступлений людей. По второму эпизоду, а именно убийству Лаптева В. С. и Золочевской, вину признает частично. Указывает, что лишь захоронил тела потерпевших. Остальные участники, которым вменяют данный эпизод, невиновны. Ссылается на то, что его насильно принудили дать против них показания. Указывает, что он неоднократно писал жалобы на сотрудников правоохранительных органов, однако жалобы или вообще не доходили до адресатов, или ему присылались формальные отписки. На заявления защитника и его просьбы о необходимости полного медицинского обследования так и не поступили ответы, врач его не осматривал, несмотря на неоднократные жалобы на состояние здоровья.
Его второй адвокат Зыкова В. В. задерживалась, досматривалась, и у нее изымались документы, связанные с подготовкой к суду апелляционной инстанции. Имеется представление прокурора, признавшего эти действия сотрудников ИК-2 незаконными. Все действия сотрудников ПФРСИ прямо и косвенно говорили о психологическом давлении на него перед судом апелляционной инстанции. Полностью подтверждает свои показания, данные в ходе судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции. Ссылается на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», где сказано, что следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. Многие его показания остались непроверенными, поскольку судом и следствием было отказано в получении некоторых необходимых для дела сведений, в том числе о смерти какоголибо Голицына Александра в городе Нижнем Тагиле в 2005-2006 г.г. Зная о факте смерти Голицына, он назвал данную фамилию, как своего соучастника в убийстве Лаптева и Золочевской. В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. В данном случае указанная статья не была применена, не был доказан факт того, что правдивы ли его показания, либо ложны. Будучи допрошенным в судебном 17 заседании, он суду пояснил, что убийства Лаптева В.С. и Золочевской Т.М.
не совершал, а только совместно с Семенищевым помог Чернейкину Э.А.
захоронить их трупы. Что случилось с этими людьми, кто их убил, когда, как, при каких обстоятельствах, ему неизвестно. Также он заявлял суду, что признательные показания даны после оказания на него психологического и физического давления. В ходе судебного следствия были допрошены свидетели Шныптев Д.В., Рауп О.А., которые также дали пояснения суду о применяемом в отношении него насилия. В материалах уголовного дела содержится большое количество жалоб защитника Паркышева Н.Ш., который был допущен к защите по истечении практически трех месяцев с момента заключения соглашения на защиту.
Так же защитником Малковой О.В. в ходе судебного разбирательства было представлено большое количество копий жалоб, поданных в различные инстанции на нарушение прав, на оказание давления в ходе производства предварительного расследования. Из представленных ответов усматривается, что никто факты не проверял. Его принуждали написать отказ от адвоката Паркышева Н.Ш. и не один раз, принуждали написать заявление о некой боязни за свою жизнь и жизнь его семьи. Неоднократно в ходе следствия и после суда нарушалось его конституционное право на защиту. В последствии он отказался от признательных показаний. В связи с этим, признавать достоверность первоначальных показаний было недопустимым. Ряд протоколов следственных действий, содержащих его показания являются недопустимыми доказательствами в силу положений части 1 статьи 75 УПК РФ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, 08.08.2012 года органу следствия стало известно о вступлении в дело защитника по соглашению Паркышева Н.Ш., однако, вопреки требованиям УПК РФ, данный адвокат почти три месяца не допускался к защите. Просит суд, обратить внимание на тот факт, что он дал ложные показания под психическим и физическим со стороны сотрудников ПФРСИ ФБУ ИК - 2 и следствия. Позднее отказался от своих показаний, и когда ему была обеспечена надлежащая правовая защита, давать правдивые и верные показания. В соответствии с п . «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.
78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступление истекли сроки - пятнадцать лет со дня совершения особо тяжкого преступления. Просит рассмотреть вопрос о возможности применения сроков давности в соответствии с ч.4 ст. 78 УК РФ.
18 Предоставляется слово в прениях адвокату Малковой О.В., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Трохлева В.И.
в полном объеме, считает приговор незаконным и необоснованным. По эпизоду покушения на убийство Исхакова и убийства Цымбал Трохолев вину признает, указывает, что был исполнителем приступления, однако выражает несогласие с выводами суда о том, что они совершены в группе с Сухочевым. Просит в этой части приговор изменить. Трохолев дал признательные показания по данному эпизоду сотрудникам правоохранительных органов. До этого момента органы следствия не располагали информацией по данному эпизоду. Считает, что при назначении наказания суд не учел написанную Трохолевым явку с повинной, которая не была юридически оформлена. В тексте досудебного соглашения имеется упоминание о том, что осужденный дал чистосердечное признание. В приговоре суд указал, что Трохолев способствовал раскрытию преступления, при этом, не указав о наличии чистосердечного признания. Просит учесть данное смягчающее обстоятельство. Достаточных доказательств, подтверждающих участие Сухочева в указанном преступлении, помимо показаний Трохолева, не имеется. Подтверждение знакомства Сухочева и Трохолева не является бесспорным доказательством участия Сухочева в инкриминированных деяниях. Выражает несогласие с выводом суда о том, что позиция Трохолева не подтверждается показаниями свидетеля Багдасарян.
Считает, что показания данного свидетеля некорректно изложены в приговоре суда. В судебном заседании данный свидетель поясняла, что Трохолев с признательностью относился к Селиванову. Трохолев в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что не совершал преступлений совместно с Сухочевым. Указывает, что Трохолев оговорил Сухочева, причины оговора перечислены в апелляционной жалобе. В материалах уголовного дела имеются масса рапортов и справок о том, что осужденный неоднократно осматривался врачом, при этом никаких повреждений у него не выявлено. Считает, что количество медицинских справок, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о применении незаконных методов ведения следствия. По эпизоду убийства Лаптева В.С. и Золочевской Т.М. осужденный пояснял, что в данном преступлении участия не принимал, вынужден был оговорить себя и других осужденных, принимал участие только в их захоронении. Считает, что каких-либо объективных доказательств вины осужденного по данному эпизоду не имеется. Приводит анализ взаимоотношений между Кайелем и Чернейкиным, показания которых приведены в приговоре, как 19 доказательство вины Трохолева в убийстве Лаптева В.С. и Золочевской Т.М. Указывает, что наличие между свидетелями неприязненных отношений подтверждено в судебном заседании. Судом и следствием было установлено, что Чернейкин привез людей к месту убийства, скидывал трупы в могилы, при этом уголовное дело в отношении него возбуждено не было. Считает, что показания данного свидетеля являются надуманными. В приговоре несправедливо указано, что любые противоречия в показания Чернейкина вызваны тем, что незначительные события забываются.
Считает данное утверждение неправомерным. Суд также указал в приговоре, что противоречия в показаниях Чернейкина вызваны тем, что он постепенно вспоминал события. Ссылается на приведенный в ее апелляционной жалобе анализ показаний данного свидетеля. Вывод суда о том, что следует доверять лишь первоначальным показаниям Трохолева является несостоятельным. Указывает, что первоначальные показания Трохолева являются противоречивыми, к примеру, его показания относительно автомобиля в котором были убиты потерпевшие. Согласно показаниям Трохолева потерпевшие были убиты осенью 2008 года, однако при извлечении трупов было обнаружено, что потерпевшие были одеты в зимнюю одежду, что свидетельствует о том, что преступление было совершено в другое время года. Осужденный говорил о том, что убийство совершено им и Голицыным. Однако в судебном заседании Трохолев пояснял, соучастником преступления он назвал Голицына, поскольку знал о том, что некий Голицын А., проживавший в том же районе, где и осужденный Голицын, умер. Считает, что способ убийства потерпевших достоверно не установлен.
Место захоронения трупов не смог показать ни один из осужденных. Объективных доказательств совершения данного убийства совместно с Сухочевым не имеется. Полагает, что доказательств того, что Трохолев захоронил трупы с целью скрыть другое преступление не добыто. Суд, признавая правдивыми первоначальными показания Трохолева, не дал оценку и противоречиям в том, что осужденный дважды по-разному рассказывает о способе убийства потерпевших. Указывает на наличие существенных нарушения норм УПК РФ при вынесении приговора. Убийство Цымбал и покушение на убийство Исхакова произошло в 1996 году, уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уголовное дело было поднято из архива, только когда Трохолев стал давать признательные показания.
Фактически в одном и том же месте, в одно и тоже время совершено преступление в отношении двух лиц. Из материалов дела видно, что уголовные дела связаны. В материалах настоящего уголовного дела имеется 20 постановление о возбуждении уголовного дела только по факту убийства Цымбыл. В нем не имеется данных о том, что стреляли в Исхакова и ему был причинены ранения. В постановлении о приостановлении данного дела также упоминай о покушении на Исхакова не имеется. Из представленных документов видно, что в отношении Исхакова проводились следственные действия. Результаты расследования уголовного дела, в котором последний являлся потерпевшим, суду не представлены. В ходе расследования настоящего уголовного дела было повторно возбуждено дело по одному и тому же факту. Полагает, что все следственные действия, произведенные следователем Нетесовым, проведены незаконно. Данному доводу стороны защиты не дано оценки в приговоре суда.
Следственные действия с участием Трохолева проведены с нарушением УПК РФ, выразившимся в психическом и физическом давлении на него. Право осужденного на защиту было нарушено. Просит приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб, а также рассмотреть вопрос о возможности применения сроков давности для привлечения к уголовной ответственности.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Абрамовой З.Л., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Приговор является законным и обоснованным. Судебное следствие проведено полно, всесторонне. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Суд при вынесении решения не допустил нарушений ст. 15 УК РФ. Право осужденных на защиту также не было нарушено.
Доводы жалоб о применении незаконных методов ведения следствия, о наличии алиби, об оговоре, об эксцессе исполнителей, о нарушениях процессуального законодательства, о фальсификации доказательств были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно, обоснованно опровергнуты в приговоре. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, приведенных в приговоре. Вина осужденных подтверждается показаниями самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия с участием защитников, а также в судебном заседании, показаниями свидетелей, потерпевших, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Суд указал в приговоре по каким основаниям он положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие. Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных, о необходимости изменения 21 квалификации действий, об исключении квалифицирующего признака организованной группой противоречат собранным и приведенным в материалах уголовного дела доказательствам. Квалификация действий каждого из осужденных судом дана правильная. Ссылается на ст. 48, ст.
78 УК РФ. Суд первой инстанции мотивированно указал в приговоре, что он не усматривает оснований для применения к подсудимым сроков давности, при этом приняв во внимание, что каждое из деяний было направлено на лишение жизни человека. При назначении наказания суд учел все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастников Трохолевым и Волошиным, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья и положительные характеристики Сухочева, возраст, состояние здоровья, положительные характеристики Седеня, а также рецидив в действиях Голицына. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. При этом указывает, что одни преступления были совершены в период действия федерального закона 1961 года с изменениями, внесенными в 1995 году, другие в период действия нового уголовного закона. В связи с этим наказание по совокупности преступлений Трохолеву и Сухочеву должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 40 УК РФ, поскольку она улучшает положения осужденных. Просит приговор изменить в соответствии с данным доводом, в остальном оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Волошину Н.Д, который просит принять справедливое решение. Ссылается на свое полное раскаяние в содеянном. Считает, что из-за его осуждения страдает не только он, но и его семья.
Предоставляется последнее слово осужденному Голицыну А.В., который указывает на свою невиновность. До ареста он работал музыкантом в центре искусства, помогал своей дочери воспитывать внука.
Считает, что его оговорили. Просит вынести справедливое решение, оправдать его по всему объеме предъявленного обвинения.
Предоставляется последнее слово осужденному Седеню А.С, который просит вынести справедливое решение.
22 Предоставляется последнее слово осужденному Сухочеву О.В., который указывает на свою невиновность. Просит вынести справедливое, объективное и законное решение.
Предоставляется последнее слово осужденному Трохолеву В.И, который просит вынести справедливое решение. Указывает, что в ходе предварительного следствия он оговорил невиновных людей.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определения суда о выплате вознаграждения адвокатам.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь /^7) ^ ^ ^ —~~~^^? ,// 23