ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 87 -АПУ14-6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по Российской Федерации в составе 6 августа 2014 года уголовным делам Верховного Суда председательствующего Хомицкой Т.П.
судей Безуглого Н.П. и Таратуты И.В.
при секретаре Поляковой АС.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Стадника Н.И. и адвоката Смирновой Л.В. в его защиту на приговор Костромского областного суда от 27 мая 2014 года, которым Стадник Никита Игоревич, родившийся 30 декабря 1984 года в г. Костроме, несудим, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.
Срок наказания исчислен с 27 мая 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей.
1 Стадник осужден за совершение насильственных действий сексуального характера с применением насилия, с использованием беспомощного состояния в отношении малолетней Мясниковой С.А., 23 мая 2004 года рождения, дочери своей сожительницы.
Преступление совершено в период с конца января - начало февраля по конец октября 2013 года в г. Костроме при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Стадника Н.И. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Баранова А.А. в его защиту об отмене приговора, позицию законного представителя потерпевшей Мясниковой С.А. - Мясниковой Е.С., возражавшей на доводы жолоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционных жалобах осужденный Стадник Н.И. и адвокат Смирнова Л.В. выражают несогласие с приговором, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые основываются на предположениях и вызывают сомнение в своей объективности. В обоснование своей позиции, с приведением собственной оценки доказательств, Стадник указывает, что преступление не совершал.
Указывает, что в инкриминируемый период времени находился в командировке, что могут подтвердить свидетели, которые не были допрошены в судебном заседании. Его первоначальные показания на стадии расследования носят вынужденный характер, в силу оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Ссылаясь на показания, допрошенных по делу свидетелей и законного представителя Мясниковой Е.С., сторона защиты указывает на их противоречивость между собой. Потерпевшая хорошо относилась к Стаднику, ее показания в судебном заседании односложны, неполны, что ставит под сомнение их достоверность. Судом не оценено должным образом отсутствие на теле потерпевшей телесных повреждений.
Отношения между супругами были плохими, в силу чего полагают, что Мясникова и ее дочь оговорили Стадника. Полагают, что этим обстоятельствам судом не дано оценки. Адвокат указывает, что судом также необоснованно не признано смягчающим обстоятельством наличие у Стадника на иждивении малолетнего ребенка. Просят об отмене приговора и о постановлении оправдательного.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ильина И.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
2 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалобы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, посягающих на половую неприкосновенность Мясниковой С.А., не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в совершении преступлений.
В приговоре полно приведены показания потерпевшей Мясниковой Софьи, из которых усматривается совершение отчимом Стадником имевших место трижды фактических действий сексуального характера по отношению к ней в их доме в период с конца января - начало февраля по конец октября 2013 года.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы потерпевшая Мясникова Солфья во время совершения в отношении нее противоправных действий с учетом уровня психического развития и индивидуально-психологических особенностей не в полной мере могла понимать значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление. Повышенной склонности к фантазированию у нее нет.
Анализируя показания потерпевшей, суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний, поскольку они подтверждены, как показаниями ее законного представителя Мясниковой Е.С., в части сообщения ей дочерью сведений о совершенных в отношении нее Стадником преступлений, посягающих на ее половую неприкосновенность, а также показаниями свидетеля Ненашевой Н.П. (матери Стадника), данных ею в хорде предварительного следствия, которой о совершении ее сыном, Стадником, сексуального насилия в отношении потерпевшей стало известно со слов самой девочки; а также собственными показаниями Стадника, данными им в процессе расследования.
Судом правильно указано, об отсутствии нарушений уголовнопроцессуального закона при допросе несовершеннолетней потерпевшей в ходе предварительного расследования. Вопреки доводам жалобы, ее односложные ответы, ее замкнутость в судебном заседании не свидетельствуют о недостоверности ее показаний. Анализ показаний потерпевшей на протяжении предварительного и судебного следствия подробно приведен в приговоре и с учетом мнения экспертов психологов, сомнений выводы суда не вызывают.
Получили надлежащую оценку в приговоре и показания самого осужденного Стадника, данные им на стадии предварительного 3 расследования, в которых он допускал возможность совершения им действий сексуального характера в отношении потерпевшей. Судом правильно признано, что данные показания отвечают требованиям допустимости, достоверности, с соблюдением права на защиту Стадника, без какого-либо психологического и физического принуждения.
В этой связи, лишены оснований утверждения осужденного о вынужденном характере его показаний на стадии предварительного следствия. Суд мотивированно опроверг данные заявления, расценив их как одно из средств защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку признав вину в первоначальных показаниях, Стадник в последующем от них отказался, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний.
Указание Стадником на наличие у него телесных повреждений, как на свидетельство о применении к нему недозволенных методов сотрудниками полиции, опровергается заключением судебно-медицинского эксперта о времени их возникновения, а именно за двое суток до его задержания.
Обоснованно судом признаны достоверными и показания свидетеля Ненашевой Н.П., данные ею в ходе расследования по делу, поскольку ее показания согласуются с показаниями потерпевшей Мясниковой Софьи и ее матери. Судом аргументировано указано о том, что допрос свидетеля отвечает требованиям закона, в том числе ст. 56 УПК РФ. Ее показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Доводы свидетеля о том, что свои показания на следствии она не читала, была в шоке, обоснованно судом признаны несостоятельными, вызванными стремлением оказать помощь своему сыну.
Лишены оснований и утверждения об оговоре Стадника потерпевшей и ее матерью, Мясниковой Е.С., поскольку доводы стороны защиты в этой части ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей Мясниковой Софьи у суда не имелось.
Доводы осужденного о хороших взаимоотношениях с потерпевшей, об отсутствии у нее телесных повреждений, отсутствии у него отклонений скрытых сексуальных предпочтений, сами по себе также не свидетельствуют о невозможности совершения им преступления данного характера. Выводы суда об этом также основываются на заключении психолого-психиатрической комиссии экспертов в отношении Стадника.
Не ставят под сомнение факт совершения осужденным неоднократных действий сексуального характера и его доводы о наличии у него алиби, ввиду его отсутствия дома в связи с выездом в командировки в инкриминируемый период времени. В судебном заседании были 4 допрошены свидетели Пономарев П.В., Климов М.Л., Захаров В.Ю., которые подтвердили характер работы Стадника, связанного с выездами, а также подтвердили и его неоднократные отъезды домой на 2-3 дня в соответствии с графиком работы в период времени с февраля по май 2013 года. Исследованы судом и показания свидетеля Островского И.М., данные им в ходе предварительного следствия о периодах времени работы Стадника и его отъездах.
Доводы осужденного о необходимости вызова дополнительных свидетелей, подтверждающих обстоятельства его нахождения в командировке, не могут быть расценены как непроверенная версия Стадника об алиби, поскольку ряд свидетелей по указанным им обстоятельствам были допрошены и их показаниям дана надлежащая оценка. Необходимости допроса многочисленных свидетелей по одним и тем же обстоятельствам суд обоснованно не усмотрел.
Вывод суда о том, что показания указанных лиц не опровергают установленный судом факт сексуальных домогательств со стороны Стадника в отношении потерпевшей, верен и достаточно мотивирован в приговоре.
Таким образом, показаниям потерпевшей, свидетелей, судом дана соответствующая оценка в совокупности с иными представленными и исследованными доказательствами по уголовному делу, данные показания правильно положены в основу приговора в отношении Стадника и являются допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления.
Предложенные осужденным суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Действиям осужденного Стадника суд дал правильную юридическую оценку.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения преступных деяний.
Установление приблизительной даты совершения преступления не лишало сторону защиты на реализацию своих прав по опровержению изложенных событий.
Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.
5 При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.
Вывод суда о непризнании смягчающим обстоятельством наличие у Стадника малолетнего ребенка обоснован, надлежащим образом мотивирован в приговоре. Судом установлено, что после расторжения брака, он связь с ребенком потерял, его не воспитывал, материально не содержал. Единичные подарки осужденным ребенку не свидетельствуют о надлежащем выполнении им родительских обязанностей.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.
Вывод суда о назначении Стаднику наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 3 8928, 3 8933 УПК РФ, Судебная коллегия опр еделила:
приговор Костромского областного суда от 27 мая 2014 года в отношении Стадника Никиты Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Смирновой Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении одного года с момента его оглашения.
Председательствующий Судьи ^ '/&&-у^ ГА/ 6