? ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№202-КГ14-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / у августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Крупное ИВ., изучив ис требованное по кассационной жалобе Протасова Геннадия Николаевича на реше ние Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 19 декабря 2013 г. гражданское дело об оспаривании Протасовым решения замес тителя начальника ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспе чения» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с отказом в предоставлении жилых помещений по договору социального найма,
установил:
указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения в апелляционном порядке, в удовлетворении заявления Протасова отказано.
Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 28 апреля 2014 г. в передаче жалобы заявителя для рассмотрения в судебном за седании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федера ции, Протасов выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными поста новлениями, просит их отменить и направить дело на новое судебное рассмотре ние в суд первой инстанции.
При этом в кассационной жалобе он указывает, что ранее предоставленная ему квартира от военного ведомства исключена из специализированного жилищ ного фонда Министерства обороны Российской Федерации и передана админист рации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всево ложского муниципального района Ленинградской области, что лишает его воз можности ее сдать; в настоящий момент нанимателем квартиры является его бывшая жена; в данном жилом помещении общей площадью 55,4 кв.м. зарегист рировано семь человек, в связи с чем на каждого из проживающих приходится 2 менее учетной нормы; состоявшиеся по делу судебные постановления нарушают единообразие судебной практики; в решении и апелляционном определении не верно указан адрес этой квартиры.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кас сационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судеб ных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публич ных интересов.
Однако таких нарушений не допущено.
Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жилыми помещениями военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по одному из указанных в этом пункте оснований и членов их семей осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых пре дусмотрена военная служба. При этом право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется гражданам один раз.
Исключений из этого правила действующим законодательством не преду смотрено.
По делу установлено, что в 1995 году в связи с прохождением военной службы Протасов с составом семьи из трех человек (он, его жена Протасова М.Г.
и дочь Протасова А.Г.) был обеспечен за счет военного ведомства квартирой в Ленинградской области общей площадью 55,4 кв.м.
В 2002 году брак расторгнут.
Впоследствии после вступления в новый брак заявитель зарегистрировал по указанному адресу в качестве членов своей семьи (жену Протасову А.В. и троих детей от этого брака). Всего в квартире зарегистрировано семь человек.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2009 г. Протасову отказано в удовлетворении его требований об из менении договора найма жилого помещения и разделении лицевого счета.
Также из данного решения суда усматривается, что заявитель не проживал в указанной квартире с 2002 года, при том, что каких-либо препятствий ему в этом не чинилось (л.д. 21).
Эти обстоятельства им не оспариваются и в доводах кассационной жалобы.
28 января 2013 г. договор социального найма был переоформлен на быв шую жену заявителя. При этом состав лиц из семи человек, ранее вселенных в квартиру, не изменился (л.д. 19-20).
Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно исходил из того, что реализа ция права Протасова на получение другого жилого помещения за счет военного ведомства обусловлена сдачей жилья, ранее предоставленного в связи с прохож дением военной службы.
3 Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что предоставленная заявителю квартира исключена из специализированного жилищного фонда Мин обороны России и передана в муниципальный жилищный фонд, на правильность выводов судов не влияет.
Протасов, ставя вопрос об обеспечении его с составом семьи из пяти чело век жильем, фактически претендует на получение двух отдельных квартир (сум марная общая площадь 104 кв.м.) не в дополнение к ранее предоставленному жи лому помещению и увеличение площади этого помещения (55,4 кв.м.), а на обес печение его второй семьи новым жилым помещением без учета уже предостав ленной ему квартиры.
Указанное свидетельствует о повторности такого обеспечения, тогда как это действующим законодательством, регулирующим правоотношения, связан ные с прохождением военной службы, не предусмотрено.
Таким образом, суды, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ и Федерального закона «О статусе военнослужащих», обоснованно не усмот рели оснований для признания неправомерным оспариваемого решения жилищ ного органа об отказе заявителю в предоставлении распределенных жилых по мещений в городе Санкт-Петербурге общей площадью 60,2 и 43,8 кв.м.
Остальные доводы жалобы получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях и правомерно были отклонены.
Учитывая изложенное, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы заявителя ввиду отсутствия существенных нарушений норм материального либо процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Протасова Геннадия Николаевича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного воен ного суда от 19 декабря 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кас сационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ • \Н Т ^ ~ ~ ^ Г ^ > Л ^Г^ч и в - Крупное