20-АПУ14-18

Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 20-АПУ14-18 в апелляционном порядке город Москва 7 августа 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Скрябина К. Е., Сабурова Д. Э., Таратуты И.В.

Барченковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Газиева Э.Г, Герейханова Т.М.

Судебное заседание объявляется открытым.

В судебное заседание явились:

осужденный Газиев Э.Г. (врежиме видеоконференц-связи), осужденный Герейханов Т.М. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Гамидов З.А. в защиту осужденного Газиева Э.Г, адвокат Гамидов А.3. в защиту осужденного Герейханова Т.М., адвокат Артеменко Л.Н. в защиту осужденного Газиева Э.Г, защитник осужденного Герейханова Т.М.- Герейханова Г.Ю., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Абрамова З.Л.

Суд устанавливает данные о личности осужденных:

Газиев Эльмурад Гиясович, 21.08.1982 года рождения, Герейханов Таймаз Мизамович, 11.06.1993 года рождения.

На вопрос председательствующего осужденный Газиев Э.Г.

подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 20 июня 2014 года.

Председательствующий объявляет, что интересы осужденного Газиева Э.Г. в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Гамидов З.А., с которым заключено соглашение.

Председательствующий объявляет, что поскольку от адвоката Гамидова З.А. в адрес Верховного Суда РФ ранее не поступало сообщение о том, что с ним заключено соглашение на представление интересов осужденного Газиева 1 Э.Г., для защиты осужденного Газиева Э.Г. назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляли оба адвоката.

На вопрос председательствующего осужденный Герейханов Т.М.

подтвердил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Гамидов А.З., с которым заключено соглашение.

Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания. Права разъяснены и понятны.

Отводов не заявлено.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.

Осужденный Герейханов Т.М. поддерживает ходатайство, поданное им ранее в письменном виде в адрес Верховного Суда РФ, об отказе от участия в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На вопрос председательствующего осужденный Герейханов Т.М.

сообщил, что его отказ не связан с его физическим состоянием, а основан лишь на отсутствии желания участвовать в настоящем судебном заседании.

Адвокат Гамидов А З . поддерживает заявленное ходатайство своего подзащитного, поясняет, что осужденный Герейханов Т.М. полностью доверяет представление своих интересов своему защитнику и адвокату, чему есть письменное подтверждение от самого осужденного.

Защитник осужденного Герейханова Т.М. - Герейханова Г.Ю. просит удовлетворить просьбу своего сына.

Адвокаты Гамидов З.А. и Артеменко Л.Н. поддерживают заявленное ходатайство осужденного Герейханова Т.М. в полном объеме. Просят его удовлетворить.

Осужденный Газиев Э.Г. не возражает ходатайства осужденного Герейханова Т.М.

против удовлетворения 2 Государственный обвинитель Абрамова З.Л. считает, что поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом и желанием осужденного, данное ходатайство осужденного необходимо удовлетворить.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

ходатайство осужденного Герейханова Т.М. удовлетворить, освободить от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденного Герейханова Т.М., в связи с его волеизъявлением.

Судья Скрябин К.Е. докладывает материалы дела.

Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Газиева Э.Г.

Предоставляется слово для выступления адвокату Гамидову А.З., который поддерживает апелляционные жалобы в защиту Герейханова Т.М.

в полном объеме. Указывает, что доводы апелляционных жалоб были изменены доводами дополнительной апелляционной жалобы. При личном общении со своим подзащитным, он выяснил, что осужденный Герейханов Т.М. не отрицает свою вину в совершении мошенничества и вымогательства, однако преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, он не совершал. Указывает, что его подзащитному не была оказана квалифицированная юридическая помощь на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия.

Предоставляется слово для выступления защитнику осужденного ГерейхановаТ.М. Герейхановой Г.Ю., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах своего сына полном объеме.

Предоставляется слово для выступления адвокату Гамидову З.А., который поддерживает апелляционные жалобы в защиту Газиева Э.Г. в полном объеме. Его подзащитный отрицает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ . Считает, что с осужденным Газиевым Э.Г. несправедливо обошлись на предварительном следствии, а также в суде первой инстанции. На стадии предварительноого следствия в отношении Газиева Э.Г. были применены незаконные методы ведения следствия. Газиев Э.Г. осужден за то, что он и Герейханов Г.М. по предварительному сговору группой лиц совершили действия сексуального характера, с применением насилия в отношении лица, не достигшего 14-го летнего возраста, и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, то есть по угрозой распространения в сети Интернет 3 видеозаписи, сделанной Газиевым Э.Г на видеокамеру мобильного телефона, совершили вымогательство. При правовой оценке действий Газиева и Герейханова и при квалификации их деяний, суд, основываясь на предположениях, необоснованно квалифицировал действия подсудимых по п.

«б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Считает оспариваемый приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку свои выводы суд связал с результатами предварительного следствия. Вследствие того, в оспариваемом приговоре не определены юридически значимые обстоятельства, по фактическим действиям и умыслу подсудимого Газиева. В оспариваемом приговоре суда не отражены результаты судебного следствия, искажены обстоятельства совершения указанных преступлений, а правовая оценка дана результатам предварительного следствия, связав ее с «признательными показаниями» осужденных, которые добыты на предварительном следствии применением пыток и с нарушением УПК РФ. Вместе с тем, в приговоре суда также не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, т.е. не указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Кроме этого, при постановлении приговора, суд не проанализировал материалы дела, неверно установил имеющие значение для дела, фактические обстоятельства. Также суд не устранил сомнения и противоречия в версии обвинения, и не дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле доказательствам, как стороны обвинения так и стороны защиты, и не привел в приговоре необходимые ссылки на правовые нормы. В частности, из оспариваемою приговора следует, что Газиев знал и не отрицает, что Герейханов пригласил потерпевшую Джабраилову А. на съемную квартиру на ул. Энгельса. 6/4 в г. Махачкала, он не отрицает, что в указанной квартире Герейханов попросил Джабраилову А. снять одежду, он не отрицает, что после того как Джабраилова разделась, в эту квартиру пришел он сам и сразу стал снимать на видеокамеру своего мобильного телефона обнаженную потерпевшую, требуя от нее сообщить ее установочные данные. Он также не отрицает, что эту видеосъемку собирался использовать в целях вымогательства денег у потерпевшей, он не отрицает, что потом эту видеосъемку он использовал в целях 4 вымогательства у Джабраиловой 20 тысяч рублей, которые Герейханов получил у нее возле дома №37 «а» на ул. Энгельса в г. Махачкала. В этой связи, на предварительном следствии и в суде Герейханов показал, что с Джабраиловой он познакомился в Интернет сети, где она представлялась 16-летней девушкой, была согласна встречаться. Эти доводы Герейханова подтвердил, допрошенный в суде, свидетель Луценко Г., что на вид она выглядит 16-летней. Кроме того, доводы Герейханова также, подтвердили допрошенные в суде Газиев и свидетель Исакова М. Также доводы Герейханова согласуются и с виктимным поведением потерпевшей, которая все свои поступки и действия совершала с уверенностью взрослого человека, и это ввело осужденных в заблуждение, относительно ее возраста. Между тем, виктимное поведение самой потерпевшей привело ее в эту съемную квартиру. Поскольку, приглашение потерпевшей в эту квартиру Герейхановым было продиктовано именно таким поведением Джабраиловой, и она, оказавшись в этой квартире, сама подтвердила, что ей 16 лет.

Указанные доводы Герейханова, относительно возраста потерпевшей и обстоятельств, при которых она оказалась в этой съемной квартире, а также относительно того, что происходило в этой квартире между Герейхановым и потерпевшей, обвинением не опровергнуты, напротив, они подтверждены другими доказательствам в суде. Считает доказанным, что Газиев не знал, что Джабраиловой 14 лет, а был проинформирован ею, что ей 16 лет. Однако, доводы защиты суд не принял во внимание и в одностороннем порядке в основу оспариваемого приговора положил версию обвинения, основанную на предположениях. Затем Герейханов в суде первой инстанции показал, что при этих обстоятельствах Джабраилову он пригласил в эту съемную квартиру с ее согласия и она пришла туда по своей воле. Но с какой целью она оказалась в этой квартире, с какой целью туда пригласил ее Герейханов, суд не выяснил, хотя это имеет существенное значение для правильной оценки действий подсудимых и потерпевшей и для правильного определения умысла подсудимых. В тоже время, если рассматривать эти действия подсудимых в единой связи, с момента приглашения потерпевшей в эту квартиру, с тем, что там происходило, с последующими действиями подсудимых и потерпевшей, при этом, соотнося их с конечными требованиями подсудимых, то вытекает, что потерпевшая была приглашена туда, чтобы создать повод, для последующего вымогательства у нее денег. В этой связи, суд не принял во внимание это существенное обстоятельство и в одностороннем порядке, не отвергая доводы подсудимого, в основу приговора принял версию обвинения, вследствие этого ошибочно квалифицированы действия подсудимых, т. е.

нарушены нормы материального права. При этом, надлежащая правовая 5 оценка обстоятельств, протекавших в этой съемной квартире в целом, и по отношению к потерпевшей, в частности, и при правильной квалификации их действий, в отношении Газиева исключает состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. В основу оспариваемого приговора, в части признания подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, суд.положил одни противоречивые показания потерпевшей, которые ничем не подтверждены. Допрошенная в суде Джабраилова показала, что она долгое время, выставив свою фотографию и указав, что ей 16 лет в Интернет сети общалась с Герейхановым, т.е. она предлагала знакомство, общение и встречи. В эту съемную квартиру она поехала сама, по телефонному звонку незнакомого на тот момент ей Герейханова. При этом, Герейханов просил у нее помочь ему в возвращении денежного долга у одной девушки.

Джабраилова в своих показаниях, описывая обстоятельства нахождения ее в этой съемной квартире с Газиевым и Герейхановым, не указывает на то, что он в отношении нее применялось насилие или высказывались угрозы его применения, которые могли быть восприняты реально.

Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Джабраилова в своих показаниях не указывает на действия осужденных или на их словесные высказывания, которые могли быть реально восприняты ею, как угрозы, однако на это в приговоре ссылка не делается. В своих показаниях Джабраилова демонстрирует свою уверенность в поведении той ситуации и не боязнь находиться наедине с Герейхановым и Газиевым в этой квартире.

Это свидетельствует о мирной атмосфере на той квартире, между Джабраиловой и осужденными, и о том, что никаких предпосылок, чтобы применять насилие и высказывать угрозы, направленные на совершение насильственных действий сексуального характера, со стороны подсудимого Газиева не было. Вместе с тем, в суде Джабраилова показала, что Герейханов в шуточной форме предложил ей снять футболку, но чтобы он не прикасался к ней, она сама сняла её. Далее, в такой же форме Джабраилова сама сняла с себя брюки и всю остальную одежду тоже, угадав, что Герейханов хочет сам снять с нее одежду. При этом Джабраилова не указывает па насильственные действия, совершенные Герейхановым и направленные на ее раздевание, напротив, она показала, что сама разделась, оговаривая свои действия тем, что не хотела, чтобы Герейханов прикасался к ней. Из этих показаний Джабраиловой следует, что в этой съемной квартире в отношении потерпевшей Герейханов насилие не применял, а одежду она сняла сама. Кроме этого, в суде, выясняя обстоятельства совершения Герейхановым насильственных действий сексуального характера, потерпевшая Джабраилова показала, что 6 фактически никаких препятствий уйти из этой квартиры у нее не было.

Более того, в суде она показала, что в этой квартире она продолжала оставаться по своей воле, дожидаясь девушку, которая, по словам Герейханова, должна была прийти туда. По поводу обвинения Герейханова в том, что он заставил потерпевшую взять свой половой член в рот, Джабраилова показала, что Герейханов спросил у неё, брала ли когда-нибудь она половой член в рот, и потом предложил сделать это. Сначала она это восприняла как шутку, а потом, предполагая, что он может заставить ее, не дожидаясь, сделала это сама. При этом, она не указывает на конкретные реальные действия Герейханова, понудившие ее к этим действиям, а также не указываем на свои противодействия, только сослалась на свои предположения. Из этих показаний потерпевшей, не следует, что в отношении ее Герейханов применил насилие, так как она не указывает на насильственные действия Герейханова и не указывает на то, что она противодействовала ему, так как насилие порождает противодействие, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Джабраилова в суде показала, что как только она разделась, сразу в квартиру пришел Газиев и стал снимать ее на видеокамеру своего мобильного телефона, требуя от нее назвать анкетные данные, адрес и место учебы. При этом, она фактически производству видеосъемки не противилась. После этого Газиев стал шантажировать ее, что эту видеосъемку он покажет ее матери. Потом, Герейханов тоже стал шантажировать ее, что эту видеосъемку Газиев выложит в Интернет, и сразу предложил ей, чтобы Газиеву за это дать деньги, чтобы он не сделал этого и удалил видео. В этой ситуации, Газиев, разыграв некоторую строгость и выждав паузу, согласился, чтобы до 19 часов они оба заплатили ему по 25 тысяч рублей и ушел. После того, она Герейханову сказала, что у нее таких денег нет, но Герейханов посоветовал ей продать что-нибудь, но деньги отдать. После того, как она ушла из той квартиры Джабраилова была у своей бабушки, потом поехала домой и со своей подругой гуляла во дворе дома. Обращает внимание на то, что Джабраилова, имея возможность сообщить о случившемся бабушке, матери, подруге или другим лицам, она никому ничего не сказала. Считает, что его подзащитный не совершал преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Просит вынести в отношении Газиева оправдательный приговор.

7 Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.Н., которая поддерживает апелляционные жалобы в защиту Газиева Э.Г. в полном объеме.

Предоставляется слово для выступления осужденному Газиеву Э.Г, который поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Магомедова и дополнений к ней в его интересах в полном объеме.

Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Абрамовой З.Л., которая возражает против удовлетворения апелляционных жалоб в интересах осужденных. Полагает, что приговор Верховного Суда Республики Дагестан является законным и обоснованным.

Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Адвокат Гамидов А.З. полагает возможным рассмотреть дело без исследования доказательств.

Адвокат Артеменко Л.Н. полагает возможным рассмотреть дело без исследования доказательств.

Адвокат Гамидов З.А. полагает возможным рассмотреть дело без исследования доказательств.

Осужденный Газиев Э.Г. полагает возможным рассмотреть дело без исследования доказательств.

Защитник осужденного Герейханова Т.М. - Герейханова Г.Ю. считает возможным рассмотреть дело без исследования доказательств.

Государственный обвинитель Абрамова З.Л. считает возможным рассмотреть дело без исследования доказательств.

Судебная коллегия, совещаясь на месте

определила:

учитывая, что стороны не заявили ходатайств о проверке (повторном исследовании) в заседании суда апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, согласны на рассмотрение дела без проверки доказательств, и не находя оснований для такой проверки по собственной инициативе, рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

8 Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.

Судебное следствие объявляется оконченным.

Суд переходит к прениям сторон.

Предоставляется слово в прениях адвокату Гамидову А.З., который поддерживает в полном объеме доводы апелляционных эюалоб в защиту осужденного Герейханова Т.М., а также дополнений к ним. Осужденный Герейханов Т.М. не отрицает свою вину в совершении мошенничества и вымогательства, однако преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, он не совершал. Указывает, что его подзащитному не была оказана квалифицированная юридическая помощь на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия. Герейханов Т.М. на предварительном следствии признался в том, что он совершил. Однако, данные показания были получены с применением к нему незаконных методов ведения следствия. Указывает, что истинный мотив действий его подзащитного не установлен.

Суд в одностороннем порядке безосновательно принял во внимание те признательные показания осужденного Герейханова Т.М., которые были добыты непроцессуальным путем, однако доводы защиты о невиновности Герейханова Т.М. в этой части, оставлены без должного внимания. Считает, что Герейханову Т.М.

не была оказана должная квалифицированная помощь. Данное процессуальное нарушение повлекло за собой ряд существенных уголовнопроцессуальных нарушений. Изначально не была выстроена согласованная линия защиты. Считает, что данный факт нарушает право осужденного на защиту. Суд не учел данное нарушение и объединил все преступные действия осужденного в единый умысел. Однако это не было единым продолжаемым преступлением, совершенным Герейхановым Т.М. В этой части указывает, что обвинительный приговор основан на недостоверных доказательствах, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Ссылается на доводы своей дополнительной жалобы. Считает, что вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Объективная сторона преступления, инкриминированного его подзащитному, требует указания на противоправные определенные действия каждого из осужденных, которым можно было дать правовую оценку. Однако суд этого не сделал.

Герейханов Т.М. не отрицает, что совершил преступления, 9 предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 159 УК РФ. В деле также имеются неоспоримые доказательства совершения этих преступлений, однако доказательств того, что он совершал насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней потерпевшей, не имеется. Обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, построено лишь на показаниях потерпевшей, которые в дальнейшем были положены в основу обвинительного приговора. Просит признательные показания осужденного Герейханова Т.М.. данные им на предварительном следствии не брать во внимание. Считает, что личность потерпевшей не был в должной мере изучена. Поведение потерпевшей должно вызывать сомнения в правдивости ее показаний. Указывает, что в отношении потерпевшей не были применены насильственные действия сексуального характера. Показания потерпевшей являются противоречивыми и неправдивыми. Обращает внимание на то, что Джабраилова, имея возможность сообщить о случившемся бабушке, матери, подруге или другим лицам, она никому ничего не сказала. Заявление в полицию ею было написано по причине того, что у нее вымогались денежные средства. Суд не дал должной оценки первопричине написания заявления в правоохранительные органы. Просит обратить внимание на комиссионное заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Указывает, что потерпевшая Джабраилова несмотря на свой несовершеннолетний возраст была отлично осведомлена о взаимоотношениях полов, могла понимать значение действий, направленных на нее, а также могла оказывать сопротивление. Считает, что указанному обстоятельству суд не дал должной правовой оценки. Ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Исаковой и Луценко Г. Видеозапись была произведена осужденными лишь с одним мотивом, как средство шантажа для дальнейшего вымогательства денежных средств. Считает, что вся совокупность представленных суду доказательств подтверждает тот факт, что у осужденных не было умысла совершать насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей. Просит Герейханова Т.М. оправдать по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Предоставляется слово в прениях защитнику осужденного Герейханова Т.М. Герейхановой Г.Ю., которая поддерживает позицию адвоката Гамидова А.З. в полном объеме. Сын признал свою вину в том, что взял у потерпевшей денежные средства, однако действий сексуального характера в отношении Джабраиловой не совершал. Указывает, что потерпевшая также продолжает аморально себя вести, однако 10 следователь еще во время проведения следственных действий указал ей, что ему необходимо посадить ее сына. Ссылается на переписку, которую представил на обозрение суда свидетель Луценко. Просит вынести справедливое решение в отношении ее сына.

Предоставляется слово в прениях адвокату Гамидову З.А., который поддерживает, доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Газиева Э.Г. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений положений УПК РФ, назначения чрезмерно сурового наказания его подзащитному. Осужденный Газиев Э.Г. признает свою вину в совершении вымогательства денежных средств, однако насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей он не совершал. Просит оправдать своего подзащитного в этой части.

Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.Н, которая полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений положений УПК РФ, назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что приговор Верховного Суда Республики Дагестан подлежит отмене, направлению дела на новое судебное разбирательство. В основу обвинительного приговора необоснованно были положены первоначальные показания осужденных. Объективной проверки доводам Газиева Э.Г. об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов дано не было. О недозволенных методах ведения следствия заявлял также и Герейханов Т.М. Обвинительный приговор не может быть построен на предположениях и догадках, тогда как в материалах настоящего уголовного дела имеются неустранимые противоречия в показаниях потерпевшей. Указывает, что показания осужденных согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Джабраиловой. Суд не дал должной оценки доводам защиты о том, что первоначально Джабраилова не заявляла о совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера, а также тому факту, что потерпевшая обратилась в правоохранительные органы спустя длительное время со дня совершения преступления. Считает, что показания Исаковой также являются противоречивыми и непоследовательными.

Доводы потерпевшей опровергаются также и заключениями экспертиз, в 11 которых указано, что телесных повреждений ей не было нанесено.

Видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку не установлено кому именно принадлежит голос на записи. Фоноскопическая экспертиза не проводилась. Также не установлено когда и кем она была произведена. Из указанной видеозаписи не следует, что к ней был причастен Газиев Э.Г Также в приговоре не дана оценка доводам зашиты о недопустимости доказательств. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Предоставляется слово в прениях осужденному Газиеву Э.Г, который поддерживает доводы апелляционных эюалоб в свою защиту в полном объеме, а также позиции своих адвокатов. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, а также назначит фоноскопическую экспертизу.

Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Абрамовой З.Л., которая считает, что доводы апелляционных эюалоб в защиту осужденных необоснованны. Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы.

Вина осужденных подтверждается приведенными доказательствами по делу, показаниями самих осужденных, представленной видеозаписью, показаниями допрошенных свидетелей, показаниями потерпевшей Джабраиловой, исследованным в суде протоколами осмотра детализации переписки осужденного Герейханова и Джабраиловой, протоколом осмотра детализации звонков, произведенных с номера Герейханова, которые согласуются между собой и не противоречат другим доказательствами, признанными судом допустимыми.

Необходимости проводить дополнительную экспертизу не возникло, поскольку у суда не возникало сомнений, что видеозапись была произведена осужденным Газиевым. Доводы осужденных и их адвокатов о том, что в отношении них были применены незаконные методы ведения следствия были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения. Версии осужденных об их оговоре были также тщательно проверены судом.

Нарушений права осужденных на защиту не выявлено. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Судом дана правильная юридическая квалификация действиям осужденных. Наказание осужденным назначено справедливое, соразмерное совершенным ими преступлениям. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Прения окончены.

12 Предоставляется последнее слово осужденному Газиеву Э.Г, который возражает против доводов государственного обвинителя. Указывает, что он сам явился в Кировский районный отдел полиции около 16-00. Обращает внимание, что его пытали электрическим током. Указывает, что просил неоднократно назначить почерковедческую экспертизу его подписи, однако ему было отказано. Такэюе просил назначить фоноскопическую экспертизу в отношении него, но данное ходатайство такэюе не было удовлетворено.

Ссылается на противоречивые показания свидетеля обвинения Исаковой, которая изначально имела статус соучастницы совершения преступлений.

Считает, что данные показания не могут быть положены в основу обвинительного заключения, поскольку они недостоверные и лживые.

Указывает, что преступление не было заранее спланировано, телефон у Исаковой он не забирал. Свою вину не признает. Первичные свои признательные показания подписал под психологическим и физическим воздействием.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.

Председательствующий Секретарь Л л/У 13