ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 38-КГ14-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г - М°сква 14 а в г у с т а 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Кукановой О.В.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 декабря 2013 г. по делу по иску Куканова СВ. к ООО СК «Согласие», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании права на получение и взыскание страховой суммы,
установил:
Куканов С В . обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о признании права на получение и взыскание страховой суммы.
В обоснование своих требований истец указал на то, что с 1994 г.
проходил службу в органах внутренних дел по Тульской области, 19 декабря 2011 г. уволен из органов внутренних дел по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по ограниченному состоянию здоровья.
18 декабря 2012 г. Главным бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области истцу была установлена 2-я группа инвалидности, причина инвалидности - заболевание, полученное в период прохождения службы в органах внутренних дел.
Между УМВД по Тульской области и МВД России и ООО СК «Согласие» заключен государственный контракт № 1710000-0000262/11 ОСЖВО на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава УВД по Тульской области, финансируемых за счёт средств бюджета Тульской области в 2011 году.
2 Ссылаясь на указанный контракт, а также положения Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовноисполнительной системы», Куканов С В . просил признать за ним право на получение страховой суммы и взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу указанную выплату в размере 1 000 000 руб.
С учётом уточнённых требований истец просил взыскать страховую сумму с надлежащего ответчика по делу.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 9 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД России, УМВД России по Тульской области.
Определением того же суда от 26 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 8 мая 2013 г.
исковые требования Куканова С В . удовлетворены. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Куканова С В . взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 000 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 декабря 2013 г. указанное решение суда отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Кукановой О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 декабря 2013 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец Куканов С В . умер 25 июня 2013 г.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счёт возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Из материалов дела видно, что смерть истца наступила до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, ответчиком была подана апелляционная жалоба, однако по существу рассмотрена не была.
4 Поскольку права и обязанности по спорному правоотношению о взыскании страховой выплаты не могут быть переданы правопреемнику, так как непосредственно связаны с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами Куканова С В . на получение страховой суммы в связи с установлением инвалидности, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведённые в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, оснований для передачи кассационной жалобы Кукановой О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Кукановой О.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ ^ ^ ? 7 ^ Б.А.Горохов