ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ 14-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Кузьменко Валентины Васильевны, Кузьменко Александры Сергеевны, Кузьменко Татьяны Сергеевны, Черных Нины Алексеевны, Григорьян Алёны Витальевны, Черных Виталия Борисовича, Крутых Марины Витальевны на решение Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу по искам Кузьменко Валентины Васильевны, Кузьменко Александры Сергеевны, Кузьменко Татьяны Сергеевны и Черных Нины Алексеевны, Григорьян Алёны Витальевны, Черных Виталия Борисовича, Крутых Марины Витальевны к ООО «ПМСК», администрации сельского поселения ПавлоСлободское об установлении факта пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации и другим требованиям,
установил:
Кузьменко ВВ., Кузьменко А С , Кузьменко ТС. и ЧерныхН.А., Григорьян А.В., Черных В.Б., Крутых М.В.. обратились в суд с названными исками к ООО «ПМСК», администрации сельского поселения ПавлоСлободское, просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилые помещения, расположенные в доме 2 по ул. Лесной в с. Павловская Слобода Истринского района Московской области, указывая, что длительное время проживают и имеют регистрацию по указанному адресу.
Решением Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
2 В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая спор, суд установил, что дом, в котором расположены квартиры, занимаемые истцами, принадлежит ООО «ПМСК» на праве собственности, построен за счёт средств общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 декабря 2000 г.
серии 50 АГ №050351.
В состав имущества Истринской «МПМК» отсутствовала доля государственного участия, что следует из протокола заседания согласительной комиссии по определению состава имущества государственно-кооперативного предприятия Истринская «МПМК» и её реорганизации от 30 июня 1994 г. № 1, согласованным с комитетом по финансам и налоговой политике при администрации Московской области, а также из решения комитета по управлению имуществом Московской области от 18 июля 1994 г. №426.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные жилые помещения, расположенные по адресу:
Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода, ул. Лесная, д. 2, никогда не относились к государственной или муниципальной собственности, а являются частным жилым фондом согласно ст. 19 ЖК Российской Федерации, так как находятся в собственности юридического лица и построены за счёт его средств.
3 С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.
Доводы заявителей, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
С учетом удовлетворению.
изложенного кассационная жалоба На основании изложенного и руководствуясь Российской Федерации, не подлежит ст. 381, 383 ГПК
определил:
отказать Кузьменко ВВ., Кузьменко А С , Кузьменко Т.С., Черных Н.А., Григорьян А.В., Черных В.Б., Крутых М.В. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
\ Судья Верховного Суда Российской Федерации 1 » __^ \^ ^ \ . \\.
В.В. Горшков