ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-КГ14-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., рассмотрев кассационную жалобу Баранова Олега Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2013 г. по материалам истребованного дела по иску Барановой Анны Михайловны к Баранову Олегу Вадимовичу об определении места жительства ребёнка,
установил:
Баранова А.М. обратилась в суд с названным иском к Баранову О.В., просила суд определить место жительства их дочери Алёны, 2 октября 2012 г. рождения, с матерью.
Решением Арзамасского районного суда Нижегородской области от 5 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, иск Барановой А.М. удовлетворён.
Кравченко И.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене определения суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, представление, а 2 также копии обжалуемых кассационной инстанции.
судебных постановлений остаются в суде В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2013 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Баранова О.В., изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно п. 1 ст. 61 СК Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В силу ст. 65 СК Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребёнка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребёнка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребёнком, возможность создания ребёнку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Судом установлено и подтверждается 7 сентября 2011 г. стороны состояли в браке.
материалами дела, что с 2 октября 2012 г. у Барановой А.М. и Баранова О.В. родилась дочь Алёна (л.д. 14).
3 июля 2013 г. брак расторгнут.
3 Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Барановой А.М., суд первой инстанции исходил из того, что ребёнок с момента рождения проживает с отцом и его родителями, которые обеспечили ему надлежащий уход, внимание и заботу, до обращения в суд мать ребёнка вопрос об определении места жительства дочери не ставила, хотя Алёна не проживает с ней с рождения, в органы опеки и попечительства с заявлением о том, что ей чинятся препятствия в общении с ребёнком, не обращалась.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, руководствуясь интересами ребёнка, пришла к выводу, что в силу своего малолетнего возраста (1 год 2 мес.) и пола Алёна нуждается именно в материнской опеке и заботе, которую Баранова А.М., находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком, способна обеспечить надлежащим образом.
При этом суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства, свидетельские показания, заключение органа опеки и попечительства по существу спора.
В кассационной жалобе Баранов О.В. выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, полагая, что они должны трактоваться иначе, чем это было сделано судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Между тем, данные обстоятельства основанием для отмены состоявшегося судебного постановления явиться не могут, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств действующим законодательством не наделён.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
С учётом того, что в кассационной жалобе не содержится указания на нарушения судом апелляционной инстанцим норм материального или процессуального права, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов заявителя, доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную 4 силу судебного постановления, поскольку не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут служить основанием для изменения состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.
С учетом изложенного кассационная жалоба Баранова О.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь Российской Федерации, ст. 381, 383 ГПК
определил:
отказать Баранову О.В. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1 ' х.
Ч гОч В.В. Горшков