ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-КГ14-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 августа 2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского СВ. и Момотова ВВ.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шароновой Дарьи Андреевны к нотариусу г. Москвы Щербаковой Наталье Николаевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационным жалобам представителя Гущиной Натальи Владимировны - Гущина Владимира Евгеньевича и нотариуса Богомоловой Аллы Сергеевны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителей Гущиной Н.В. - Насоновой Ю.В. и Гущиной В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Шароновой Д.А. - Данилова Д.О., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
2 Шаронова Д.А. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Щербаковой Н.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключив Кулинич Г.Н. в рамках наследственного дела из числа наследников по закону первой очереди после смерти Шароновой О.В., а также исключив из материалов наследственного дела заявление Кулинич Г.Н. о принятии наследства, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Димитровград и Мелекесского района Ульяновской области Богомоловой АС. 9 июля 2012 г.
В обоснование иска Шаронова Д.А. сослалась на то, что 9 июля 2012 г.
Кулинич Г.Н. в г. Димитровграде Ульяновской области было подписано заявление о принятии наследства, которым она поставила в известность нотариуса г. Москвы Щербакову Н.Н. о принятии ею наследства, оставшегося после смерти дочери - Шароновой О.В., наступившей 24 апреля 2012 г.
Подлинность подписи Кулинич Г.Н. на названном заявлении была удостоверена нотариусом нотариального округа г. Димитровград и Мелекесского района Ульяновской области Богомоловой А.С. 11 июля 2012 г. заявление Кулинич Г.Н.
0 принятии наследства поступило нотариусу г. Москвы Щербаковой Н.Н. и было включено в материалы наследственного дела, заведенного на открывшееся после смерти Шароновой О.В. наследство. По мнению истца, принятие Кулинич Г.Н.
наследства, оформленного вышеуказанным заявлением, являлось недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку Кулинич Г.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти Шароновой О.В. лично к нотариусу Щербаковой Н.Н. не обращалась, данное заявление было передано нотариусу представителем Кулинич Г.Н. Кроме того, Кулинич Г.Н. являлась инвалидом 1 группы по зрению, то есть лишенной способности зрительного восприятия окружающих предметов, что, по мнению истца, не позволяло Кулинич Г.Н. в полной мере сопоставить подписываемый документ и его содержание. В связи с этим истец считала, что при оформлении Кулинич Г.Н. принятия наследства вышеназванным заявлением требовалось обязательное участие рукоприкладчика.
По мнению истца, поскольку заявление о принятии наследства было подписано лично Кулинич Г.Н., имеющей такой физический недостаток, который не позволял ей в полной мере без участия рукоприкладчика осознавать существо происходящего, постольку заявление о принятии наследства было удостоверено нотариусом с нарушением требований закона, что влечет недействительность принятия Кулинич Г.Н. наследства после смерти Шароновой О.В.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г.
иск Шароновой Д.А. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 В кассационных жалобах представителя Гущиной Н.В. - Гущина В.Е. и нотариуса Богомоловой А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2014 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения на кассационные жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 данного Кодекса.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, к действиям направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть к сделкам, по своей правовой природе в том числе относятся правомерные действия наследника, направленные на приобретение наследства, открывшегося после смерти наследодателя.
4 Виды сделок закреплены в статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделки могут быть совершены в устной или в письменной форме (простой или нотариальной).
Письменная форма сделки в силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает ее совершение путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из перечисленных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что действия наследника, направленные на приобретение наследства, относятся к односторонним сделкам, подлежащим совершению в нотариальной форме.
Следовательно, действительность такой сделки обусловлена ее соответствием всем предъявляемым законом требованиям к такому роду правомерных действий.
Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент нотариального удостоверения заявления Кулинич Г.Н.) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент нотариального удостоверения заявления Кулинич Г.Н.).
Судом установлено, что 24 апреля 2012 г. умерла Шаронова О.В. - дочь Кулинич Г.Н.
Согласно материалам наследственного дела, как установлено судом, истец Шаронова Д.А. является наследником по закону первой очереди после смерти Шароновой О.В. и заинтересованным лицом по настоящему делу.
Также в материалах наследственного дела имеется заявление Кулинич Г.Н.
от 9 июля 2012 г., в котором она ставит в известность нотариуса г. Москвы Щербакову Н.Н. о принятии наследства после смерти своей дочери Шароновой О.В.
5 Подлинность подписи Кулинич Г.Н. на данном заявлении удостоверена нотариусом нотариального округа г. Димитровград и Мелекесского района Ульяновской области Богомоловой АС.
8 марта 2013 г. Кулинич Г.Н. умерла.
Статьей 53 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.
Согласно статье 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Таким образом, законодателем с целью исключения сомнений в совпадении истинной воли и волеизъявления, выраженного на бумаге, лица, у которого на момент совершения сделки отсутствует возможность в силу физического недостатка сопоставить форму и содержание подписываемого документа, предусмотрена фигура рукоприкладчика.
Рукоприкладчик не является стороной по сделке, прав и обязанностей по ней не приобретает, а является независимым лицом, восполняющим физический недостаток, препятствующий гражданину собственноручно совершить сделку.
Необходимость участия рукоприкладчика в оформлении сделки на стороне лица, имеющего названный физический недостаток, связана с невозможностью проверки каким-либо другим способом совпадения истинной воли данного лица и его волеизъявления.
Следовательно, применительно к совершению сделки, направленной на приобретение наследства, в частности к подаче заявления о принятии наследства, участие рукоприкладчика в случае наличия у заявителя физического недостатка, делающего невозможным сопоставить форму и содержание подписываемого документа, обуславливает соответствие данной сделки требованиям закона о соблюдении ее нотариальной формы и обуславливает ее действительность.
Как установлено судом первой инстанции, Кулинич Г.Н. является инвалидом первой группы по зрению, лишена способности зрительного восприятия окружающих предметов, что подтверждается медицинскими документами.
6 Таким образом, на момент составления заявления о принятии наследства у Кулинич Г.Н. имелся физический недостаток, препятствующий ей самостоятельно без посторонней помощи сопоставить подписываемый документ - заявление о принятии наследства и его содержание, что свидетельствует о возникновении сомнений в совпадении ее истинной воли как участника сделки и ее волеизъявления выраженного в заявлении.
В связи с этим при составлении Кулинич Г.Н. заявления о принятии наследства участие рукоприкладчика являлось обязательным, при условии которого нотариальная форма данной сделки считалась бы соблюденной.
Однако материалы дела не содержат сведений о том, что составление Кулинич Г.Н. заявления о принятии наследства было произведено с привлечением фигуры рукоприкладчика.
Также в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об отказе Кулинич Г.Н. от участия рукоприкладчика при подписании заявления о принятии наследства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая решение по делу в рамках заявленных Шароновой Д.А исковых требований в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в отношении заявления Кулинич Г.Н. о принятии наследства нотариальная форма сделки не была соблюдена, что свидетельствует о ничтожности данной сделки, порождающей последствия, связанные с ее недействительностью.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
7 По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда второй инстанции не имеется.
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 г. подлежащими оставлению без изменения, а кассационные жалобы представителя Гущиной Н.В. - Гущина В.Е. и нотариуса Богомоловой А.С. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Гущиной Натальи Владимировны Гущина Владимира Евгеньевича и нотариуса Богомоловой Аллы Сергеевны оставить без удовлетворения.
N.