ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 127-КГ14-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 августа 2014 г, Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., рассмотрев кассационную жалобу Грабчук Елены Викторовны на решение коллегии судей палаты по гражданским делам апелляционного суда Автономной Республики Крым от 20 февраля 2014 г. по материалам истребованного дела по иску Грабчука Андрея Витальевича к Грабчук Елене Викторовне о разделе совместно приобретённого имущества, выделении имущества,
установил:
Грабчук А.В. обратился в суд с иском к Грабчук Е.В. о разделе общего имущества супругов, указав, что в добровольном порядке ответчица отказывается разделить имущество, приобретённое в период брака.
Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 6 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением коллегии судей палаты по гражданским делам апелляционного суда Автономной Республики Крым от 20 февраля 2014 г.
решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск Грабчука А.В. удовлетворён частично.
Грабчук Е.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения коллегии судей палаты по гражданским делам апелляционного суда Автономной Республики Крым от 20 февраля 2014 г.
В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ (в ред. от 21 июля 2014 г.) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» постановления общих и административных судов, действующих на территориях Республики Крым и 2 города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в соответствующих апелляционных судах, действующих на этот день на указанных территориях, в течение трёх месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации, действующим до образования Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», жалоб на судебные постановления судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляется в соответствии с гл. 41 и 41* ГПК Российской Федерации, гл. 47' и 48* УПК Российской Федерации, гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 14 ст. 9 Федерального конституционного закона).
Рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации, образованным в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», жалоб на судебные постановления судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляется в соответствии с гл. 41 и 41' ГПК Российской Федерации, гл. 47 и 48 УПК Российской Федерации, со ст. 2911-29115 и с гл. 361 АПК Российской Федерации, гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 15 ст. 9 Федерального конституционного закона).
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 11 июня 2014 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм 3 процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такого характера нарушения материального права были допущены судом второй инстанции.
норм Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грабчук А.В. и Грабчук Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 8 января 2000 г. по 9 декабря 2009 г.
22 декабря 2006 г. Грабчук Е.В. на основании договора мены стала собственником 4/11 долей в праве собственности на квартиру 4 в доме 4, литера А, по ул. Нагорной в г. Ялте.
3 сентября 2008 г. был приобретён автомобиль «Фольксваген Ро1о ОР», 2008 г. выпуска.
Стороны с июля 2009 г. вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут, что не отрицалось в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку его право было нарушено в июле 2009 г., иск в суд подан в ноябре 2012 г.
При этом суд также указал, что требования о взыскании денежной компенсации стоимости автомобиля не нашли своего подтверждения.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности, при этом разрешил спор по существу, разделив между бывшими супругами как совместно нажитое сторонами в период брака имущество 4/11 долей в праве собственности на квартиру 4 в доме 4, литера А, по ул. Нагорной в г. Ялте и денежные средства, полученные Грабчук Е.В.
от продажи автомобиля.
В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда второй инстанции, указывая, что им не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Так, Грабчук Е.В. при рассмотрении дела судом ссылалась на то обстоятельство, что 4/11 долей в праве собственности на квартиру были приобретены ею за счёт обмена имущества, не являвшегося совместно нажитым в период брака, в связи с чем нельзя признать таковым и имущество, приобретённое ею по договору мены, однако коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда данные обстоятельства не проверяла и не дала им правовой оценки при вынесении решения.
4 Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационную жалобу Грабчук Е.В. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь Российской Федерации, ст. 381, 384 ГПК
определил:
кассационную жалобу Грабчук Е.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков