ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-КГ 14-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев кассационную жалобу Горбатова Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2014 г. по материалам истребованного дела по иску Горбатова Евгения Викторовича к ООО СК «АРТЕКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Горбатов Е В . обратился в суд с названным иском к ООО СК «АРТЕКС», указав, что ему принадлежит автомобиль Ниссан Тиида, г.р.н.
К 659 АМ 29, застрахованный у ответчика по риску «Автокаско». 28 июня 2012 г. автомобилю были причинены механические повреждения, что является страховым случаем, он (истец) обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Как полагал Горбатов Е.В., страховое возмещение было выплачено ему не в полном объёме, в связи с чем он просил суд взыскать с ООО СК «АРТЕКС» невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска удовлетворён частично.
иск Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2014 г. решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано, пропорционально уменьшен размер взысканных с ответчика штрафа и государственной пошлины.
Горбатовым Е.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда апелляционной инстанции.
2 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2011 г. между Горбатовым Е.В. и ООО СК «АРТЕКС» заключён договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Ниссан Тиида по рискам «Ущерб» и «Хищение» на основании Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО СК «АРТЕКС» № 1 от 15 июня 2011 г., которые истец получил и согласился с условиями страхования в полном объёме (л.д. 13).
Страховая сумма определена сторонами в размере 546 000 руб., страховая премия составила 36 000 руб. Срок действия полиса страхования с 27 августа 2011 г. по 26 августа 2012 г.
28 июня 2012 г. неустановленное лицо тайно похитило с автомобиля истца три колеса общей стоимостью 24 600 руб. (л.д. 26). Кроме того, автомобилю истца причинены механические повреждения в виде вмятин на правой передней двери, крыше и пороге с правой стороны (л.д. 28-29).
По данному факту 9 июля 2012 г. возбуждено уголовное дело (л.д. 26), постановлением от 9 сентября 2012 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, привлечённого в качестве обвиняемого (л.д. 27).
Горбатов Е.В. 18 июля 2012 г. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 31).
29 июня 2012 г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «АРТЕКС», данное событие было признано страховым случаем, в связи с этим Горбатову Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере 37 387 руб. 69 коп. (л.д. 58-60).
3 Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истца с ООО СК «АРТЕКС» недоплаченного страхового возмещения в размере 65 280 руб. 51 коп. и утраты товарной стоимости в размере 12 236 руб. 37 коп.
При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты недостающей части страхового возмещения и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», указал, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации.
Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
С учетом изложенного кассационная жалоба Горбатова А.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь Российской Федерации, ст. 381, 383 ГПК
определил:
отказать Горбатову Е.В. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I х ^ р^Ч \ \ в в - Горшков