ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-Ш
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., рассмотрев кассационную жалобу Караартиняна Акопа Оганесовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 г. по материалам истребованного дела по иску Караартиняна Акопа Оганесовича к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании штрафа,
установил:
Караартинян АО. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих», просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном требования потребителя выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение, подлежащее уплате по договору ОСАГО в связи со смертью его дочери Караартинян М.А. Поскольку ответчик добровольно не выплатил ему причитающиеся денежные средства, Караартинян АО. просил суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг адвоката.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 сентября 2013 г.
иск удовлетворён.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 г. решение суда отменено в части взыскания штрафа в пользу потребителя, в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50 % от всей суммы, присуждённой судом, отказано; снижен размер денежных средств, взысканных на оплату услуг адвоката.
2 Караартиняном А.О. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда апелляционной инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 4 июля 2014 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 апреля 2009 г. по вине Аракеляна А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла дочь истца Караартинян М.А.
(л.д. 5-13).
Гражданская ответственность Аракеляна А.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих» (л.д. 21).
Страховая компания возместила Караартиняну А.О. расходы на погребение в размере 25 000 руб. (л.д. 23).
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 9 февраля 2012 г., вступившим в законную силу 3 мая 2012 г., с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Караартиняна А.О. взыскана недоплаченная сумма стразового возмещения в размере 135 000 руб. (л.д. 14-17).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что права Караартиняна А.О. были нарушены ООО «Страховая компания «Цюрих», не предпринявшим в добровольном порядке мер по удовлетворению требований потребителя о выплате ему в полном объёме страхового возмещения до постановления судебного решения, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг адвоката.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в 3 пользу Караартиняна А.О. штрафа, указав, что к правоотношениям, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности, применяются положения закона об ОСАГО, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям не применяется.
В кассационной жалобе заявитель не соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, указывая, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г.
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям применяется, и судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационную жалобу Караартиняна А.О. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь Российской Федерации, ст. 381, 384 ГПК
определил:
кассационную жалобу Караартиняна А.О.с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ ' N.
^~^Ч^ В.В. Горшков