ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-103
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу Рудкевич Ирины Александровны на заочное решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2014 г. по материалам истребованного дела по иску Рудкевич Ирины Александровны к Рудкевичу Егору Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Рудкевич И.А. обратилась в суд с названным иском к Рудкевичу Е.А., указав, что они состояли в браке, который в настоящее время расторгнут. В период брака ею (Рудкевич И.А.) были взяты кредиты на общие семейные нужды, невыплаченную часть долга по которым истец просила признать общим долгом супругов и разделить между ними выплаты по кредитным договорам.
К участию в деле в качестве третьих ОАО «Сбербанк России» и ООО «ХБК Банк».
лиц были привлечены Заочным решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Рудкевич И.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 30 июня 2014 г., установлены основания для передачи 2 данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального права были допущены судом при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рудкевич И.А. и Рудкевич Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 24 сентября 2011 г. (л.д. 8), 30 июля 2013 г. брак расторгнут (л.д. 25).
26 мая 2012 г. между Рудкевич И.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № 26252065 сроком на 5 лет на сумму 510 000 руб. (л.д. 12-14).
26 июля 2012 г. между Рудкевич И.А. и ООО «ХБК Банк» был заключён кредитный договор № 2155360008 сроком на 3 года (л.д. 15-18).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о расходовании денежных средств на нужды семьи, истцом не представлено.
С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, указав также, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества супругов путём признания обязательства одного из них общими обязательствами, то есть отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной кредитного договора, не соответствует нормам обязательственного права.
Кроме того, суд указал, что отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора, ОАО «Сбербанк России» такого согласия не давало.
В кассационной жалобе Рудкевич И.А. выражает выводами судов первой и апелляционной инстанций.
несогласие с Согласно ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, 3 предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как предусмотрено ст. 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.
Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств.
Как указывает Рудкевич И.А. в кассационной жалобе, ею не ставился вопрос о переводе долга на Рудкевича Е.А., лишь о разделе общих долгов супругов, поскольку денежные средства, полученные по кредитным договорам, были израсходованы на нужды семьи.
Заявитель при этом также указывает, что расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, в связи с чем суд неправомерно возложил на неё бремя доказывания данного обстоятельства.
Как указывается в кассационной жалобе, допущенные судом нарушения норм действующего законодательства являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлении, в связи с чем кассационную жалобу Рудкевич И.А. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь Российской Федерации, ст. 381, 384 ГПК 4
определил:
кассационную жалобу Рудкевич И.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I N.
\\ В В . Горшков