ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-63
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 а в г у с т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Брайовича Андрея Станоевича - Меркушиной Татьяны Владимировны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2013 г. по делу по иску Макарова Алексея Борисовича к Брайовичу Андрею Станоевичу о взыскании денежных средств,
установил:
Макаров Алексей Борисович обратился в суд с иском к Брайовичу Андрею Станоевичу о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска Макаров А.Б. указал, что 7 мая 2010 г. между ООО «171 Меридиан» и Брайовичем АС. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «171 Меридиан» выдало ответчику заем в сумме 75 000 000 руб.
с окончательным сроком погашения до 25 декабря 2012 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа в этот же день (7 мая 2010 г.) между ООО «171 Меридиан» и Малевской Натальей Владимировной, Ерзиковой Ларисой Николаевной, Молокановой Еленой Валентиновной были заключены договора поручительства. 7 мая 2010 г. заимодавец перечислил денежные средства на счет ответчика. В период со 2 июня 2010 г. по 16 февраля 2011 г. Брайович А С . и его поручители по договору займа Ерзикова Л.Н. и Малевская Н.В., произвели погашение задолженности на общую сумму в размере 44 574 475 руб., остаток составил 30 425 525 руб. 22 апреля 2011 г.
между ООО «171 Меридиан» и Брайовичем А.С. был заключен еще один договор займа, по условиям которого ООО «171 Меридиан» предоставило ответчику заем в сумме 100 253 000 руб. с окончательным сроком погашения до 1 октября 2011 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору 2 договору займа 25 апреля 2011 г. ООО «171 Меридиан» заключило со Шведовым Артуром Алексеевичем и Молокановой Е.В. договоры поручительства. 25 апреля 2011 г. заимодавец перечислил денежные средства на счет ответчика. 21 декабря 2011 г. поручитель по договорам займа от 7 мая 2010 г. и от 22 апреля 2011 г. Молоканова Е.В. произвела оплату ООО «171 Меридиан» в размере ПО 421 845 руб., а 22 декабря 2011 г. - 20 256 680 руб. С учетом всех произведенных платежей, по состоянию на 22 декабря 2011 г.
задолженность Брайовича АС. перед ООО «171 Меридиан» была полностью погашена.
1 октября 2012 г. Малевская Н.В., Ерзикова Л.Н. и Молоканова Е.В., оплатившие обязательства Брайовича А.С. по договорам займа в размере 8 557 000 руб., 24 626 000 руб. и 130 678 525 руб., соответственно, заключили с Макаровым А.Б. договоры цессии, по которым передали права требования к Брайовичу АС. в объеме произведенного исполнения. 1 октября 2012 г. между ООО «171 Меридиан» и Макаровым А.Б. был заключен договор цессии, по которому ООО «171 Меридиан» передало Макарову А.Б. права требования долга в части начисленных, но неуплаченных процентов по договору займа от 7 мая 2010 г. в размере 5 640 404,34 руб. и по договору займа от 22 апреля 2011 г. в размере 6 564 510,23 руб.
С учетом уточненных исковых требований Макаров А.Б. просил взыскать с ответчика 163 861 525 руб.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г. иск Макарова А.Б. был удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Брайовича АС. - Меркушина Т.В.
ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы представителя Брайовича А.С. - Меркушиной Т.В. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Меркушина Т.В. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм 3 материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением № 993 от 7 мая 2010 г. ООО «171 Меридиан» перечислило Брайовичу А.С. денежные средства в сумме 75 000 000 руб. В платежном поручении в качестве основания перечисления был указан договор без номера от 7 мая 2010 г. (т. 1 л.д. 18).
7 мая 2010 г. между ООО «171 Меридиан» Малевской Н.В., Ерзиковой Л.Н. и Молокановой Е.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители (Малевская Н.В., Ерзикова Л.П. и Молоканова Е.В.) обязались перед кредитором (ООО «171 Меридиан») отвечать за исполнение Брайовичем А.С. его обязательств по договору займа от 7 мая 2010 г. (т. 1 л.д. 19-22, 23-26, 27-30).
8 соответствии с п. 2.1.2 Договоров поручительства срок возврата займа должен был быть осуществлен в соответствии со следующим графиком:
до 25 декабря 2010 г. - 40 000 000 руб.;
до 25 декабря 2011г.-30 000 000 руб.;
до 25 декабря 2012 г. - 5 000 000 руб.
Платежным поручением от 2 июня 2010 г. Брайович А.С. произвел погашение займа по договору б/н от 7 мая 2010 г. на сумму 11391 475 руб. (т.1 л.д. 42).
16 ноября 2010 г. Ерзикова Л.Н. произвела оплату по договору займа в размере 19 850 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 5565 (т. 1 л.д. 43).
Согласно приходного кассового ордера № 3122 от 15 февраля 2011 г.
Ерзикова Л.Н. внесла денежные средства по договору займа от 7 мая 2010 г. в размере 4 776 000 руб. (т. 2 л.д. 9).
16 февраля 2011 г. Малевская Н.В., как следует из приходного кассового ордера № 3202, внесла денежные средства по договору займа от 7 мая 2010 г. в размере 8 557 000 руб. (т. 1 л.д. 44).
Платежным поручением № 316 от 25 апреля 2011 г. ООО «171 Меридиан» перечислило Брайовичу А.С. денежные средства в сумме 100 253 000 руб.
Основанием перечисления в платежном поручении был указан договор б\н от 22 апреля 2011 г. (т.1 л.д.ЗЗ).
25 апреля 2011 г. ООО «171 Меридиан» заключило со Шведовым А.А. и Молокановой Е.В. договоры поручительства, по условиям которых поручители (Шведов А.А. и Молоканова Е.В.) обязались перед кредитором (ООО «171 Меридиан») отвечать за исполнение Брайовичем А.С. его обязательств по договору займа от 22 апреля 2011 г. (т. 1 л.д. 34-37, 38-41).
В соответствии с п. 2.1.2 Договоров поручительства срок возврата займа должен был быть осуществлен в соответствии со следующим графиком: в срок до 1 июля 2011г.-50 125 500 руб.; до 1 октября 2011 г. - 50 126 500 руб.
Платежным поручением № 1 от 21 декабря 2011 г. Молоканова Е.В.
внесла за Брайовича А.С. денежные средства по договору займа от 22 апреля 4 2011 г. и от 7 мая 2010 г. в размере 110 421 845 руб. (т.1 л.д. 45).
22 декабря 2011 г. Молоканова Е.В. внесла за Брайовича А.С. по договору займа от 7 мая 2010 г. 20 256 680 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 (т. 2 л.д. 8).
1 октября 2012 г. Макаровым А.Б. с Малевской Н.В., Ерзиковой Л.Н. и Молокановой Е.В. были заключены договоры об уступке прав (требований), по условиям которых цеденты (Малевская Н.В., Ерзикова Л.Н. и Молоканова Е.В.) уступили цессионарию (Макарову А.Б.) право требования возврата денежных средств в объеме осуществленного за должника (Брайовича А.С.) исполнения, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 46-48, 49-51, 52-54).
В этот же день (1 октября 2012 г.) ООО «171 Меридиан» заключило с Макаровым А.Б. договор об уступке прав (требований), уступив Макарову А.Б.
право требования уплаты начисленных по состоянию на 22 декабря 2011 г. и неуплаченных процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 7 мая 2010 г. в размере 5 640 404,34 руб., право требования уплаты начисленных по состоянию на 21 декабря 2011 г. и неуплаченных процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 22 апреля 2011 г. в размере 6 564 510,23 руб., также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 7 мая 2010 г. и от 22 апреля 2011 г. за период с 22 декабря 2011 г. и по день их фактической уплаты (т. 1 л.д. 55-57).
Рассматривая спор и вынося решение об удовлетворении заявленных Макаровым А.Б. требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 807, 810, 811, п. 1 ст. 361, 363, 382, 384, 388 ГК РФ пришел к выводу о заключении между ООО «171 Меридиан» и Брайовичем А.С. договоров займа. При этом суд указал на то, что отсутствие у истца оригинала договоров займа от 7 мая 2010 г. и от 22 апреля 2011 г. не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств между Брайовичем А.С. и ООО «171 Меридиан», поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. В данном случае, перечисление денежных средств от ООО «171 Меридиан» Брайовичу А.С. подтверждается соответствующими платежными поручениями, частичным возвратом ответчиком денежных средств по заключенным договорам. При этом судом было установлено, что свои обязательства по возврату займов Брайович А.С. перестал исполнять надлежащим образом, в связи с чем, поручители Ерзикова Л.Н., Малевская Н.В., Молоканова Е.В.
произвели погашение займов, а впоследствии уступили свои права требования по исполнению обязательств Брайовичем А.С. по договорам займа Макарову А.Б.
5 Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом того, что ответчик Брайович А.С. оспаривал заключение с ООО «171 Меридиан» договоров займа от 7 мая 2010 г. и от 22 апреля 2011 г., а также в связи с отсутствием у сторон по делу оригиналов названных договоров займа (истцом суду были представлены копии договоров займа), по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том были ли заключены между ООО «171 Меридиан» и Брайовичем А.С. названные договоры займа.
Именно от установления данного факта зависело принятие судом решения об отказе или удовлетворении требований Макарова А.Б. о взыскании денежных средств с Брайовича А.С.
Между тем, юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд, вынося решение об удовлетворении иска, фактически оставил без исследования и правовой оценки.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст. 71 ГПК РФ).
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, 6 если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что оригиналы договоров займа от 7 мая 2010 г. и от 22 апреля 2011 г. истцом суду представлены не были, а имеющиеся в материалах дела ксерокопии договоров займа не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
Более того, заявитель кассационной жалобы считает, что представленные истцом договоры займа являются смонтированными ксерокопиями, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (т. 2. л.д. 41, 60).
Однако суд оставил данное ходатайство без рассмотрения.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что факт заключения Брайовичем А.С. с ООО «171 Меридиан» договоров займа подтвержден платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами о переводе денежных сумм, является ошибочным.
Данные документы сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа.
Указанные платежные поручения, по мнению заявителя кассатора, лишь удостоверяли факт передачи определенной денежной суммы, однако не могли рассматриваться как наличие соглашения между ООО «171 Меридиан» и Брайовичем А.С, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что в период с 2010 г. по 2012 г. ни ООО «171 Меридиан», ни поручители, ни Макаров А.Б. не обращались к Брайовичу А.С. с требованиями о погашении задолженности по договорам поручительства и займа.
Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку подлинников договора займа суду представлено не было, а перечисление ООО «171 Меридиан» денежных сумм Брайовичу А.С. само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, у суда не имелось оснований для вывода о том, что между Брайовичем А.С. и ООО «171 Меридиан» были заключены договоры займа, которые впоследствии были положены судом в основу обжалуемого решения об удовлетворения требований Макарова А.Б.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы представителя Брайовича А.С. - Меркушиной Т.В. о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Брайовича А.С. заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует 7 передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя Брайовича Андрея Станоевича Меркушиной Татьяны Владимировны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^/ С/* *> у^~^уС^^^^1^^' С.В.Романовский