ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №20-АПУ14-22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по Российской Федерации в составе 6 августа 2014 года уголовным делам Верховного Суда председательствующего Хомицкой Т.П.
судей Безуглого Н.П. и Таратуты И В .
при секретаре Поляковой А С .
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Корулева Д.В. и адвоката Кахриманова А.Р. в его защиту на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2014 года, которым Корулев Денис Владимирович, родившийся 14 августа 1982 года в г. Штернберк Североморавской области ЧССР, несудим, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.
Срок наказания исчислен с 12 марта 2013 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
1 Корулев Д.В. осужден за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней своей дочери Корулевой М.Д., 29 марта 2008 года рождения. Преступление совершено 11 марта 2013 года в своей квартире в г. Махачкале при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Корулева Д.В. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Артеменко Л.Н. в его защиту об отмене приговора, позицию законного представителя потерпевшей Корулевой М.Д. - Бигишиеву (Корулеву) А.Ю., поддержавшей доводы жалоб осужденного и адвоката, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционных жалобах осужденный Корулев Д.В. и адвокат Кахриманов А.Р. выражают несогласие с приговором, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые основываются на предположениях и вызывают сомнение в своей объективности. В обоснование своей позиции, с приведением собственной оценки доказательств и подробным изложением обстоятельств семейной жизни, Корулев указывает, что умысла на совершение действий сексуального характера не имел и считает, что данный вывод суда ничем не подтвержден, а руководствовался он исключительно «гигиеническим интересом», поскольку от ребенка неприятно пахло. Все его показания, изложенные в приговоре, отражены не в полной мере, содержат противоречия. Полагает, что экспертизы по делу проведены с нарушением, без применения необходимых методик. Просит об отмене приговора и об оправдании. Адвокат указывает, что органы следствия и суда квалифицировали действия Корулева исходя из объекта пострадавшего, игнорировав субъективную сторону - отсутствие цели сексуального характера, которой у его подзащитного не имелось. Просит о переквалификации на ст. 118 УК РФ и о снижении наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алиев СМ. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
2 Доводы жалобы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, посягающих на половую неприкосновенность Корулевой Миланы, не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в совершении преступлений.
В приговоре полно приведены показания малолетней потерпевшей, из которых усматривается, совершение ее отцом - Корулевым фактических действий сексуального характера по отношению к ней, выраженных в причинение ей боли в области половых органов.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы потерпевшая Корулева Милана во время совершения в отношении нее противоправных действий с учетом уровня психического развития и индивидуально-психологических особенностей могла правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела. Склонности к фантазированию и повышенной внушаемости не имеет.
Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений требований закона при назначении и проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Корулевой М. судом не установлено. Оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.
Анализируя показания потерпевшей, суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний, поскольку они подтверждены, как показаниями ее законного представителя - матери Корулевой А.Ю. в части сообщения ей дочерью сведений о совершенном в отношении нее отцом действий, посягающих на ее половую неприкосновенность, а также показаниями свидетеля Бигишиевой У.А. (бабушки), которой о совершении Корулевым сексуального насилия в отношении потерпевшей стало известно в тот же день, поскольку она видела кровь на детской одежде и на половых органах внучки; показаниями свидетеля Гаджигереева А.Н., которому стало известно об обстоятельствах случившегося со слов его матери Бигишиевой У.А.
В соответствии с заключением эксперта от 29 марта 2013 года и акта судебно-медицинского освидетельствования от 12 марта 2013 года целостность девственной плевы у Корулевой Миланы нарушена, имеются разрывы, образовавшиеся в срок не более суток к моменту обследования и их причинение пальцем руки не исключается.
Вопреки доводам жалобы осужденного, названные выводы эксперта, в том числе и выводы молекулярно-генетической экспертизы, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а 3 потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.
Таким образом, показаниям потерпевшей, свидетелей, судом дана соответствующая оценка в совокупности с иными представленными и исследованными доказательствами по уголовному делу, данные показания правильно положены в основу приговора в отношении Корулева и являются допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления.
Предложенные осужденным суждения относительно оценки доказательств, в том числе и доводы о проверки гигиены дочери и о случайном повреждении в результате этого ее девственной плевы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Действиям осужденного Корулева суд дал правильную юридическую оценку. Оснований для переквалификации этих действий на ст. 118 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения преступных деяний, с приведением доказательств, на которых основан вывод о виновности и мотивов принятого решения.
Приведенные доводы осужденного о неточном изложении его показаний, несоответствии даты его допросов, не ставят под сомнение факт совершения им преступления.
Заявленные осужденным ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.
При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.
4 Вывод суда о назначении Корулеву наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия опр еделила:
приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2014 года в отношении Корулева Дениса Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кахриманова А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении одного года с момента его оглашения.
Председательствующий Судьи 5