1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело59-АПУ14-13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судей при секретаре Иванова Г.П.

Ведерниковой ОН., БоровиковаВ.П.

Малаховой Е.И.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Понуровского В.Н. на приговор Амурского областного суда от 12 мая 2014 года, по которому Понуровский Валерий Николаевич, родившийся 25 июля 1959 года в селе Бурея Бурейского района Амурской области, судимый:

- 4 февраля 1998 года Бурейским районным судом Амурской области, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Амурского областного суда от 1 февраля 1999 года, по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ к восьми годам лишения свободы, постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2003 года условно-досрочно освобожденного на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 14 дней;

13 июля 2004 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 131, ст.70, ч.7 ст.79 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы;

условно-досрочно освобожденного постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2008 года на неотбытый срок 8 месяцев 29 дней;

2 19 сентября 2013 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;осужден к лишению свободы по:

• ч.З ст.ЗО, ч.5 ст. 132 УК РФ - на срок пятнадцать лет с лишением права заниматься деятельностью в детских дошкольных, школьных, образовательных и медицинских учреждениях на десять лет;

• ч.5 ст. 132 УК РФ - на срок восемнадцать лет с лишением права заниматься деятельностью в детских дошкольных, школьных, образовательных и медицинских учреждениях на пятнадцать лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Понуровскому В.Н.

наказание в виде лишения свободы на срок девятнадцать лет с лишением права заниматься деятельностью в детских дошкольных, школьных, образовательных и медицинских учреждениях на шестнадцать лет.

Окончательное наказание назначено Понуровскому В.Н. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 19 сентября 2013 года, в виде лишения свободы на срок девятнадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью в детских дошкольных, школьных, образовательных и медицинских учреждениях на шестнадцать лет.

На основании п. «д» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ назначена Понуровскому В.Н. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Понуровского В.Н. и адвоката Филиппова С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Понуровский В.Н. осужден за покушение на совершение действий сексуального характера с применением насилия и с использованием беспомощного состояния не достигшей четырнадцатилетнего возраста потерпевшей Сехиной А.А., 08.01.2006 года рождения, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего. Он также осужден за совершение действий сексуального характера с применением насилия и с использованием беспомощного состояния не достигшей четырнадцатилетнего возраста потерпевшей Шутеевой К.Н., 03.01.2008 года рождения, лицом, имеющим 3 судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.

Преступления совершены 08 июля 2013 года в п. Бурея Бурейского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Понуровский В.Н. выражает несогласие с приговором, указывает, что в ходе предварительного следствия на него было оказано физическое и моральное воздействие со стороны следователя, который в суде дал ложные показания. Утверждает, что преступлений не совершал, эксперты не установили у потерпевших никаких телесных повреждений, судом оставлены без внимания его показания.

Излагает свою версию произошедшего, согласно которой он пошел на сопку по просьбе девочек, насилия к ним не применял; выражает несогласие с характеристиками, данными ему участковым и председателем сельского совета, считает их необъективными. Полагает, что судимость по приговору 1998 года погашена, возражает против назначения ему лечения у психиатра, просит разобраться в деле.

В возражениях на доводы жалобы государственный обвинитель С.И.Аммик приводит подробные аргументы, на основании которых просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам жалобы, вина Понуровского В.Н. в совершении действий сексуального характера и покушения на такие действия с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста, установлена в результате полного, всестороннего и объективного исследования судом совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и изложенных в приговоре, включая показания самого осужденного, данные им в период предварительного следствия, в которых он признавал себя виновным и подробно рассказывал об обстоятельствах содеянного, а также показания потерпевших, их законных представителей, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз, иные собранные по делу доказательства, изложенные в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Доводы жалобы осужденного Понуровского В.Н. о том, что в ходе предварительного следствия на него было оказано физическое и моральное воздействие со стороны следователя, проверялись судом первой инстанции и найдены им несостоятельными.

4 В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были произведены допросы свидетелей Сакова СВ., Одинцовой Г.П., Балагуровой А.В. о проводимых следственных действиях в отношении Понуровского В.Н. (т.4 л.д.193-197, л.д.202-204, л.д.172-174); проведена проверка по факту применения к Понуровскому В.Н. недозволенных методов ведения следствия, оглашены материалы указанной проверки и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д.205), оценка которым дана в приговоре (т.4 л.д.245-250, л.д.241-241).

Оценивая доказательственное значение показаний Понуровского, данных в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на законных основаниях, суд обоснованно сослался на требования пп.1,3 ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которым к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде, иные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В результате проведенной проверки суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий с участием Понуровского В.Н. в ходе производства предварительного расследования допущено не было, в связи с чем протоколы следственных действий с участием осужденного правомерно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Судом с достаточной обстоятельства дела.

полнотой были установлены фактические Версия осужденного об обстоятельствах произошедшего, аналогичная изложенной в его жалобе, рассматривалась судом первой инстанции и получила оценку в приговоре суда, который надлежащим образом оценил всю совокупность доказательств, указав, по каким основаниям он доверяет показаниям подсудимого и потерпевших, данным в ходе предварительного следствия, и не доверяет его показаниям в суде, и эти выводы обоснованы.

Отсутствие у потерпевших телесных повреждений не опровергает выводов суда о виновности в содеянном, поскольку причинение потерпевшим телесных повреждений Понуровскому В.Н. не вменялось. С учетом изложенного, довод жалобы о том, что указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, является необоснованным.

Как установил суд, насилие, примененное осужденным к потерпевшим, выразилось в том, что он с силой сжал своими руками их запястья, причинив 5 физическую боль, удерживая их за руки, отвел на участок местности, где совершил преступление в отношении них.

В суде установлено, что на момент совершения в отношении потерпевших иных действий сексуального характера Сехиной А.А.

исполнилось семь лет, а Шутеевой К.Н. - пять лет, их внешний вид и телосложение соответствовали их возрасту. Подсудимый, совершая действия сексуального характера в отношении потерпевших, понимал, что потерпевшие являются малолетними детьми, то есть заведомо знал, что потерпевшие не достигли четырнадцатилетнего возраста, что было для него очевидным.

Суд также обоснованно установил, что преступления в отношении обеих потерпевших были совершены с использованием их беспомощного состояния, поскольку они в силу возраста не могли понимать характер и значение совершаемых с ними действий, и не могли оказать сопротивление Понуровскому В.Н. При этом Понуровский В.Н., совершая преступления в отношении потерпевших, осознавал, что они находятся в беспомощном состоянии.

Согласно приговору Бурейского районного суда Амурской области от 4 февраля 1998 года, Понуровский В.Н. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ.

Основываясь на установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, а также учитывая наличие у осужденного судимости за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, суд правильно квалифицировал действия Понуровского В.Н. по ч.З ст.ЗО, ч.5 ст. 132 и ч.5 ст. 132 УК РФ.

Выводы суда, в том числе и об осведомленности Понуровского В.Н. о малолетнем возрасте потерпевших, мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы о том, что судимость по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 4 февраля 1998 года погашена, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям закона и материалам дела.

Согласно постановлению Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2003 г. Понуровский В.Н. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору от 4 февраля 1998 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 14 дней, в течение которого совершил новое тяжкое преступление, за которое осужден по приговору 13 июля 2004 года.

В соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания или I 6 неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Поскольку окончательное наказание Понуровскому В.Н. по приговору от 13 июля 2004 года назначалось по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 04 февраля 1998 года, срок погашения судимости по приговору 1998 года следует исчислять с момента освобождения от отбывания основного наказания по приговору от 13 июля 2004 года, то есть с 17 декабря 2008 года.

В соответствии с ч.З ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступлений, за которые Понуровский осужден по обжалуемому приговору, - 8 июля 2013 г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. В настоящее время это срок составляет десять лет.

Судом установлено, что преступления, за которые Понуровский В.Н.

осужден по приговору от 12 мая 2014 года, осужденный совершил 8 июля 2013 года, то есть спустя немногим более четырех лет после условно досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 13 июля 2004 года, следовательно, его судимость по приговору от 04 февраля 1998 года не погашена.

С учетом изложенного выше, на момент совершения Понуровским В.Н.

преступлений (8 июля 2013 года), которые являются умышленными (ч.З ст.ЗО, ч.5 ст. 132, ч.5 ст. 132 УК РФ) и за которые он осужден обжалуемым приговором, судимости Понуровского В.Н., как по приговору от 13 июля 2004 года, так и от 4 февраля 1998 года, являлись непогашенными, в связи с чем суд правильно учёл их при вынесении обжалуемого приговора.

Вопреки доводам осужденного, характеристики, данные ему участковым и председателем сельского совета, составлены незаинтересованными должностными лицами в пределах их компетенции на основании имеющейся информации, сомневаться в достоверности которой у суда оснований не имелось.

При назначении Понуровскому В.Н. наказания суд учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

7 Суд учел всю имеющуюся совокупность смягчающих наказание Понуровского В.Н обстоятельств, а также обоснованно признал отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания не могли быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Судебная коллегия не усматривает.

наказания С учетом общественной опасности совершенных Понуровским В.Н.

преступлений, сведений о его личности и заключения экспертов о том, что Понуровский В.Н., в связи с патологией сексуальной сферы в виде расстройства сексуального предпочтения в форме гетеросексуальной педофилии, нуждается в применении к нему мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, суд, в силу п. «д» ч. 1 ст.97, п. «а» ч. 1 ст.99 УК РФ, обоснованно назначил ему наряду с наказанием также принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, Судебная коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :

приговор Амурского областного суда от 12 мая 2014 года в отношении Понуровского Валерия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

<^^*? м