ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-66
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 а в г у с т а 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Кужелевой Наталии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. по делу по иску ФГКУ «Военный университет» к Кужелевой Наталии Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, компенсации судебных расходов, по встречному иску Кужелевой Наталии Юрьевны к ФГКУ «Военный университет» о признании права пользования жилым помещением,
установил:
ФГКУ «Военный университет» обратилось в суд с иском к Кужелевой Наталии Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что военнослужащему Военного университета Кужелеву АС. и членам его семьи (жене и дочери) была выделена жилая площадь из служебного жилого фонда университета, представляющая собой трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Шенкурский проезд, д. 6, кв. 2. Кужелев АС. и члены его семьи были вселены в указанное жилое помещение на условиях договора о предоставлении жилого помещения. 28 ноября 2012 г. брак между Кужелевым АС. и Кужелевой Н.Ю. был расторгнут. Кужелева НЮ. в трудовых или военно-служебных отношениях с Военным университетом не состоит, не является членом семьи военнослужащего, в связи с чем она утратила право на проживание в жилом помещении, входящем в специализированный жилищный фонд Военного университета.
Кужелева Наталия Юрьевна обратилась к ФГКУ «Военный университет» со встречным иском о признании права пользования занимаемым жилым помещением, находящимся по адресу: г. Москва, Шенкурский проезд, д. 6, 2 кв. 2. В обоснование иска Кужелева Н.Ю. указала на отсутствие документов, подтверждающих служебный статус спорного жилого помещения. Она вселена в спорное жилое помещение на основании договора о предоставлении жилого помещения от 1 сентября 2010 г. В данном договоре не содержится каких-либо указаний на то, что он заключен на период трудовых отношений и время службы, соответственно, он не является договором найма служебного жилого помещения. После расторжения Кужелевой Н.Ю. брака с Кужелевым АС. по соглашению родителей их совместный ребенок Кужелева Д.А. осталась проживать вместе с нею, в связи с чем ее выселение отдельно от ребенка будет противоречить законным интересам несовершеннолетней Кужелевой Н.Ю.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Военный университет» отказано, встречные исковые требования Кужелевой Н.Ю. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФГКУ «Военный университет» удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Кужелевой Н.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Кужелева Наталия Юрьевна ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда апелляционной инстанции с оставлением решения суда первой инстанции в силе.
При изучении доводов кассационной жалобы Кужелевой Н.Ю. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Кужелева Н.Ю. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2010 г.
между Военным университетом, Кужелевым Д.А. и членами его семьи (женой Кужелевой Н.Ю. и дочерью Кужелевой Д.А.) был заключен договор о предоставлении в постоянное пользование трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Шенкурский пр-д, д. 6, кв. 2 (л.д. 15-18).
28 марта 2012 г. семья Кужелевых, состоящая из трех человек, была постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении (л.д. 12).
3 28 ноября 2012 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы от 5 октября 2012 г. брак между Кужелевым АС. и Кужелевой Н.Ю. был прекращен (л.д. 11).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФГКУ «Военный университет», с удовлетворением встречного иска Кужелевой Н.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 92, ч. 5 ст. 100 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем применяются правила, регулирующие отношения по пользованию и проживанию в жилом помещении на условиях социального найма.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска ФГКУ «Военный университет» и отказе в удовлетворении встречного иска Кужелевой Н.Ю., суд апелляционной инстанции указал на то, что спорное жилое помещение относится к специализированному (служебному) фонду и находится на праве оперативного управления у истца, в связи с чем положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не могут быть применимы к возникшим гражданско-правовым отношениям.
Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.
Служебные жилые помещения частью 1 статьи 92 ЖК РФ отнесены к одному из видов жилых помещений специализированного жилищного фонда.
Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отнесении в установленном законом порядке спорного жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, в материалах дела не имеется, не содержится указания на них и в определении суда апелляционной инстанции.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 марта 2013 г. спорное жилое помещение с 15 июля 2008 г. является собственностью города Москвы (л.д. 29).
По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что в соответствии с ордером, выданным Исполнительным комитетом Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Москвы 5 декабря 1985 г. спорная квартира была 4 предоставлена Военно-дирижерскому факультету для семейного размещения слушателей (л.д. 13), что не может свидетельствовать об отнесении данной квартиры к служебному жилищному фонду.
С учетом того, что в договоре о предоставлении жилого помещения от 1 сентября 2010 г., заключенного с семьей Кужелевых, также не содержалось указания о том, что предоставляемое жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно применил положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, в соответствии с которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
При этом ссылка суда апелляционной инстанции на п. 5.2 пп. 3 договора о предоставлении жилого помещения от 1 сентября 2010 г., в соответствии с которым Военный университет вправе досрочно расторгнуть договор в случае изменения состава семьи пользователя жилым помещением в результате расторжения брака, является необоснованной, поскольку требований о досрочном расторжении данного договора истцом заявлено не было.
Таким образом, кассатор считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы Кужелевой Н.Ю. о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Кужелевой Н.Ю. заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Кужелевой Наталии Юрьевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации У^я/О ^ У С/ 7 ^~->~~-в-**-*^^ ^ ^ ^ / С.В.Романовский