ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 30-КГ14-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а /Уу а в г у с т а 2 0 1 4 г .
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Котовой Марии Петровны, поименованную надзорной жалобой, на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2013 г. по делу по иску Котовой Марии Петровны к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Байкуловой Рите Альбиевне, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Карачаево-Черкесской Республике, администрации Исправненского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании незаконными постановки земельного участка на кадастровый учет и постановления главы администрации Зеленчукского муниципального района, признании недействительным договора аренды земельного участка, возмещении убытков и взыскании судебных расходов, по встречному иску Байкуловой Риты Альбиевны к Котовой Марии Петровне о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, признании незаконной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности на жилой дом, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Котова Мария Петровна обратилась в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Байкуловой Рите Альбиевне, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Карачаево-Черкесской Республике и с учетом уточнения исковых требований просила признанать незаконными постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу:
Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, хут. Фроловский, пер. Северный, 10-а, и постановление главы администрации Зеленчукского муниципального района от 14 февраля 2011 г. № 66 о предоставлении земельного участка в аренду Байкуловой Р.А., признать недействительным договор аренды 2 указанного выше земельного участка от 19 февраля 2011 г., заключенный между администрацией Зеленчукского муниципального района и Байкуловой Р.А., истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, хут. Фроловский, пер. Северный, 8, и возложить на Байкулову РА. обязанность снести самовольно возведенные строения на нем, а также возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 15 000 000 руб. и судебные расходы.
Иск обоснован тем, что Котова М.П. в 1993 году по договору куплипродажи приобрела домовладение, расположенное по адресу: КарачаевоЧеркесская Республика, Зеленчукский район, хут. Фроловский, пер. Северный, 8 (далее - земельный участок 8). На основании записи в похозяйственной книге Исправненского сельского поселения ей принадлежит земельный участок площадью 4 400 кв.м, расположенный по тому же адресу. Истец открыто и добросовестно владела и пользовалась указанным имуществом, несла бремя его содержания. В доме зарегистрированы и проживали до конца 2010 года родственники истца, которые использовали огород и фруктовый сад, расположенные на выделенном истцу земельном участке. Этот земельный участок имел четко установленные границы, которые на протяжении 19 лет не оспаривались. Сама Котова М.П. в силу преклонного возраста данным имуществом пользовалась нечасто. Весной 2012 года истец, приехав в очередной раз в принадлежащее ей домовладение, обнаружила, что на месте принадлежавшего ей жилого дома построен новый дом и на выделенном ей земельном участке производится застройка иными сооружениями, снесен забор истца и вместо него установлен новый забор. Третьими лицами создаются препятствия к доступу истца на принадлежащий ей земельный участок.
Котова М.П. обратилась в прокуратуру Зеленчукского района за защитой нарушенных прав, после чего ей стало известно, что часть принадлежащего ей земельного участка предоставлена в аренду Байкуловой Р.А. Впоследствии в постановлении о назначении административного наказания от 10 июля 2012 г.
№ 45, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Карачаево-Черкесской Республики по использованию и охране земель в отношении Байкуловой Р.А., установлено, что последняя самовольно заняла часть земельного участка 8, площадью 1486 кв.м. В связи с этим Котова М.П.
считает незаконными постановку на кадастровый учет и предоставление в аренду Байкуловой РА. земельного участка, расположенного по адресу: КарачаевоЧеркесская Республика, Зеленчукский район, хут. Фроловский, пер. Северный, 10-а (далее земельный участок 10-а), часть которого налагается на ранее учтенный земельный участок 8, а также самозахват Байкуловой Р.А. части земельного участка 8 и возведения на нем строений. Также в иске Котова М.П. указала на то, что она намеревалась продать земельный участок 8 и домовладение на нем Силгпагар Л.Ш. по согласованной с покупателем в предварительном договоре цене - 15 000 000 руб., приняв на себя обязательство по оформлению необходимых документов. Однако по причине незаконных действий ответчиков истец не смогла исполнить указанное обязательство, в связи с чем основной договор с Силгпагар Л.Ш. заключен не был.
Судом в качестве соответчика по данному иску привлечена администрация Исправненского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики.
3 Байкулова РА. иск не признала, обратилась в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики со встречным иском к Котовой М.П. и с учетом его уточнения просила признать недействительными государственную регистрацию права собственности, произведенную 12 мая 2012 г., на жилой дом площадью 37,7 кв.м и на земельный участок площадью 4 400 кв.м, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, х. Фроловский, пер. Северный, 8, признать незаконной выписку из похозяиственнои книги администрации Исправненского сельского поселения от 29 марта 2012 г. о подтверждении права собственности Котовой М.П. на указанный земельный участок, а также просила прекратить право собственности Котовой М.П. на жилой дом площадью 30,1 кв.м, расположенный на данном земельном участке и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 443 700 руб.
В обоснование встречного иска Байкулова РА. указала на то, что выписка из похозяиственнои книги администрации Исправненского сельского поселения от 29 марта 2012 г., которая указана в оспариваемых свидетельствах о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в качестве документа, подтверждающего право собственности Котовой М.П. на это имущество, не соответствует записи внесенной в нее. На момент регистрации права собственности Котовой М.П. на жилой дом указанного строения не существовало. Фактически свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано ответчику на жилой дом, возведенный Байкуловой Р А Поскольку жилой дом, который принадлежал Котовой М.П., отсутствует, постольку право собственности на него подлежит прекращению.
Котова М.П. встречный иск не признала.
Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2013 г., в удовлетворении исковых требований Котовой М.П. отказано, встречные исковые требования Байкуловой Р.А. удовлетворены частично. Дело в части исковых требований Байкуловой Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 22 ноября 1993 г. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы Котовой М.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Котова М.П. ставит вопрос об отмене решения Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2013 г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2014 г. и передачи кассационной жалобы Котовой М.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
4 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению Котовой М.П., такого характера нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В кассационной жалобе Котова М.П. утверждает, что обжалуемыми судебными постановлениями нарушены предусмотренные указанными выше нормами права ее права.
Судом установлено, что Котовой М.П. по договору купли-продажи от 22 ноября 1993 г. приобретен жилой дом, расположенный по адресу: КарачаевоЧеркесская Республика, Зеленчукский район, хут. Фроловский, пер. Северный, 8. Договор зарегистрирован в журнале нотариальных действий (л.д. 146 т. 1, л.д. 138-139 т. 3).
Из технического паспорта на указанный жилой дом, составленного по состоянию на 1998 год, следует, что дом является саманным, состоит из трех комнат размерами 11,2 кв.м., 11,2 кв.м, и 7,7 кв.м., всего 30,1 кв.м и расположен на земельном участке общей площадью 4 382 кв.м, из которых 51,8 кв.м застроенная площадь, 32,2 кв.м используется под двором, 4 298 кв.м используется под огородом (л.д. 120-130 т. 2).
Постановлением главы администрации Исправненского муниципального образования от 18 августа 1998 г. за Котовой М.П. признано право собственности на строение, расположенное по вышеуказанному адресу, а 21 августа 1998 г.
республиканским БТИ ей выдано регистрационное удостоверение о праве личной собственности на него (л.д. 86, 88 т. 3).
В судебном заседании обозревались подлинники нехозяйственных книг Исправненского сельского поселения за 1992-1996 годы, 1997-2001 годы, 20022006 годы, 2007-2011 годы, 2012-2016 годы (л.д. 56 т. 4) В похозяиственнои книге Исправненского сельского поселения № 1 за 19972001 годы на листах 55-56, лицевой № 55, указано, что по пер. Северному, 8 в хут.
Фроловском имеется домовладение - жилой дом, расположенный на земельном участке, площадь которого в 1999-2001 годах составляла 0,44 га, из которых 0,19 га в пользовании (владении), 0,25 га в собственности (л.д. 144-145 т. 1).
5 До 1999 года площадь данного земельного участка была меньше, с 2002 года сведений об указанном имуществе в нехозяйственные книги Исправненского муниципального образования не вносилось.
Из материалов дела следует, что по указанному выше адресу зарегистрированы Батчаев Р.М.-А. и Батчаев С Р . (л.д. 41, 42 т. 3).
Постановлением администрации Зеленчукского муниципального района от 14 февраля 2011 г. № 66 на основании заявления Байкуловой Р.А., кадастрового паспорта земельного участка от 15 февраля 2010 г., публикации в газете «День Республики», 2010 год, 30 сентября, протокола заседания комиссии по регулированию земельных и имущественных отношений Зеленчукского муниципального района от 3 ноября 2010 г. Байкуловой Р.А. предоставлен в аренду на пять лет земельный участок, расположенный по адресу: КарачаевоЧеркесская Республика, Зеленчукский район, Исправненское сельское поселение, хут. Фроловский, пер. Северный, 10-а общей площадью 3 500 кв.м, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 101-105 т. 2).
19 февраля 2011 г. между администрацией Зеленчукского муниципального района и Байкуловой Р.А. заключен договор аренды земельного участка 10-а.
Договор зарегистрирован 15 апреля 2012 г. (л.д. 106-108 т. 2) Суд также установил, что Байкуловой Р.А. возведено новое деревянное строение площадью 37,7 кв.м., однако не указал, на каком земельном участке это строение располагается.
Главой администрации Исправненского сельского поселения 29 марта 2012 г. Котовой М.П. была выдана выписка из похозяиственнои книги, в соответствии с которой последней принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 4 400 кв.м, без кадастрового номера, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, х. Фроловский, пер. Северный, 8, о чем в похозяиственнои книге № 1 сделана запись (л.д. 86 т. 2).
Из кадастровой выписки на земельный участок 8 площадью 4 400 кв.м (кадастровый номер 09:06:0160101:59) от 27 апреля 2012 г. №09/12/1-18167 следует что кадастровый номер этого земельного внесен в государственный кадастр 1 января 1994 г. (л.д. 16 т. 1).
Постановка на учет с установлением границ земельного участка приостановлена в связи с пересечением границ участка 8 с земельным участком, находящимся в аренде Байкуловой Р.А. (л.д. 18 т. 1).
12 мая 2012 г. произведена государственная регистрация права собственности Котовой М.П. на земельный участок 8 площадью 4 400 кв.м. и на расположенный на нем жилой дом (л.д. 11, 13 т. 1).
Согласно заключению кадастрового инженера от 31 мая 2012 г., на территории Карачаево-Черкесской Республики, Зеленчукского района, в хут. Фроловском, по пер. Северному границы земельного участка 10-а накладываются на границы земельного участка 8. Площадь наложения составляет 1486 кв.м (л.д. 107 т. 1).
Частично удовлетворяя исковые требования Байкуловой Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что в журналах регистрации выдачи свидетельств о праве собственности на землю в числе жителей Исправненского сельского поселения, куда входят и жители хут. Фроловского, фамилии Котовой М.П. как 6 получателя такого свидетельства не имеется, равно как ее нет и в Реестре лиц, которые получили такие свидетельства; в похозяиственнои книге № 1 Исправненского сельского поселения лицевого счета по домовладению на земельном участке 8 не имеется.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой истцом выписки из похозяиственнои книги № 1 Исправненского сельского поселения и произведенной на основании данной выписки регистрации права собственности Котовой М.П. на земельный участок.
Признавая недействительной государственную регистрацию права собственности Котовой М.П. на жилой дом, суд первой инстанции указал, что на момент регистрации права принадлежащий Котовой М.П. жилой дом был разрушен от ветхости и не существовал с 2009 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Котовой М.П., суд первой инстанции посчитал, что препятствий для постановки на кадастровый учет земельного участка, переданного в аренду Байкуловой Р.А., не имелось, так как земельный участок Котовой М.П. на тот момент не был поставлен на кадастровый учет с определенными границами и права собственности на него у Котовой М.П.
не имелось.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики.
Как утверждает в кассационной жалобе Котова МП., такие выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и норм процессуального права, без устранения этих нарушений невозможны защита и восстановление ее нарушенных прав и законных интересов, в том числе права на восстановление жилого дома, что выразилось в следующем.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в 7 отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
По мнению Котовой М.П., из содержания оспариваемых ею судебных постановлений следует, что они не отвечают требованиям приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в неотражении в судебном решении представленных истцом по первоначальному иску доказательств и аргументов, а также в неуказании в мотивировочной части решения доводов, по которым суд опровергает эти доказательства.
Так в кассационной жалобе Котова М.П. указывает на то, что при вынесении решения суд не учитывал и не исследовал ее доводы о том, что Байкулова РА. возвела деревянное строение на месте, где располагался жилой дом Котовой М.П., на участке, который в аренду Байкуловой Р.А. не предоставлялся.
При этом судом не принято во внимание постановление заместителя главного государственного инспектора Карачаево-Черкесской Республики по использованию и охране земель от 10 июля 2012 г. № 45 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Байкуловой Р.А. в связи с самовольным занятием ею части земельного участка 8 (л.д. 22, 109-111 т. 1).
Между тем, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Более того, суд отказал в приобщении в качестве доказательства о нарушении прав Котовой М.П. постановления о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения принадлежавшего ей на праве собственности жилого дома, сведения содержащиеся в котором, как утверждает заявитель в кассационной жалобе, имеют существенное значение для правильного разрешения спора (лд. 51 т. 4).
Без исследования указанного выше постановления, как полагает автор кассационной жалобы, суд не мог определить время, когда жилой дом Котовой М.П. был разрушен, а также установить действительные причины его разрушения.
Кроме того, как указывает Котова М.П. в кассационной жалобе, суд неверно установил год постройки принадлежавшего ей жилого дома, указав датой постройки 1920 год, при том, что в похозяиственнои книге № 1 Исправненского сельского поселения датой постройки этого дома указан 1979 год, в связи с чем пришел к неправильному выводу о его ветхости (л.д. 145 т. 1).
Таким образом, по мнению Котовой М.П., суд фактически не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии нарушений ее прав в связи с возведением 8 Байкуловой Р.А. построек на земельном участке, который во владение и пользование последней не предоставлялся, не дал оценку ее доводам и представленным ею доказательствам, ограничившись указанием на то, что Котовой М.П. не заявлено требования о признании построек Байкуловой Р.А.
самовольными.
Также в кассационной жалобе Котова М.П. полагает, что у суда не имелось законных оснований для признания недействительной выписки из похозяиственнои книги Исправненского сельского поселения от 29 марта 2012 г.
Как установлено судом, согласно последним записям в похозяиственнои книге о домовладении Котовой М.П., сделанным в 1999-2001 годах, площадь земельного участка, на котором располагался принадлежащий ей на праве личной собственности жилой дом, составляла 0,44 га. При этом данных об уменьшении размера этого земельного участка после 2001 года, либо о прекращении прав Котовой М.П. на него не имеется.
В кассационной жалобе Котова М.П. отмечает, что в судебном заседании представитель администрации Исправненского сельского поселения указал на наличие в администрации списка о выдаче свидетельств о праве собственности выданных ранее и сведения относительно земельного участка 8 в нем содержатся (л.д. 73-74 т. 3).
Более того, суду также были представлены квитанции об оплате Котовой М.П. земельного налога за земельный участок в ст. Исправная Зеленчукского муниципального района, которым, как указывает заявитель кассационной жалобы, суд также не дал оценки (л.д. 179-181 т. 3).
Между тем, согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 этой статьи.
В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 25 октября 2001 г.
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному 9 гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в данном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В силу пункта 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г.
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства является в частности выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяиственнои книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
В связи с этим, по мнению автора кассационной жалобы, оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок 8 у суда не имелось.
Как отмечает Котова М.П. в кассационной жалобе вывод суда об отсутствии у нее права собственности на земельный участок 8 фактически явился основанием для отказа в удовлетворении заявленных ей требований о признании незаконными постановки на кадастровый учет и предоставления в аренду Байкуловой Р.А.
земельного участка 10-а.
При этом, как указывается в кассационной жалобе, суд не дал оценки доводам Котовой М.П. о незаконности постановки на кадастровый учет земельного участка 10-а и о незаконности его предоставления в аренду Байкуловой Р.А., в частности ее доводам о наложении границ этого земельного участка на границы ранее учтенного земельного участка 8 и на дорогу.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Котовой М.П. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2014 г. и передать кассационную жалобу Котовой М.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
]) Заместитель Председателя Российской Федерации д ЩП'^^] / О} ВЖ **""***