ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-КГ14-105
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 а в г у с т а 2014 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу Гноевого Анатолия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2013г. по делу по иску Шевченко Сергея Николаевича к Павловой Софии Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Шевченко С.Н. обратился в суд с иском к Павловой С В . об истребовании квартиры №3, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул.
Чернышевского дом 26 «г», из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником указанного имущества на основании договора дарения от 17 ноября 2008г., заключенного с Шевченко В.Г. Владение указанным имуществом Павловой СВ. является незаконным, так как оно было приобретено у Гноевого А.М., завладевшего им в результате незаконных действий судебных приставов исполнителей Рагулиной Н.В. и Татлыбаева Н.С. по наложению ареста и изъятию данного имущества о чем Павловой СВ. было известно.
Ответчица исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июня 2013г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по 2 гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных Шевченко СП. требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Шевченко СП. не возникло право собственности на указанное имущество, поскольку государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества от 17 ноября 2008г., предусмотренная требованиями пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом осуществлена не была.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод суда сделан без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и норм права, регулирующих возникшие правоотношения, подлежащих применению по данному делу.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, 3 либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу приведённой нормы, истребовать имущество в порядке виндикации может только собственник данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры №3 дома 26 «г» по ул. Чернышевского в г. Темрюке Краснодарского края являлась Шевченко В.Г. (данное обстоятельство сторонами не оспаривалось). 17 ноября 2008г. между Шевченко В.Г. и Шевченко СН. заключен договор дарения указанного имущества. Указанный договор и акт передачи одаряемому недвижимого имущества нотариально удостоверены, оспорены и в установленном законом порядке недействительными признаны не были.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Шевченко СН. права требования имущества из чужого незаконного владения, как указал суд апелляционной инстанции, сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у Шевченко СН. права на обращение в суд с требованиями об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (статьями 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правом оценки доказательств наделены суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
4 Довод, содержащийся в поданной Гноевым А.М. кассационной жалобе о необходимости отмены определения суда апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку при вынесении нового решения по делу вопрос о правах и обязанностях Гноевого А.М., как лица участвовавшего в сделках с находящимся в споре недвижимым имуществом, судом не разрешался, решения не выносилось.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства незаконности выбытия недвижимого имущества, находящегося в споре, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку незаконность действий судебных приставов-исполнителей в отношении данного имущества установлена вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2013 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2013г.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
В кассационной жалобе Гноевого А.М. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского 5 краевого суда от 31 октября 2013г., достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Гноевому Анатолию Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^~-\ N.
\ . N.
В В . Горшков