ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№ 13-АПУ14-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 июля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В., судей Земскова Е.Ю., Кулябина В.М.
при секретаре Миняевой В.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Строителева А.В. и адвоката Алешко С В . на приговор Тамбовского областного суда от 28 апреля 2014 года, по которому Строителен Александр Владимирович, родившийся 16 апреля 1949 года в г. Моршанске Тамбовской области, несудимый, - осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.
«б» ч.4 ст. 132 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
2 на основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание по совокупности преступлений в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
при назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст.53 УК РФ, указанные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Строителева А.В., адвоката Алешко СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Савинова Н.В. об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора, Судебная коллегия
установила:
Строителев признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, в отношении потерпевших Пустоваловой, Бацуновой, Балаевой, Ивлевой, не достигших 12-летнего возраста, с использованием их беспомощного состояния.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Строителев утверждает, что осужден за преступления, которые не совершал, приговор построен на противоречивых показаниях потерпевших, которые его оговаривают, и их законных представителей, свидетельствующих со слов потерпевших; показания свидетелей, заключение экспертизы об отсутствии педофилии событие преступления не подтверждают;
объективных доказательств его вины в деле нет, в подтверждение чего осужденный подробно излагает доказательства по делу и дает им анализ, на основании которого им оспаривается обоснованность выводов суда о его виновности; причиной оговора считает неприязнь к нему свидетеля Шамордина, который задался целью его посадить, в его интересах действуют потерпевшие и их законные представители; приговор суда и протокол судебного заседания не отражают всей совокупности фактов, которые были озвучены в судебном заседании, в связи с чем им принесены замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим и необоснованно отклонены; его показания о невиновности, показания свидетелей защиты были признаны недостоверными без достаточных оснований, просит приговор отменить;
3 адвокат Алешко в защиту осужденного Строителева приводит аналогичные доводы; не согласен с результатом рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, утверждая, что он является неполным и неточным, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не мотивировал в приговоре, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, показания потерпевших и законных представителей о совершении осужденным преступлений считает необъективными, противоречивыми, недостоверными, не дающими оснований для выводов о доказанности преступлений и их совершении осужденным;
приводит в приговоре подробный анализ доказательств с изложением их содержания, на основании которого оспаривает обоснованность выводов суда о доказанности событий преступлений и виновности в них осужденного, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.
По делу поступили возражения государственного обвинителя Петросяна И.С, в которых он просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия удовлетворения апелляционных жалоб не находит.
оснований для Доводы апелляционных жалоб о том, что протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения, являются неубедительными.
Как следует из протокола судебного заседания, в нем нашли отражение все этапы судебного разбирательства. Содержание исследованных судом доказательств изложено последовательно и во взаимосвязи друг с другом, вопросы лицам, которые допрашивались, и их ответы имеют смысловую взаимосвязь. При таких обстоятельствах оснований считать, что поданные на протокол судебного заседания замечания осужденного и его защитника рассмотрены неправильно и необоснованно отклонены, не имеется.
Аудиозапись судебного заседания, о представлении которой ходатайствовал защитник, как следует из информации Тамбовского областного суда, не проводилась.
Что касается звукозаписи, выполненной стороной защиты, то проведение ее одной из сторон в процессе при отсутствии записи либо контроля другой стороны, с учетом состязательности процесса и заинтересованности каждой стороны в отстаивании своей позиции, не гарантирует полноту, объективность и достоверность аудиоинформации, отраженной на ее носителе. В связи с этим наличие у стороны защиты диска 4 с указанной звукозаписью, которая, по утверждению защитника, проводилась выборочно и к тому же в нарушение уголовно-процессуального закона в закрытом судебном заседании, не является основанием для его приобщения к материалам уголовного дела и исследованию в судебном заседании Судебной коллегии, которая в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты отказала. Таким образом, наличие у стороны защиты вышеуказанного диска с аудиозаписью, которая по утверждению защиты подтверждает их замечания, не является основанием для того, чтобы ставить под сомнение содержание протокола судебного заседания и решения суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
В связи с изложенным Судебная коллегия при проверке выводов суда в приговоре по доводам апелляционных жалоб исходит из содержания протокола судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены их ходатайства, выслушаны прения сторон и последнее слово подсудимого.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает.
В ходатайстве об оглашении показаний свидетеля Решетниковой Т.
судом отказано обоснованно в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.297,299,304,307-309 УПК РФ. Требования ст.252 УПК РФ судом были соблюдены.
Доводы о том, что приговор был составлен заранее, не в совещательной комнате, на материалах дела не основаны.
Выводы суда о виновности Строителева в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются показаниями потерпевших Пустоваловой В.А., Бацуновой А.Д., Ивлевой В.П., Балаевой В.Ю., которые ими даны в судебном заседании, и осужденный с защитником реализовали возможность задать им вопросы, ответы на которые отражены в протоколе судебного заседания.
5 Показания потерпевших, равно как и других допрошенных лиц, правильно изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.
Из показаний Пустоваловой В.А. следует, что Строителев в период с сентября 2012 года по 10 апреля 2013 года на занятиях кружка «Радиоспорт» дважды рукой проникал под ее одежду, трогал ее за попу, грудь, половые органы.
Бацунова А.Д. и Балаева В.Ю. сообщили об аналогичных действиях Строителева в отношении каждой из них, совершенных в отношении Бацуновой в период с сентября 2012 года до апреля 2013 года, а в отношении Балаевой в период с февраля по апрель 2013 года.
Ивлева В.П. показала, что Строителев неоднократно через одежду прикасался к ее груди с ноября 2012 года по апрель 2013 года.
Показания каждой из потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях подтверждаются показаниями других потерпевших, которые являлись их очевидцами.
Так очевидцами действий сексуального характера в отношении Пустоваловой являлись Бацунова (т.5 л.д. 11) и Ивлева (т.5 л.д. 52), в отношении Бацуновой - Пустовалова (т.5 л.д. 17), Ивлева и Балаева (т.5 л.д.24), в отношении Ивлевой - Бацунова и Балаева, в отношении Балаевой Бацунова и Ивлева, которые подтвердили вышеуказанные обстоятельства.
В качестве доказательств виновности осужденного Строителева суд обоснованно также привел в приговоре показания законных представителей Пустоваловой А.В., Бацуновой Н.Н., Ивлевой И.А., Балаевой С.Ю., которые подтвердили обстоятельства преступлений, известные им со слов потерпевших.
Кроме этого, фактические обстоятельства другими доказательствами.
дела подтверждаются Свидетель Савенкова А.В. сообщила суду, что слышала, как Пустовалова жаловалась воспитателю Казиной, что Строителев приставал к ней.
Свидетель Казина в период предварительного следствия подтвердила данное обстоятельство.
6 Свидетель Чешко Т.В. показала, что Савенкова ее дочь, и она интересовалась у Балаевой и Ивлевой, действительно ли Строителев трогал их за половые органы, что те подтвердили.
Свидетель Ходякова (воспитатель школы-интерната) сообщила суду, что Бацунова рассказывала ей о действиях Строителева, о том, как он ее трогал.
Свидетель Шамордин, не скрывая, что у него со Строителевым неприязненные отношения, показал, что с 2008 года стал замечать у Строителева странное поведение в отношении малолетних девочек, который на занятиях радиокружка устраивал чаепития, сажал себе на колени девочек в возрасте около 10 лет, предлагал выезжать с ними на природу, не объяснив, зачем и кто это будет финансировать.
Согласно протоколу явки с повинной Строителев сообщил, что допускал некоторые вольности в отношении воспитанниц, которые заключались при поощрении в поглаживании головы, плеч и щекотке, а при наказании мог шлепнуть и по попе, то есть относился к воспитанникам как к собственным детям (т. 1 л.д. 63).
Согласно протоколу осмотра компьютера, изъятого в жилище Строителева А.В., обнаружен список посещенных интернет - страниц с текстовыми документами, описывающими сцены половых актов в добровольных и насильственных формах между взрослыми мужчинами и малолетними девочками в возрасте от 5 до 16 лет (т.2 л.д. 160-165).
Из показаний Строителева в судебном заседании следует, что вину в преступлении он не признал, сообщил, что сексуального влечения к детям не имеет, педофилии у него не установлено, занятия в радиокружке всегда проходили при открытых дверях. Показания потерпевших объяснил их склонностью к фантазированию, а показания Шамордина оговором с его стороны. Порнографию просматривал с 1994 года до конца 1990-х годов, но затем прекратил это делать. Порнографические сайты не посещал, доступ к компьютеру имели жена и дочь.
В приговоре также приведены свидетельствовали в пользу Строителева.
показания лиц, которые Свидетель Добин (директор школы - интернат) и Иванова (заместитель директора по воспитательной работе) охарактеризовали Строителева исключительно с положительной стороны, какие-либо жалобы от 7 воспитанниц на него не поступали. Со слов Казиной Пустоваловой 10 апреля 2013 года на занятиях радиокружка не было.
Свидетель Казина подтвердила последнее обстоятельство, сообщив, что 10 апреля 2013 года Пустовалову не отпустила на занятия в радиокружок, о чем она судит по отсутствию отметок об этом в журнале.
Свидетель Митюшина (врач школы - интернат) показала, что не замечала в поведении Строителева каких-либо странностей, подтвердила, что в 2013 году у Пустоваловой, Бацуновой, Балаевой и Ивлевой отсутствовали вторичные половые признаки.
Свидетель Ходяков показал, что при выездах в экспедиции он не видел, чтобы Строителев лазил в палатки к малолетним девочкам, а также сажал их на колени.
Свидетели Шульга и Насонов дали аналогичные показания.
Свидетель Бузина (воспитатель группы) показала, что периодически посещала занятия радиокружка, но постоянно там не присутствовала.
Девочки о случившемся ей не рассказывали.
Аналогичные показания дала свидетель Гребенщикова М.Н. (психолог школы - интернат). При тестировании потерпевших наличия агрессии и стресса у них не зафиксировано.
Свидетели Строителева и Шпакова (жена и дочь осужденного) отрицали увлечение осужденным порнографией и сексуальное влечение к детям. Помимо этого Шпакова показала, что компьютером они с отцом пользовались совместно, она посещала сайты порнографического содержания, попав на их страницу при поиске рассказа Чехова А.П.
«Галчонок».
Давая оценку доказательствам по делу, суд пришел к выводу, что показания потерпевших и их законных представителей являются последовательными и согласуются друг с другом, оснований не верить им не имеется.
Судебная коллегия с вышеуказанной оценкой согласна.
Выводы суда сделаны с учетом заключений судебно-психологических экспертиз в отношении каждой из потерпевших. На основании выводов экспертов суд правильно установил, что потерпевшие по своему психическому состоянию способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные и правдивые показания.
В связи с указанным выводом суд, оценивая заключения экспертов, правильно указал, что нет оснований сомневаться в выводах экспертов, в отличие от иных данных и характеристик, показаний свидетелей Гребенщиковой и Бузиной о личности потерпевших, которые являются 8 мнением указанных лиц и не могут свидетельствовать о некомпетентности комиссии экспертов.
Доводы осужденного и защитника в жалобах о том, что потерпевшим верить не следует, в том числе со ссылкой на сведения из журнала посещений, на факт нахождения дома у Строителева компьютера, в то время как по показаниям потерпевших он находился в радиоклассе в момент совершения преступлений, Судебную коллегию в правоте стороны защиты не убеждают. Оценка этим обстоятельствам судом дана.
Вопреки доводам жалоб каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, а также иных фактов, которые бы свидетельствовали о фантазиях потерпевших, оговоре, недостоверности их показаний, по материалам дела и с учетом доводов апелляционных жалоб не усматривается.
Ссылки в жалобах на то, что потерпевшие в показаниях не сообщают дат совершения сексуальных действий, связанных с этим других событий, содержат мало подробностей, не содержат оснований для их удовлетворения, поскольку отмеченное связано со спецификой дела, личностью малолетних потерпевших, в отношении которых сексуальные действия Строителева имели продолжаемый характер и в их восприятии указанные действия запечатлелись как одинаковые, только совершенные неоднократно и в разные дни, которые они не запомнили.
В связи с этим критика действий следственных органов, которые не установили конкретных дат совершенных действий, вменили осужденному только периоды, в которые они были совершены, лишив его, как он утверждает, возможности эффективно защищаться, не свидетельствует о том, что со стороны правоохранительных органов имело место нарушение процессуальных прав осужденного.
Что касается содержания самих показаний потерпевших, то к ним не применимы требования о том, чтобы они полно и подробно, наравне со взрослыми свидетелями, излагали обстоятельства, очевидцами которых они были.
Поэтому критика по этим мотивам показаний потерпевших не свидетельствует об их недостоверности.
У Судебной коллегии не имеется сомнений, что действия сексуального характера со стороны Строителева, о которых они сообщили суду, имели место в действительности.
Каких-либо разумных оснований считать оговором вышеуказанные показания потерпевших по делу не усматривается.
Судом оценены все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, которые положены в обоснование многочисленных суждений и оценок осужденного и его защитника, высказанных в судебном заседании и воспроизведенных также в апелляционных жалобах.
9 Несмотря на многочисленную аргументацию, сторона защиты не смогла предложить правдоподобного объяснения оговору со стороны потерпевших, в качестве которого сторона защиты оценивает их показания.
Утверждение о том, что причиной оговора является Шамордин, который находится в сговоре с матерями потерпевших детей, обоснованно оценены в приговоре как неправдоподобные. Суд правильно указал в связи с этим, что не только не имеется оснований для вывода об указанном сговоре, но не имеется даже оснований считать установленным факт знакомства Шамордина с матерями потерпевших.
Являются также правильными выводы суда о недостоверности показаний Шпаковой, которая взяла на себя ответственность за обнаруженную на компьютере информацию о сценах сексуального насилия, поскольку данные осмотра компьютера опровергают фактические обстоятельства, на которых строится ее версия с поиском рассказа «Галчонок», а у свидетеля имеются основания для искажения действительности в пользу осужденного.
Доводы Строителева о том, что он проводил занятия при открытых дверях, как правильно отметил суд, противоречат показаниям не только Шамордина, но и директора школы - интерната Добина.
Несогласие осужденного и его защитника с такой судебной оценкой показаний свидетелей Шамордина и Добина основанием для отмены приговора не является.
Присутствие на занятиях других преподавателей являлось эпизодическим, как это пояснили Гребенщикова и Бузина.
Поэтому данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у осужденного возможности совершить преступление.
Тот факт, что об обстоятельствах совершенного преступления сообщили не все воспитанницы радиокружка, свидетельствует не о невиновности осужденного, а о том, что указанные действия совершались осужденным время от времени, поэтому другие учащиеся могли их не видеть.
Доводы об отсутствии Пустоваловой на занятиях 10 апреля 2013 года, о сведениях, отраженных в журнале посещений, об отсутствии компьютера в радиоклассе с сентября 2012 года по 10 апреля 2013 года, который находился дома у Строителева, подробно проанализированы в приговоре и признаны опровергнутыми, с чем Судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с учетом доводов, которые приводились осужденным и защитником в судебном заседании и повторяются в апелляционных жалобах.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что доказательства, указывающие на совершение преступлений Строителевым, являются достаточными для вывода о его виновности, а доказательства, на 10 которые ссылалась сторона защиты, в том числе показания свидетелей Добина, Казиной, Митюшиной, Ходякова, Шульги, Насонова, Бузиной, Гребенщиковой, Строителевой, Шпаковой и др., которые очевидцами преступлений не являлись, а также обстоятельства, приводимые в жалобах (об отсутствии педофилии и сексуального влечения у осужденного, об отсутствии у потерпевших вторичных половых признаков), данных выводов не опровергают.
Ссылка на то, что свидетель Решетникова Т., явка которой не была обеспечена защитой, не была допрошена в судебном заседании, основанием для удовлетворения жалобы не является.
На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно усмотрел в действиях осужденного четыре самостоятельных преступления, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей), в отношении каждой из четырех потерпевших, не достигших 12-летнего возраста, поэтому оснований для переквалификации действий Строителева на ст. 135 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.
Критика выводов суда об отсутствии единого умысла Строителева в отношении всех потерпевших и о наличии реальной совокупности преступлений не может быть принята во внимание.
Выводы суда о том, что умысел в отношении каждой из потерпевших у Строителева являлся самостоятельным, судом в приговоре мотивирован и является правильным.
Вопреки доводам жалоб этот вывод сделан в пределах обвинения, предъявленного осужденному.
Требования ст.252 УПК РФ при квалификации преступлений судом нарушены не были.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе его возраст 65 лет, состояние здоровья, наличие государственных наград, явку с повинной, а также отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«п»ч.1 ст.63 УК РФ.
Доводы о том, что отсутствие в обвинительном заключении ссылки на отягчающее обстоятельство препятствовало его признанию судом, на законе не основаны.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, с назначением ему минимального срока лишения свободы, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ за данное преступление, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389' ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тамбовского областного суда от 28 апреля 2014 года в отношении осужденного Строителева Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Строителева А.В. и адвоката Алешко С В . - без удовлетворения.