ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 205-АПУ14-6 .
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 августа 2014 г.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В. и Замашнюка А.Н.
при секретаре Рябцевой А.И. рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Малышенко Е.В. и его защитника - адвоката Зыковой ИВ., представителей потерпевших.Жуковой Д.М. Жукова М.В., Шмидт Э.М. - Никитенко В.В. на приговор Северо-Кавказского ок ружного военного суда от 18 апреля 2014 г., согласно которому военнослужащий Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная ака демия» (г. Воронеж) старший лейтенант Малышенко Евгений Викторович, родившийся 9 марта 1973 г. в г. СанктПетербурге, несудимый, осужден к лишению свободы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с изменением на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления с особо тяжкого на тяжкое, на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии об-" щего режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы.
Гражданские иски судом удовлетворены частично, в порядке компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим Жуковой Д.М. и Шмидт Э.М., с Ма лышенко Е.В. взыскано по 100.000 руб. В удовлетворении исков в остальной части отказано. Одновременно с осужденного взысканы расходы на производство меди цинского освидетельствования потерпевших и по оплате труда адвоката.
2 Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Малышенко Е.В. и его защитника - адвоката Зыко вой И.В. в обоснование апелляционных жалоб и мнение прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная кол легия по делам военнослужащих
установила:
Малышенко Е.В. признан виновным в насильственных действиях сексуально го характера, совершенных 22 декабря 2012 г. во время нахождения в гостях у своих знакомых в отношении семилетней Жуковой Д.М. и восьмилетней Шмидт Э.М.
В апелляционных жалобах осужденный и его защитник просят приговор от менить и Малышенко Е.В. оправдать ввиду недоказанности умысла на применение и фактического применения им насилия к потерпевшим, оговора его родственника ми и самими потерпевшими, обоснования приговора недопустимыми экспертизами и необоснованного отказа от признания судом достоверными показаний супруги осужденного, что подтверждено приложенным к жалобе защитника заключением специалиста, а также отказа судом в удовлетворении ходатайства о проведении по вторных психолого-психиатрических экспертиз.
В обоснование указывают:
защитник, что потерпевшие во время общения с Малышенко Е.В. находились в обстановке, исключающей возможность применения к ним насилия; они имели возможность обратиться к присутствовавшим в квартире другим взрослым за помо щью; телесных повреждений у них не обнаружено; на боль и насилие они не жало вались, а все происходящее ими воспринималось как некая игра; приложенное к жа лобе консультативное заключение подтверждает недопустимость проведенных на предварительном следствии психофизиологических экспертиз;
осужденный, что показания потерпевших противоречивы; изобличающие по казания ими даны после разговора со взрослыми, под влиянием которых у них сформировалось чувство вины и негативные переживания; во время происходящего потерпевшие никак не оценивали возникшую ситуацию; в случае доказанности его вины содеянное подлежало квалификации не как неоднократные действия, а как один эпизод; адвокат Вирясов СВ. в судебном заседании самоустранился от испол нения обязанностей защитника, в связи с чем судом не было предоставлено доста точно времени для подготовки к прениям сторон; гражданский иск не доказан.
В апелляционной жалобе представители потерпевших, указывая на неодно кратное совершение осужденным сексуальных действий в состоянии опьянения, от сутствие у него заслуживающих внимание семейных обстоятельств и наличие у по терпевших отрицательных, отличных от реакции взрослых, переживаний на про изошедшее, просят приговор изменить, усилив осужденному наказание и увеличив размер денежной компенсации морального вреда до максимально возможного.
От государственного обвинителя - военного прокурора отдела военной проку ратуры Южного военного округа Юхимчука А.Г. и представителей потерпевших Жукова М.В. и Никитенко ВВ. поступили возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, в которых они высказывают несогласие с изложен- 3 ными в них доводами и просят оставить эти жалобы без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жа лоб, Судебная коллегия находит приговор законным.
В соответствии со ст. 3892 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, пре дусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
Материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, сведений о нарушении судом перечисленных выше статей не содержат.
Решение суда о виновности Малышенко Е.В. в насильственных действиях сексуального характера, совершенных в отношении лиц, не достигших четырнадца тилетнего возраста, основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательствах: показаниях потерпевших Шмидт Э.М. и Жуковой Д.М. о том, что Малышенко СВ., являющийся последней крестным, во время про смотра ими мультфильма усадил их к себе на колени, после чего рукой залез к ним под одежду, гладил и пощипывал грудь, гладил половые органы, что вызвало у них неприятные ощущения; показаниях свидетеля Никитенко В.В. о том, что после воз вращения 22 декабря 2012 г. из гостей ее дочь Шмидт Э.М. рассказала о совершении осужденным в отношении нее и Жуковой Д.М. действий сексуального характера, что было Малышенко Е.В. подтверждено в ходе разговора, состоявшегося 30 декаб ря 2012 г., где он просил прощения, говорил, что у него что-то «перемкнуло», что это было в первый раз; аналогичных показаниях свидетеля Жуковой А.Ю., пояс нившей, что после сообщения о случившемся ей Никитенко В.В. она опросила дочь, которая рассказала в том, что Малышенко Е.В. лазил ей рукой в трусы и продемон стрировала на себе как это происходило; показаниях свидетелей Никитенко А.Н., Жуковых Н.М., В.М. и М.В., согласующихся с показаниями Никитенко В.В. в части проходившего 30 декабря 2012 г. разбирательства с участием осужденного; заклю чении эксперта о присутствии на внутренней стороне платья Жуковой Д.М. аллелей, присущих Малышенко Е.В.; заключениях экспертов о том, что потерпевшие какимлибо психическим расстройством не страдают, склонности к фантазированию не имеют, способны правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятель ства, в момент совершения в отношении них противоправных действий находились в психическом состоянии, которое характеризовалось эмоциональным и физическим дискомфортом, отрицательными переживаниями; другими исследованными в суде доказательствами. Все эти доказательства были проверены в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, их всесторонний анализ содержится в приговоре.
По результатам исследования указанных фактических данных суд правильно установил, что Малышенко Е.В., находясь вечером 22 декабря 2012 г. в гостях у своих знакомых и будучи осведомленным о возрасте потерпевших Жуковой Д.М. и Шмидт Э.М., заведомо для него не достигших двенадцатилетнего возраста, что объ ективно подтверждается их внешними данными и длительным знакомством с Жуко вой Д.М., для которой он является крестным, совершил в отношении потерпевших насильственные действия сексуального характера.
Вопреки утверждению в жалобах, показания потерпевших являются в целом 4 последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согла сующимися между с собой и другими фактическим данными, в связи с чем они бы ли обоснованно приняты судом и одновременно отвергнуты показания осужденно го, в том числе о его оговоре, и его супруги Малышенко СБ. с приведением основа ний. Что касается ссылки в жалобе защитника осужденного на заключения психо физиологических экспертиз, в ходе которых правдивость сообщаемых свидетелями Жуковой А.Ю., Никитенко В.В. и Малышенко СБ. сведений проверялась с помо щью технического средства - детектора лжи (полиграфа), то в судебном заседании не представлено и судом не установлено научно обоснованное подтверждение на дежности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволяли бы признать их доказательством по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 74 и 80 УПК РФ.
Поскольку по смыслу закона в случае совершения насильственных действий сексуального характера в отношении лиц, находящихся в беспомощном состоянии, к которым в силу примечания к ст. 131 УК РФ отнесены лица, не достигшие двена дцатилетнего возраста, применение физического или психического насилия не явля ется обязательным, утверждение в жалобах об отсутствии доказательств примене ния осужденным к потерпевшим факта насилия правового значения для квалифика ции по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ не имеет.
При таких данных следует признать, что выводы суда о доказанности винов ности Малышенко Е.В., включая время, место, способ, мотивы и другие подлежа щие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированны.
Правовая оценка содеянного осужденным является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
Доводы жалоб о недопустимости психолого-психиатрических экспертиз по терпевших ввиду их проведения одной и той же комиссией специалистов в отноше нии обоих потерпевших в одно и то же время проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку экспертные исследо вания проводились последовательно разными специалистами, входящими в состав комиссии экспертов. Проведение названных экспертиз в присутствии законных представителей потерпевших не противоречит положениям чч. 2, 3 ст. 45 и п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Обоснованно признав названные заключения научными и обосно ванными, не вызывающими сомнений в достоверности, суд первой инстанции пра вомерно отказал стороне защиты в проведении повторных психологопсихиатрических экспертиз.
Защитник Вирясов СВ., как следует из протокола судебного заседания, осу ществлял защиту прав и интересов подсудимого в установленном Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации порядке, участвовал в исследова нии фактических данных, представлял доказательства, заявлял ходатайства, в том числе о назначении повторных экспертиз, а также о предоставлении времени, необ ходимого для подготовки к прениям сторон (это ходатайство судом было удовле творено). Данных о самоустранении адвоката от защиты Малышенко Е.В. материа лы дела не содержат.
5 Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.
Судом учтено, что осужденный к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, а в качестве обстоя тельств, смягчающих наказание, признаны его положительные характеристики в пе риод военной службы, наличие на иждивении сына, а также то, что он страдает тя желым заболеванием - ишемической болезнью сердца.
Учет названных обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи позволили суду назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, без дополнительных наказаний, изме нить категорию преступления на менее тяжкую и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований утверждать, что назначенное Малышенко Е.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.
Исковые требования разрешены правильно. Судом учтено, что действиями осужденного потерпевшим причинены нравственные страдания, а их законные представители понесли подтвержденные в судебном заседании расходы на проведе ние экспертиз и оплату услуг представителя, что является основанием для компен сации морального вреда и возмещения понесенных расходов. Вместе с тем, прини мая во внимание все обстоятельства дела, суд нашел необходимым взыскать суммы денежной компенсации и понесенных расходов на оплату услуг представителя в со ответствии со ст. 1064 и 1101 ГК РФ в разумных пределах, оснований не согласить ся с размером которых не имеется.
Таким образом, основания для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389 ,389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 апреля 2014 г. в отношении Малышенко Евгения Викторовича оставить без изменения, а апелляци онные жалобы осужденного Малышенко Е.В. и его защитника - адвоката Зыковой И.В., представителей потерпевших Жуковой Д.М. - Жукова М.В., Шмидт Э.М. Никитенко ВВ. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи