ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-68
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 а в г у с т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Гальцева Владислава Николаевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. по делу по иску Гальцева Владислава Николаевича к Курмаеву Марату Леонардовичу, Заниной Елене Викторовне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании Курмаева Марата Леонардовича утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Гальцев Владислав Николаевич обратился в суд с иском к Курмаеву Марату Леонардовичу, Заниной Елене Викторовне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании Курмаева Марата Леонардовича утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 168 в доме 4/22, корпус Б по Космодамианской набережной в г. Москве. В квартире по указанному адресу Карповой Лидии Николаевне на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве, Бутузовой Нине Васильевне - 7/24 доли и Заниной Елене Викторовне 1/24 доли. 17 октября 2012 г. Занина Е В . по договору купли-продажи продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру Курмаеву М.Л. Истец, утверждая, что не был извещен Заниной Е В . о намерении продать принадлежащую ей долю постороннему лицу, считал, что было нарушено его преимущественное право покупки данной доли, в связи с 2 чем договор купли-продажи был заключен с нарушением требований ст. 250 ПС РФ.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г. в удовлетворении иска Гальцева В.Н. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гальцев В.Н. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру 168 в доме 4/22, корпус Б по 3 Космодамианской набережной в г. Москве являлись Гальцев В.Н. - 1/3 доли, Карпова Л.Н. - 1\3 доли, Бутузова Н.В. - 7/24 доли и Занина Е В . - 1/24 доли (л.д. 10, 12).
17 октября 2012 г. по договору купли-продажи Занина Е В . продала принадлежащую ей 1/24 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Курмаеву М.Л. (л.д. 27).
29 октября 2012 г. право собственности Курмаева М.Л. на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ему было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 30).
8 ноября 2012 г. Курмаев М.Л. был зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 15).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Гальцевым В.Н.
исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.
Как установлено судом, 21 августа 2012 г. нотариусом г. Москвы Ромашевой Т.Г. в адрес Гальцева В.Н., зарегистрированного и проживающего в Московской области в г. Серпухове, по улице Советской, в доме 41/12, квартира 4, по почте было направлено уведомление о намерении Заниной Е В .
продать 1/24 доли в праве собственности в спорной квартире за 600 000 руб., с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки и купить указанное недвижимое имущество, дав ответ в течение месяца со дня получения заказного письма (л.д. 49).
Указанное письмо было получено почтовым отделением по месту жительства истца 28 августа 2012 г., где находилось до 29 сентября 2012 г., когда было возвращено за истечением срока хранения в связи с неполучением письма Гальцевым В.Н. 8 октября 2012 г. письмо вернулось нотариусу (л.д.7879).
Таким образом, Занина Е.В. исполнила возложенную на нее законодательством обязанность по извещению в письменной форме участника долевой собственности (Гальцева В.Н.) о намерении продать свою долю с указанием ее продажной цены.
При этом, доказательств, свидетельствующих о нарушении продавцом Заниной Е.В. положений ст. 250 ГК РФ суду представлено не было, поскольку Заниной Е.В. были предприняты все зависящие от нее меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества.
Каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе законом на продавца не возлагается, он лишь обязан предпринять установленные законом меры к извещению других сособственников квартиры о предстоящей продаже доли, что и было выполнено ответчиком Заниной Е.В.
Также законодательством не установлено, какое количество раз должно быть направлено уведомление о предстоящей продаже доли, чтобы убедиться в 4 отсутствии желания сособственника в ее приобретении.
Учитывая, что извещение о продаже доли было направлено по адресу фактического проживания Гальцева В.Н. и его регистрации по месту жительства, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении Заниной Е.В. обязанности, предусмотренной положениями п.2 ст. 250 РФ своего подтверждения не нашли, данную обязанность она исполнила добросовестно.
Поскольку судом не было установлено оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на истца, оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика Курмаева М.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда не имелось.
Спор разрешен судами первой и кассационной инстанций правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
отказать Гальцеву Владиславу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /\* /1&^^%-~с-~<&~ъ~~ь0т О^г'^ С.В.Романовский