1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-АПУ 14-31 СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 0 июля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П., судей Шалумова М.С., при секретаре Вершило АН.
Шмаленюка СИ., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Головко И.В. и осужденного Пронского АС. на приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 10 февраля 2014 года, которым Пронский Александр Сергеевич, родившийся 14 апреля 1983 года в ст.Васюринской Динского района Краснодарского края, ранее несудимый, 2 осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений изложенных в приговоре.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей постановлено оправдать Пронского АС. по ч.1 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 133 УК РФ признать за ним в этой части право на реабилитацию.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5 февраля 2014 года Пронский А С . признан виновным в совершении иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление, в совершении которого Пронский АС. признан виновным вердиктом коллегии присяжных заседателей, совершено 29 октября 2012 года на территории Динского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Пронского А С . в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бодрухина Ю.М.
просивших об отмене приговора по доводам жалобы, мнение государственного обвинителя Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- защитник Головко И.В. и осужденный Пронский А С , не соглашаясь с приговором, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением право обвиняемого на защиту и на доступ к правосудию, при наличии оснований для роспуска присяжных и прекращении дела.
Считают, что суд необоснованно вынес обвинительный приговор, поскольку в ходе судебного следствия был доказан факт отсутствия состава преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ. По мнению авторов жалобы, вердикт присяжных заседателей и приговор вынесен при явном нарушении Конституционного принципа на доступ к правосудию, поскольку Пронский будучи удаленным из зала судебного заседания на момент допроса потерпевшей, по возвращению в зал был лишен возможности задать ей вопросы. В нарушение требований закона Пронскому не были разъяснены его процессуальные права. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Пронского об отложении судебного заседания в связи с его плохим самочувствием. Перечисляя в своей жалобе заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства, а в частности:
о допросе свидетелей Мызникова Г.П., Чугайнову Е.А., Родомскую Т.Т., 3 Игнатову И.А., Козаренко И.Н., Лагутову В.Л., Деменину Л.А., Бражникову Н.А., Сергейчик А.В.; дополнительном допросе потерпевшей Мызниковой Е.А.; об исключении ряда доказательств; вызове и допросе в качестве специалистов Корейчик и Руденко, об исследовании представленных адвокатом дополнительных доказательств, в том числе заключения специалиста с фотографиями и данными местности; о назначении комиссионной судебномедицинской экспертизы в отношении потерпевшей, защитник утверждает, что отказывая в их удовлетворении суд, нарушил право стороны защиты на представление доказательств и доступ к правосудию. Исследование в присутствии присяжных заседателей указанных в ходатайствах доказательств, по мнению автора жалобы, повлияло бы на мнение присяжных заседателей, а вынесенный ими вердикт, был бы иным. Просят об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
- осужденный Пронский А.С, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он вынесен с грубыми нарушениями его права на защиту и на доступ к правосудию. Указывает, что он был лишен возможности задать потерпевшей вопросы, поскольку на момент ее допроса был удален из зала судебного заседания, а в последующем стороне защиты было необоснованно отказано в повторном допросе потерпевшей. Также указывает, что судом необоснованно были исследованы в присутствии присяжных заседателей недопустимые доказательства, а в частности его явка с повинной, заключения экспертов. Приводя в своей жалобе заявленные стороной защиты ходатайства о вызове свидетелей, истребований и приобщению к материалам дела новых доказательств, назначении экспертиз, осужденный считает, что суд необоснованно отказал в их удовлетворении.
Утверждает, что со стороны секретаря судебного заседания на него оказывалось давление с целью понуждения к признанию им вины в инкриминированном ему преступлении. В ходе судебного следствия было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что государственный обвинитель при оглашении протоколов допросов оглашал только выгодную ей часть показаний, а на сделанные стороной защиты замечаний не реагировал.
Утверждает, что имелись основания для роспуска коллегии присяжных заседателей, поскольку в судебном заседании был доказан факт отсутствия в его действия состава преступления, за которое он осужден. Считает, что председательствующая по делу судья вела дело с обвинительным уклоном, не давала исследовать доказательства, в присутствии присяжных заседателей высказывала свою позицию по делу. Указывает, что им на протокол судебного заседания были поданы замечания, которые были изготовлены на основании сделанной адвокатом в судебном заседании аудиозаписи, однако судья рассмотрела их с нарушением закона и необоснованно отклонила. Просит об отмене приговора.
4 В своих возражениях на апелляционные жалобы защитника Головко И.В. и осужденного Пронского АС. государственный обвинитель Поройкова Г.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Никто из участников судебного разбирательства не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.
Из протокола судебного заседания также следует, что каких-либо законных оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей у председательствующего судьи не имелось.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалоб, все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовнопроцессуального закона.
Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст.338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.
Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренная ст.338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьей соблюдена. Неясностей по вопросам у присяжных заседателей не возникло.
Как следует из текста напутственного слова председательствующего по делу, в нем приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей.
5 При этом вопреки доводам жалоб, из текста напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.
Доводы жалоб осужденного и защитника о том, что председательствующий лишил их возможности представлять доказательства, являются не состоятельными, поскольку ходатайства были рассмотрены судом в соответствие с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, по ним выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего председательствующий удовлетворял их, либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в их удовлетворении.
Не согласиться с принятыми председательствующим по заявленным ходатайствам решениям Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они мотивированы и принимались с учетом относимости доказательств к предъявленному Пронскому обвинению и установлению тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей разрешал исследовать только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что соответствует требованиям ст.335 УПК РФ.
В тех случаях, когда стороны пытались донести до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции или исследовать в их присутствии недопустимые доказательства, в частности явку с повинной Пронского, то председательствующий прерывал выступление, делал замечание и обращался к присяжным не принимать доведенную до них информацию во внимание.
Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что подсудимый был лишен возможности задать вопросы потерпевшей, поскольку она была допрошена в его отсутствие, являются несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, допрос малолетней потерпевшей был произведен с согласия сторон в отсутствие подсудимого Пронского. При этом сторона защиты при ее допросе в полной мере реализовала свое право на выяснение всех интересующих ее вопросов.
После доставления в зал судебного заседания Пронского, ему разъяснялось право ознакомиться с показаниями малолетней потерпевшей в судебном 6 заседании и задать необходимые вопросы. Вместе с тем подсудимый не пожелал реализовать это право.
Согласно заключению психолога с учетом посттравматического состояния девочки, ее участие в суде и повторное выяснение обстоятельств ситуации, вызвавшей стрессовое состояние, эмоциональное переживание, не рекомендовано, поскольку это может нанести вред ее психологическому состоянию.
Поэтому председательствующий судья, с учетом заключения психолога, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе в судебном заседании малолетней потерпевшей.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту Пронского, судом допущено не было.
Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с участием присяжных заседателей по ходатайству Пронского, всем участникам судебного разбирательства, в том числе и подсудимому Пронскому, были разъяснены их процессуальные права с учетом особенностей рассмотрения дела в такой форме уголовного судопроизводства.
Ходатайство Пронского об отложении судебного заседания в связи с его плохим самочувствием, было разрешено с учетом пояснений самого же подсудимого о том, что утром он осматривался врачом и препятствий исключающих его участие в судебном заседании не установлено.
Поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.
Частями 2 и 3 ст.348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимых в соответствии с таким вердиктом.
Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей является правильным вывод суда о виновности Пронского АС. в совершении иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Действия Пронского АС.
квалифицированы правильно.
по п.
«б» ч.4 ст. 132 УК РФ судом Наказание Пронскому АС. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также с учетом положений ст.65 УК РФ.
7 Поэтому считать назначенное осужденным наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, Судебная коллегия не находит оснований.
Замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ, сомневаться в объективности их рассмотрения оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 379-27 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 10 февраля 2014 года в отношении Пронского Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Головко И.В. и осужденного Пронского АС. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с моментауйх) провозглашения.
Председательствующий Судьи Г г С I