Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 18-АПУ14-31СП в апелляционном порядке г. Москва 30 июля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П., судей Шалумова М.С., Шмаленюка СИ.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пронского А. С.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Пронский А. С. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Шаповалова Н.Ю. в защиту Пронского А. С, адвокат Бодрухин Ю.М. в защиту Пронского А.С, государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Кривоногова Е.А.
Суд устанавливает личность осужденного:
Пронский Александр Сергеевич, 14.04.1983 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Пронский АС.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 1 июля 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты Пронского АС.
назначена адвокат Шаповалова Н.Ю., поскольку сведений о заключении соглашения с адвокатом Бодрухиным Ю.М. не имелось. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что желает, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Бодрухин Ю.М.
Участники процесса не возражают против представления интересов осужденного Пронского АС. адвокатом Бодрухиным Ю.М., с которым заключено соглашение. Считают возможным освободить адвоката Шаповалову Н.Ю. от представления интересов осужденного.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
освободить адвоката Шаповалову Н.Ю. от защиты интересов Пронского А. С. в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны.
Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Безуглым НИ докладываются материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Шаповаловой Н.Ю. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Пронского А С .
Предоставляется слово для выступления осужденному Пронскому А.С, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Бодрухину Ю.М., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Пронского А. С. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Кривоноговой Е.А., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, законным и обоснованным.
Председательствующий объявляет о поступившем в адрес Верховного Суда РФ письменном ходатайстве от защитника осужденного Пронского АС. - Головко ИВ., с приложенным к ним пакетом документов, где ставится вопрос о приобщении к материалам дела перечисленных в ходатайстве документов.
2 Адвокат Бодрухин Ю.М. поддерживает заявленное ходатайство.
Считает данные ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что документы были предоставлены в суде, в письменном виде. Поясняет, что данные документы были изъяты из материалов дела. Просит данные документы приобщить к материалам уголовного дела в качестве доказательств имеющихся нарушений требований УПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела.
Осужденный Пронский А С . поддерживает заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Кривоногова Е.А. считает заявленное ходатайство неподлежащим удовлетворению. Оснований для приобщения документов не имеется, поскольку вопросы о доказанности и виновности были решены коллегией присяжных заседателей, кроме того аналогичное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.
Рассмотрев ходатайства защитника Головко И. В.
о приобщении в качестве дополнительного вещественного доказательства копии аудио-записи протокола судебного заседания от 18.11. 2014 года (диск с записью был передан с дополнительной апелляционной жалобой от 23.06.2014 года), - о приобщении в качестве письменных доказательств электронной фотографии Мызникова Г.П. 23.11.2013 года в 15 часов 28 минут возле дома № 10 по ул. Западная в ст. Васюринской, Динского района, Краснодарского края, письменных вопросов Мызниковой Е.А. от 30.11.2013 года; ходатайтсва о допросе от 07.12.2013 года; запроса № 194 от 12.12.2013 года на БУЗ Васюринская больница с отметкой о приеме;
ответа от 17.12.2013 года за № 4140 от имени главного врача Асланян Э.
А.; ходатайства об оглашении письменных доказательств от 16.12.2013 года; детального отчёта на Наливако А.С от 31.10.2013 года;
фотографий задней части телефона от 17.12.2013 года; ходатайства о вызове на допрос Чебураковой Т.А. от 23.12.2013 года; ходатайства о назначении экспертизы Мызниковой Е.А. от 23.12.2013 года;
копии гарантийного талона и копии упаковочной коробки на телефон НОКИА-300 с ИМЕЙ номером телефона с чеком на оплату от 1.12.2012 года;
ходатайства об оглашении показаний Мызниковой М.Г от 30.12.2013 года; ходатайства о назначении экспертизы Пронкому А.С. от 21.01.2014 з года; ходатайства об истребовании материалов детализации и допросе сотрудников от 21.01.2014 года; ходатайства о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы Мызниковой Е.А. с письменным согласием Пронского А.С. от 21.01.2014 года; схемы местности с указанием точки на карте, с отметками судьи на оригинале; запроса на ООО ИСК Будмар от 07.02.2014 года с отметкой о приёме на одном листе; ответа за № 430 от 14.02.2014 года ООО ИСК Будмар с копией конверта Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку все перечисленные документы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, законность и обоснованность принятых судебных решений будет проверена при принятии решения в совещательной комнате;
документы будут возвращены защитнику Головко ИВ. отдельным письмом.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них другие ходатайства.
Адвокат Бодрухин Ю.М. просит исследовать в судебном заседании аудиодиск с записью, произведенной им в судебном заседании суда первой инстанции с разрешения судьи.
Председательствующий объявляет, что решение по аналогичному ходатайству уже было принято Судебной коллегией.
Осужденный Пронский А.С. поддерживает позицию своего адвоката.
Просит приобщить к материалам дела телефон, которым он пользовался с декабря 2012 года, сделать распечатку звонков и СМС сообщений с него.
Указывает, что они подтверждают его невиновность. Аналогичное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции.
Председательствующий объявляет, что в настоящем судебном заседании Судебной коллегией, в связи с особенностями рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, может быть проверена только законность и обоснованность принятого по данному ходатайству решения.
4 Других ходатайств от участников процесса не поступило.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
завершить судебное следствие и перейти к прениям сторон.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях осужденному Пронскому А.С, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме, указывает на свою невиновность. В суде первой инстанции было ограничено его право на представление доказательств, подтверждающих его невиновность. Экспертиза, проведенная в рамках настоящего уголовного дела, проведена с нарушениями УПК РФ. Ссылается на наличие у него алиби, подтвержденное показаниями свидетелей, которые необоснованно были не приняты судом. В судебном заседании суда первой инстанции им был заявлен отвод секретарю судебного заседания, в связи с тем, что она негативно высказывалась в адрес его адвоката. Утверждает о своей непричастности к инкриминированному деянию. На месте преступления не был, до судебного заседания даже не знал о нахождении места. Со спутника место преступления видно лучше. Просит повторно допросит всех свидетелей, участвующих в судебном заседании суда первой инстанции. Просит принять справедливое решение, поскольку он не виновен.
Председательствующий разъясняет, что в связи с особенностями рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, непроцессуальные моменты не подлежат разрешению.
Предоставляется слово в прениях адвокату Бодрухину Ю.М., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Пронского А.С. в полном объеме. Считает, что имеются основания для возвращения делу прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела. Ссылается на характеристику Пронского А.С. с соцальной точки зрения. Пронский А.С. - парень, живший в казачьей станице, с крепкими казачьими устоями, плохо учился, после того, как получил необходимое образование пошел работать, заливать бетон на одном из крупнейших предприятий Краснодарского края.
Считает, что осужденный социологически не способен на то, в чем его обвиняют. В конце судебного разбирательства узнал о невозможности совершения действий 5 инкриминированных Пронскому А.С. Указывает, что размеры его половых органов не позволяют ему совершить то, в чем его обвиняют. В судебном заседании сторона защиты была вынуждена проводить предварительное расследование, несмотря на противозаконное вмешательство органов предварительного следствия.
В судебное следствие вмешивался следователь, делая запросы, оказывая на свидетелей обвинения определенное воздействие. Приговор, согласно вердикту присяжных, изготовлен не в том виде, в котором обвинялся подзащитный, то есть, в начале, было принято решение по ст. 158 УК РФ, а затем по ст. 132 УК РФ.
Судебное заседание было проведено диаметрально противоположно.
Указывает, что инкриминированные деяния не просто тесно связаны, а фактически одно является доказательством невозможности совершения другого. В судебном заседании перед присяжными заседателями было выяснено, что преступление от 6 октября 2012 года было совершено с целью производства ремонтных работ в доме, поскольку он ушел от своей супруги представителя потерпевшей. Обвинение от 6 октября перечеркивает обвинение в преступлении, совершенным от 29 октября 2012 года. Ссылается на случаи воздействия секретарем судебного заседания на присяжных заседателей, а также на формирование у них негативного мнения об осужденном. В суде первой инстанции Пронский А.С. заявлял отвод секретарю. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в судебном заседании.
Место происшествия было зафиксировано следователем с билингом по навигатору, которое было осмотрено в судебном заседании. Место происшествия было определено с радиусом в 150 метров. В приговоре данный факт не отражен. Считает, что место происшествия достоверно не определено. Стороной защиты было установлены основные моменты невозможности совершения Пронским А.С. преступления. Так, 29 октября 2012 года с 14 до 16 часов осужденный не мог находиться на месте преступления. Сторона защиты в ходе следствия собрала ряд доказательств непричастности осужденного к инкриминированному деянию, однако ни одно из них не было представлено присяжным. В судебном заседании стороной защиты были заявлены ходатайства о получении билинга с сотового телефона законного представителя потерпевшей, что могло подтвердить ложность ее показаний, однако в их удовлетворении было отказано. Считает, что имеет место оговор Пронского А.С. со стороны законного представителя потерпевшей. На месте преступления сотовая связь не доступна. Сторона защиты просила опросить специалистов на предмет возможности работы связи в этом б месте, однако им было необоснованно отказано. Все ходатайства о предоставлении доказательств им были поданы в письменном виде, после их рассмотрения они были возращены и не приобщены к материалам дела. В 11 часов 32 минуты 29 октября 2012 года Пронский А.С. находился на достаточном расстоянии от места преступления, и даже, используя быстрое передвижение на машине, он не мог оказаться на месте преступления в период с 14 до 16 часов. В связи с этим в судебном заседании были допрошены свидетели, находившиеся в инкриминированный период рядом с осужденным. Потерпевшая была допрошена в отсутствие осужденного, что лишило его права задавать ей вопросы, и ограничило его право на защиту. Пронский А. С. составил список вопросов к потерпевшей, однако судья отказалась их задавать. Ссылается на различия в заключениях сексологических экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела.
Считает, что они проведены в нарушение закона и являются недопустимым доказательством, однако суд отказал в проведении повторной экспертизы и необоснованно посчитал их допустимыми. Пронский А.С. не страдает педофилией. В судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, однако в его удовлетворении было необоснованно отказано.
Ссылается на то, что суд исключил из числа доказательств явку с повинной, но не смотря на это государственный обвинитель довел до присяжных заседателей ее содержание. Обвинительное заключение было составлено без ознакомления потерпевших с материалами уголовного дела. Считает, что данное нарушение влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. При назначении наказания суд формально подошел к оценке смягчающих обстоятельств.
Пронский А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, согласно вердикту признан заслуживающим снисхождения. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный просил о назначении экспертизы по телефону для того, что бы из памяти телефона изъять СМС сообщения, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Суд первой инстанции, исключив из числа доказательств телефон, не исключил из них распечатку звонков и СМС сообщений, что недопустимо.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, либо направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, если же суд не найдет оснований для отмены приговора, просит смягчить назначенное Пронскому А. С. наказание.
7 Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Кривоноговой Е.А., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, законным и обоснованным.
Причастность и виновность осужденного в совершении инкриминированного преступления были правильно установлены обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, ставить под сомнение правильность которого запрещено законом. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей, предусмотренных в суде присяжных. Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Замечаний по процедуре отбора присяжных заседателей, а также заявлений о роспуске коллегии, от сторон не поступало В ходе судебного следствия также не было допущено нарушений ст. 335 УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 341-343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего - требованиям ч. 3 ст. 340 УПК РФ. Незаконных методов ведения следствия в суде первой инстанции не устанавливалось. При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного. Принцип справедливости не нарушен, наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Пронскому А.С, который просит приговор отменить. Считает себя невиновным, настаивает на своей непричастности. Указывает, что после удаления присяжных заседателей в совещательную комнату судья Егорова сказала секретарю, что «ее сожрет прокуратура», в связи с этим был вынесен обвинительный вердикт.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
8 В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь 9