/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№58-АПГ14-9сс АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 а в г у с т а 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А., Горохова Б.А.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Дягилева Игоря Леонидовича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении допуска к государственной тайне, признании незаконным заключения служебного расследования, отмене пункта 5 резолютивной части заключения служебного расследования по апелляционной жалобе Дягилева И.Л. на решение Хабаровского краевого суда от 12 марта 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения истца Дягилева И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу Полоник Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дягилев И.Л. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным и отмене заключения 2 служебного расследования от 22 ноября 2013 г., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что с 2000 года проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в июле 2011 года назначен на должность заместителя начальника по оперативной работе Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана Владивостокского Линейного управления МВД России на транспорте по Дальневосточному федеральному округу.
22 ноября 2013 г. по результатам служебного расследования, проведенного по факту изготовления дубликатов личного и рабочего дел конфидента № 3804, числящихся за Линейным отделом полиции в аэропорту г. Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, было составлено заключение, утвержденное начальником Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу. Пунктом 5 данного заключения предписано: за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.п. 8, 10, п. 12.1.5 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 22 мая 1996 г. № 004, повлекшее формальное проведение ежегодной сверки наличия дел оперативного учета с данными журнального учета и лицевыми счетами сотрудников оперативных подразделений, а также сдачу дел на архивное хранение заместителя начальника ЛОП в аэропорту г. Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте майора полиции Дягилева И.Л. предупредить о неполном служебном соответствии и прекратить допуск к сведениям, составляющие государственную тайну.
Истец полагал, что служебное расследование проведено необъективно, без учета существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на конечный результат расследования, с нарушением норм действующего законодательства; вмененных ему нарушений он не допускал, факт его отношения к изготовлению дубликатов дел конфидента № 3804 не нашел своего подтверждения. Кроме того, сослался на пропуск ответчиком шестимесячного срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования, просил суд:
признать заключение служебного расследования от 22 ноября 2013 г.
незаконным и необоснованным, отменить пункт 5 заключения служебного расследования и приказ от 2 декабря 2013 г. № 011 в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и прекращения ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Представитель ответчика исковые требования Дягилева И.Л. не признал.
Решением Хабаровского краевого суда от 12 марта 2014 г. исковые требования Дягилева И.Л. удовлетворены частично. Приказ начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу от 2 декабря 2013 г.
№ 011 «О наказании сотрудников ЛОП в аэропорту г. Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте по фактам нарушения режима секретности и ведения дел оперативного учета» отменен в части 3 предупреждения о неполном служебном соответствии заместителя начальника ЛОП в аэропорту г. Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте майора полиции Дягилева Игоря Леонидовича. В остальной части исковые требования Дягилева И.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дягилева И.Л. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно статье 49 вышеназванного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем 4 исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 вышеназванного Федерального закона. К ним относится, в частности, предупреждение о неполном служебном соответствии.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 6 статьи 51 данного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Согласно части 7 данной статьи дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирован приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России».
Согласно пункту 13 вышеуказанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника.
Судом установлено, что 24 октября 2013 г. в Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу из Главного управления собственной безопасности Управления «Р» отдела по ДФО поступило сообщение от 22 октября 2013 г. о факте обнаружения сотрудниками УФСБ России по Магаданской области дел конфидента № 3804, имеющих гриф 5 ограниченного распространения, числящихся за ЛОП в аэропорту г. Магадана, в связи с чем с целью установления факта утраты документов ограниченного распространения в ЛОП в аэропорту г. Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте начальником УТ МВД России по ДФО 25 октября 2013 г.
было назначено проведение служебного расследования.
Заключением служебного расследования от 22 ноября 2013 г., утвержденным начальником УТ МВД России по ДФО 25 ноября 2013 г., было установлено, что в ЛОП в аэропорту г. Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте грубо нарушались правила учета, хранения дел, обращения с секретными документами. Факт изготовления дубликатов личного и рабочего дел агента № 3804 и его укрытие был признан подтвердившимся.
Комиссия пришла к выводу об отсутствии контроля со стороны руководства ЛОП в аэропорту г. Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте по вопросам обеспечения режима секретности в подчиненном подразделении, формальном подходе к проведению сверок секретных документов и неправильном применении требований нормативной базы по вопросам защиты государственной тайны, что создало предпосылки к утрате (хищению) дел оперативного учета и не позволило вовремя выявить нарушения.
По результатам расследования комиссией были выявлены нарушения сотрудниками ЛОП в аэропорту г. Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте требований Инструкции по обеспечению режима секретности, утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2012 г. № 015, а также Наставления, утвержденного приказом МВД России от 22 мая 1996 г. № 004, за которые названные в заключении сотрудники, в том числе Дягилев И.Л., подлежали привлечению к дисциплинарной ответственности и лишению допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Комиссия пришла к выводу о том, что Дягилевым И.Л. совершено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.п. 8, 10, п. 12.1.5 Наставления, повлекшее формальное проведение ежегодной сверки наличия дел оперативного учета с данными журнального учета и лицевыми счетами сотрудников оперативных подразделений, а также сдачу дел на архивное хранение.
Результаты проверки явились основанием для издания приказа УТ МФД России по ДФО от 2 декабря 2013 г. № 011 о наказании сотрудников ЛОП в аэропорту г. Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте по фактам нарушения режима секретности и ведения дел оперативного учета, согласно пункту 2 резолютивной части которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и ему прекращен допуск к государственной тайне.
Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы служебного расследования, материалы дел конфидента № 3804, показания свидетелей, объяснения истца, пришел к выводу о том, что установленные в ходе служебной проверки факты невыполнения 6 Дягилевым И.Л. требований Наставления нашли свое подтверждение. При этом служебное расследование было назначено и проведено ответчиком в соответствии с нормами пунктов 15, 16, 24, 26, 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Дягилева И.Л. о признании заключения служебного расследования от 22 ноября 2013 г. незаконным и необоснованным и отмене пункта 5 резолютивной части заключения.
Вместе с тем, установив, что вмененные истцу нарушения имели место в 2011 году, когда Дягилевым И.Л. совместно с другим сотрудником ЛОП в аэропорту г. Магадана проводилась сверка дел оперативного учета, и ноябре 2012 года, когда Дягилев И.Л., направляя дела конфидента № 3804 на хранение во Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте, не произвел сверку находящихся в этом деле документов, а дисциплинарное взыскание было наложено 2 декабря 2013 года, то есть по истечение шести месяцев со дня совершения дисциплинарных проступков, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков наложения дисциплинарного взыскания и удовлетворил требования истца об отмене приказа УТ МВД России по ДФО от 2 декабря 2013 г. № 011 в части предупреждения Дягилева И.Л. о неполном служебном соответствии.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что приказ от 2 декабря 2013 г. подлежал отмене в указанной части не в связи с пропуском ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а в связи с необоснованностью вмененных ему нарушений, указывает, что факт исчезновения дел № 3804, их обнаружения УФСБ России по Магаданской области в ненадлежащем месте и изготовления дубликатов этих дел не состоит во взаимосвязи с его действиями. Между тем доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении служебного расследования, истец суду не представил, поэтому оснований для несогласия с оценкой исследованных судом доказательств Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
Разрешая требования Дягилева И.Л. в части признания незаконным приказа УТ МВД России по ДФО от 2 декабря 2013 г. № 011 о прекращении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, суд установил, что занимаемая истцом должность включена в Номенклатуру должностей работников Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, утвержденную начальником Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте 18 сентября 2013 года по согласованию с УФСБ России по Приморскому краю.
Дягилев И.Л. с 1 марта 2012 г. распоряжением начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, и дал обязательство по защите сведений, составляющих государственную тайну, по их неразглашению, был 7 предупрежден об ответственности по закону, в том числе за нарушение требований закона по защите государственной тайне.
Основания прекращения допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне установлены статьей 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», в соответствии с которой допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях, в том числе однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Согласно подпункту «б» пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. № 63, допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в частности, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Аналогичное основание прекращения допуска содержит подпункт «б» пункта 13 Инструкции о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне, утвержденной приказом МВД России от 20 августа 2010 г. № 600. Согласно данной норме допуск сотрудника к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне.
Учитывая, что истцом были приняты на себя обязательства, связанные с защитой государственной тайны, однако в ходе служебного расследования выявлены факты несоблюдения им требований нормативных актов по соблюдению режима секретности, суд, сославшись на приведенные выше нормы законодательства в области защиты государственной тайны, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения Дягилеву И.Л. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и отказал в удовлетворении требований об отмене обжалуемого истцом приказа от 2 декабря 2013 г. № 011 в части прекращения ему допуска к государственной тайне.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведение проверочных мероприятий, связанных с принятием решения о прекращении допуска к государственной тайне, должно было производиться УФСБ России по Магаданской области, а не УТ МВД России по ДФО, основаны на ошибочном толковании заявителем положений нормативных актов, регулирующих порядок оформления и прекращения допуска граждан и должностных лиц к государственной тайне. К компетенции органов Федеральной службы безопасности отнесено проведение проверочных мероприятий, связанных с 8 допуском граждан к сведениям, составляющим государственную тайну.
Прекращение допуска, как следует из статьи 23 Закона РФ «О государственной тайне», осуществляется по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации. Таким образом, доводы Дягилева И.Л. не свидетельствуют о нарушении порядка принятия в отношении него решения о прекращении допуска к государственной тайне.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного Судебная коллегия находит решение Хабаровского краевого суда от 12 марта 2014 г. соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Хабаровского краевого суда от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дягилева Игоря Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи сЛФ^