ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-УД14-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва « 13 » августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Климов А.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Мошкова А.А. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года в отношении осужденного Ольшанского Л.В.,
установил:
указанным приговором Ольшанский Леонид Викторович, 23 ноября 1982 года рождения, уроженец г. Москвы, несудимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года приговор оставлен без изменения.
2 Ольшанский осужден за хищение денежных средств в сумме 995 000 рублей у ООО «Аленфарм» путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, организованной группой в составе с Кошелевым С.Н., Мусиным СВ. и неустановленным следствием лицом, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Мошков А.А. обращает внимание на нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд не оценил должным образом представленные стороной защиты доказательства, установив наличие события преступления и обстоятельства его совершения, не установил причастность Ольшанского к совершению мошеннических действий и вынес обвинительный приговор при отсутствии достаточной совокупности доказательств его вины. Вывод о виновности Ольшанского основан на показаниях заинтересованных лиц Мусина и Кошелева, на которых была возложена самостоятельная ответственность за содеянное. Из всех приведенных в приговоре доказательств только указанные лица прямо изобличают Ольшанского, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно не подтверждают осведомленность Ольшанского о действиях соучастников, последний хотел лишь получить прибыль на разнице цен и умысла на совершении мошенничества в составе организованной группы не имел. Просит о пересмотре приговора и апелляционного определения на предмет исключения из действий Ольшанского квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» и переквалификации действий Ольшанского с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с санкцией этой статьи, без реального лишения свободы.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, полагаю, что она удовлетворению не подлежит.
Согласно чЛ ст.40115 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, законность приговора и апелляционного определения сомнений не вызывает, а доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и недоказанности вины осужденного в 15 соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Из описательно-мотивировочной части приговора и содержания апелляционного определения следует, что выводы суда первой инстанции о 3 виновности Ольшанского в допустимых доказательствах.
совершении преступления основаны на В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре изложено описание преступного деяния (мошенничества), признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения осужденным и формы его (осужденного) вины. Уголовное дело рассмотрено судом в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Оснований считать, что дело рассмотрено необъективно, с нарушением принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, не усматривается.
Положения ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу соблюдены.
Мотивы, по которым суд согласился и принял одни доказательства, но отверг другие, в приговоре изложены.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал правильную оценку всем доводам осужденного и его адвоката, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389^ УПК РФ.
Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступлений, квалификацию действий осужденного следует признать правильной. Ольшанский, Кошелев, Мусин и неустановленное лицо для совершения мошенничества предварительно объединились в группу с высокой степенью организованности, с четко оформленным руководителем Ольшанским, координирующим преступные действия всех членов группы.
Именно Ольшанский определил цели и задачи, стоящие перед ней, разработал механизм совершения преступления, распределил конкретные преступные действия между участниками, которые тесно контактировали между собой, прорабатывая и детализируя совместные действия.
Наказание Ольшанскому назначено с учетом требований ст. ст. 60 и 61 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.401-8 УПК РФ, 4 постановил:
отказать адвокату Мошкову А.А., представляющему интересы осужденного Ольшанского Л.В., в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Климов