ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-КГ 14-99
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 а в г у с т а 2 0 1 4 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив кассационную жалобу представителя Янулене Ольги Шахбановны - Селюкова Евгения Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2013г. по делу по иску Криулина Виталия Владимировича к Янулене Ольге Шахбановне о признании недействительной сделки по договору купли-продажи земельного участка от 24 марта 2010г.,
установил:
Криулин В В . обратился в суд с иском к Янулене О.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:
Краснодарский край, станица Ленинградская, ул. Победы, 80, указав в обоснование исковых требований, что 24 марта 2010г. между ним и Янулене О.Ш. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. 20 апреля 2010г. за Янулене О.Ш. зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество, однако оплата по договору ответчицей до настоящего времени не произведена. Впоследствии Криулин ВВ. изменил исковые требования, просил взыскать с Янулене О.Ш.
неосновательное обогащение в сумме 1000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258960 рублей.
Ответчица иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2013г. в удовлетворении исковых требований Криулину В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2013 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа Криулину В.В. о взыскании суммы 2 неосновательного обогащения, по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований в данной части.
В кассационной жалобе представителем Янулене О.Ш. - Селюковым Е.В.
ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2013г. с оставлением в силе решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2013г.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 10 июня 2014г. установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Разрешая дело по существу и отказывая Криулину В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 24 марта 2010г. между Криулиным В.В. и Янулене О.Ш. заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Победы, 80. При этом в пункте 3 данного договора указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора. При этом истцом допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт уклонения Янулене О.Ш. от исполнения обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи от 24 марта 2010г. не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения не имеется.
С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что он сделан на основании неверной оценки представленных по делу доказательств, в частности содержанию заключенного договора купли-продажи, и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчицей не представлено доказательств произведения оплаты по договору купли-продажи от 24 марта 2010г., а также наличия денежной суммы для её произведения, в связи с чем недвижимое имущество, полученное Янулене О.Ш.
3 по договору купли-продажи от 24 марта 2010г., является неосновательным обогащением, приобретённым за счёт истца.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, и вынес новое решение об удовлетворении иска Криулина В.В. в части взыскания с Янулене О.Ш. неосновательного обогащения в размере его рыночной стоимости - 1000000 рублей.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм материального права, как указывает заявитель в кассационной жалобе, право требования на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата переданного покупателю имущества в натуре возникает у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, только в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества.
4 Вместе с тем, требования о расторжении договора купли-продажи от 24 марта 2010 года и возврате переданного по договору имущества, либо требования о взыскании оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами Криулиным В.В. заявлены не были.
Первоначально истец просил признать данную сделку недействительной, а впоследствии, с учетом изменения исковых требований, о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения.
Поскольку, по мнению заявителя, право собственности на ХА долю земельного участка перешло к Янулене О.Ш. на основании договора куплипродажи от 24 марта 2010 года, в котором сторонами была определена цена и условия передачи земельного участка, возникшие между сторонами правоотношения под действие статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадают, т.е. истцом неверно выбран способ защиты своего права.
Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении основан на неправильном толковании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Кроме того, заявитель указывает в кассационной жалобе, что получение истцом денежных средств по договору купли-продажи от 29 марта 2010 года, подтверждено текстом самого договора, в пункте 3 которого указано, что расчет произведен между сторонами полностью до его подписания. Данный договор имеет все существенные условия и прошел государственную регистрацию, при этом доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчицы при заключении данного договора, истцом не представлено и в материалах дела нет.
По мнению заявителя, эти юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции надлежаще не исследовались и не получили надлежащей правовой оценки в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5
определил:
кассационную жалобу представителя Янулене Ольги Шахбановны Селюкова Е В . с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков