ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-97
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^& а в г у с т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е С , изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 г. по делу по иску муниципального образования город-курорт Геленджик, Лашикер Оксаны Романовны к Приме Сергею Анатольевичу, Демьянцу Андрею Александровичу о сносе самовольной постройки,
установила:
Муниципальное образование город-курорт Геленджик обратилось в суд с иском к Приме С.А., Демьянцу А.А. о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчики на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Первомайская, 13, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, осуществили самовольное строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома (стадия возведения 6-го уровня) без разрешения на строительство, без проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, без изменения вида разрешенного использования земельного участка, без получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, что является нарушением градостроительного законодательства, Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик.
В суд с иском к Приме С.А., Демьянцу А.А. о сносе самовольной постройки - многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, также обратилась Лашикер О.Р., указав, что она является собственником квартиры и нежилого помещения на соседнем земельном участке по 2 ул.
Первомайская, 12 в г.
Геленджике;
строительством многоквартирного дома нарушаются ее права, так как строительство ответчиками ведется без минимальных отступов от границ земельного участка;
при строительстве ответчики повредили внутридомовую водопроводную сеть.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения от 26 сентября 2013 г. и оставления без изменения решения суда первой инстанции от 10 июня 2013 г.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 4 апреля 2014 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя иск, исходил из того, что строительство ответчиками на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома (стадия возведения 6 уровня) имело место без разрешения на строительство, без проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, без изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка.
Доказательствами по делу, в том числе судебной строительно-технической экспертизой, подтверждено, что при строительстве спорного объекта были нарушены строительные и санитарные нормы в части несоблюдения нормативных отступов от границ земельного участка, по левой меже имеется заступ площадью 151 кв. м за границу соседнего земельного участка, не соблюден минимальный пожарный отступ от индивидуального жилого дома по левой стороне здания, чем создается угроза жизни и здоровью людей.
В связи с этим спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорное строение является самовольной постройкой, но отменил решение суда от 10 июня 2013 г. и принял новое решение 3 об отказе в иске, указав, что право собственности ответчиков на земельный участок, на котором построено спорное строение, никем не оспорено; судом не учтено, что администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик был утвержден градостроительный план и ответчикам выдано разрешение на строительство по данному адресу трехэтажного жилого дома, а также не учтено то, что 10 сентября 2012 г.
ответчики обращались с заявлением в администрацию указанного муниципального образования об изменении вида разрешенного использования земельного участка и разрешении на отклонение от предельных параметров строительства. Кроме того, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований полагать нарушенными права Лашикер О.Р. либо иных лиц.
По мнению заявителя, апелляционное определение от 26 сентября 2013 г. нельзя признать правильным.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 913 кв. м по адресу: г. Геленджик, ул. Первомайская, 13 расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), предполагающей строительство объектов индивидуального жилищного строительства высотой не более трех этажей и предусматривающей размещение индивидуальных жилых домов.
Установлено также, что при возведении объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома (стадия возведения 6-го уровня) вид разрешенного использования земельного участка изменен не был, строение возведено без разрешения на данное строительство и без проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, площадь застройки земельного участка, этажность и высота возводимого строения превышают параметры, установленные градостроительным регламентом для данной зоны.
Поскольку спорный объект недвижимости возведен ответчиками на земельном участке, не отведенном для этих целей, данное строение является самовольной постройкой, что признано судом первой инстанции.
Что касается ссылки суда апелляционной инстанции в обоснование вывода об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске на то, что право собственности ответчиков на земельный участок, на котором возведено спорное строение, никем не оспорено, то, как отмечается в кассационной жалобе, расположение объекта на принадлежащем собственнику или иному правообладателю земельном участке не освобождает его от обязанности осуществления строительства с соблюдением требований закона.
4 В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с положениями статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
По мнению заявителя, то обстоятельство, что ответчикам было выдано разрешение на строительство по указанному адресу трехэтажного жилого дома и оформлен градостроительный план, не свидетельствует о наличии разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, поскольку строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома под видом разрешенного к строительству трехэтажного индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи, не может быть признано законным.
Что касается ссылки суда апелляционной инстанции на то, что 10 сентября 2012 г. ответчики обращались с заявлением в администрацию указанного муниципального образования об изменении вида разрешенного использования земельного участка и разрешении на отклонение от предельных параметров строительства, то, как указывается в кассационной жалобе, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик письмом от 9 октября 2012 г. ответчикам было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного к строительству жилого дома в части высоты и этажности здания, а также в 5 изменении вида использования данного земельного участка - для размещения многоквартирного жилого дома. При этом данный отказ ответчиками не оспорен.
Заявителем также указывается, что самовольное строительство спорного объекта нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания и жизнедеятельности (что, как отмечает заявитель, подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы и ответчиками не опровергнуто), а также нарушает полномочия органа местного самоуправления по планировке и застройке территории и правила землепользования и застройки территории, влечет непредусмотренное увеличение нагрузки на существующие инженерные сети в зоне индивидуальной малоэтажной жилой застройки.
Доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила :
кассационную жалобу администрации муниципального образования городкурорт Геленджик с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.Гетман