ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-АПУ14-30 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 а в г у с т а 2014 г о д а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Зеленина С Р . и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пантелеева А.А.
на приговор Приморского краевого суда от 13 мая 2014 года, по которому Пантелеев Алексей Алексеевич, родившийся 29 марта 1951 года в с.
Эльдовак Дальнереченского района Приморского края, не судимый,осужден по ст. 132 ч.З п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год со следующими ограничениями: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы Владивостокского городского округа Приморского края, не находиться вне дома с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий, являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев со следующими ограничениями: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы Владивостокского городского округа Приморского края, не находиться вне дома с 22 часов до 6 часов, не посещать места 2 проведения массовых мероприятий, являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, на основании ст. 69 ч.З и 4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года со следующими ограничениями: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы Владивостокского городского округа Приморского края, не находиться вне дома с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий, являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган.
В соответствии со ст. 97 чЛ п. «д», ст. 99 ч.2 УК РФ Пантелееву А.А.
назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Пантелеева А.А. с использованием систем видеоконференц-связи и защитников Филиппова СГ. и Протас А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова СВ., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пантелеев А.А. осужден за действия сексуального характера, совершенные с 12 на 13 января 2012 года в отношении несовершеннолетней Колупаха Н. с применением насилия, и совершенные 11 июля 2012 года в отношении одиннадцатилетней Бабенко А. с использованием ее беспомощного состояния.
Преступления были совершены в квартире осужденного Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
в г.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пантелеев А.А. отрицает применение ко всем потерпевшим насилия.
Признает, что оттащил Колупаха Н. от двери, когда она стала стучать в нее и кричать. Успокоившись, она сама попросилась переночевать у него.
Указывает, что совершил в отношении нее действия сексуального характера при отсутствии ее сопротивления. Ее семья претензий к нему не имеет, потерпевшая никак не пострадала.
3 Не применял также насилие и в отношении Бабенко, которая позволила ему совершить указанные действия, и о возрасте которой он не знал, а выглядела она гораздо старше, о чем свидетельствовало и ее поведение.
Сожалеет о содеянном, приводит положительно характеризующие его данные и сведения об имеющихся заболеваниях.
Государственный обвинитель Камболин А.В. возражает на апелляционную жалобу осужденного, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Доводы осужденного о том, что им не применялось насилия к потерпевшей Колупаха Н., опровергаются подробными и последовательными показаниями Колупаха Н., в которых она поясняла, что отказавшись отпустить ее из квартиры, Пантелеев А.А. толкнул ее на диван, против ее воли снял с нее одежду и совершил действия сексуального характера, удерживая ее руки и ноги.
Оснований ставить потерпевшей не имеется.
под сомнение достоверность показаний Сам осужденный также фактически не отрицает применение к Колупаха Н. насилия, признавая, что толкнул ее диван перед совершением действий сексуального характера.
Таким образом, фактические обстоятельства содеянного осужденным в отношении указанной потерпевшей установлены правильно, квалификация его действий, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям закона.
Также опровергаются материалами дела и доводы осужденного о том, что он не знал о малолетнем возрасте потерпевшей Бабенко А.
% 4 Так, на следствии во время проверки его показаний на месте Пантелеев А.А. пояснил, что был осведомлен о ее одиннадцатилетнем возрасте.
Достоверность этих показаний подтверждается показаниями потерпевшей о том, что она сама сказала Пантелееву А.А. о своем возрасте.
Согласно заключению психолого-сексолого-психиатрической экспертизы, Бабенко А. внешне выглядит соответственно своему возрасту.
Указанные, а также иные доказательства, касающиеся оспариваемого Пантелеевым А.А. вопроса, изложены в приговоре и надлежащим образом оценены. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершая действия сексуального характера, Пантелеев А.А. знал о возрасте потерпевшей и воспользовался ее беспомощным состоянием, поскольку в силу возраста она не могла понимать характер совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление.
Квалификация указанного преступления в отношении Бабенко А. по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ является правильной.
В приговоре также мотивированно и обоснованно отвергнуты утверждения Пантелеева А.А. о том, что потерпевшие своим поведением спровоцировали его на такие действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.
Все приведенные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.
Совокупность таких данных, положительно характеризующих личность осужденного, наличие на его иждивении дочери-инвалида и супруги, состояние здоровья и возраст, позволили суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Пантелееву А.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей Особенной части УК РФ.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
ч20 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 судебная коллегия УПК РФ,
определила:
Приговор Приморского краевого суда от 13 мая 2014 года в отношении Пантелеева Алексея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи