Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 45-АПУ14-35 в апелляционном порядке г. Москва 25 июня 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К.Е., судей Истоминой Г.К, Безуглого Н.П.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Крупина М.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Крупин М.В. (врежиме видеоконференц-связи), адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Крупина М.В., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Абрамова З.Л.
Суд устанавливает личность осужденного:
Крупин Михаил Валентинович, 14.07.1981 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Крупин М.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 17 июня 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты Крупина М.В.
назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Крупин М.В. заявляет ходатайство о предоставлении ему возможности в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела. Поясняет, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела по видеоконференцсвязи, однако некоторые документы были плохо читаемы.
На вопрос председательствующего Крупин М.В. пояснил, что ему была вручена копия протокола судебного заседания суда первой инстанции, по окончании предварительного следствия его с материалами уголовного дела ознакомили, на момент окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были ему представлены непосредственно. Однако когда его повторно ознакамливали с документами уже после рассмотрения уголовного дела, текст многих документов был плохо различим. О том, что текст нечитаемый он заявлял как в секретариат, так и в Свердловский областной суд. Он не помнит некоторые даты, числа, о которых указывали свидетели.
Считает, что ему необходимо повторно ознакомиться с материалами уголовного дела.
На вопрос судьи Верховного Суда РФ Истоминой Г.Н. осужденный Крупин М.В. пояснил, что в приговоре Свердловского областного суда имеются те показания свидетелей, с которыми ему необходимо ознакомиться, однако в приговоре они имеются не в полном объеме.
Осужденный Крупин М.В. полагает, что ему недостаточно тех показаний свидетелей, которые были положены в основу приговора.
Указывает, что те свидетели, чьи показания находятся в приговоре, не были допрошены в судебном заседании и не все их показания были оглашены.
Адвокат Артеменко Л.Н. поддерживает заявленное осужденным ходатайство, просит его удовлетворить. Полагает, что при ознакомлении материалами уголовного дела по средством видеоконференц-связи, ее подзащитный неполно был ознакомлен с материалами уголовного дела.
Просит ознакомить Крупина М.В. с материалами уголовного дела в полном объеме. Самостоятельных ходатайств не имеет.
Государственный обвинитель Абрамова З.Л. полагает, что заявленное ходатайство осужденного Крупина М.В. удовлетворению не подлежит, 2 поскольку осужденный неоднократно был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует его собственноручная расписка.
Необходимые ему документы были вручены, чему есть подтверждения в материалах уголовного дела.
Ему вручались и копия состоявшегося судебного решения, и копия протокола судебного заседания.
Самостоятельных ходатайств не имеет.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
заявленное ходатайство осужденным Крупиным М.В. о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела — отклонить, поскольку с материалами уголовного дела осужденный был ознакомлен по окончанию предварительного расследования, копия протокола судебного заседания суда первой инстанции ему была вручена, возможность повторного ознакомления с материалами уголовного дела ему также была обеспечена.
Иных ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Безуглый Н.П. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Крупина М.В.
Предоставляется слово для выступления осужденному Крупину М.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.Н., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Крупина М.В. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Абрамовой З.Л., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
з Председательствующий объявляет, что в период подготовки дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, от осужденного поступило письменное ходатайство, касающееся исследования доказательств, о допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции ряда свидетелей:
Лькова и своей матери Крупиной Н.Н.
Осужденный Крупин М.В. поддерживает заявленное ходатайство о допросе свидетелей. Указывает, что слова матери, данные ею перед дачей показаний в судебном заседании суда первой инстанции, не были в полной мере зафиксированы в протоколе судебного заседания суда первой инстанции. Замечания на протокол судебного заседания он приносил.
Имеется постановление о рассмотрении и удовлетворении этих замечаний.
Гражданин Льков является его племянником. В суде первой инстанции он не был допрошен. Ходатайство о допросе Лькова в суде первой инстанции он не заявлял. Считает, что в судебном заседании суда первой инстанции Льков слышал слова судьи, в которых звучала угроза в адрес осужденного, и может данный факт подтвердить. Иных ходатайств не имеет.
Адвокат Артеменко Л.Н. поддерживает ходатайство подзащитного. Самостоятельных ходатайств не имеет.
своего Государственный обвинитель Абрамова З.Л. возражает против заявленного ходатайства. Мать Крупина М.В. была допрошена в суде первой инстанции, оснований для повторного ее допроса не имеется. Необходимости в допросе Лькова также не имеется, в настоящее судебное заседание он не доставлен, каких-либо существенных вопросов, которые могли бы касаться существа уголовного дела к нему не имеется. Полагает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
-заявленное ходатайство осужденного Крупина М.,В отклонить, поскольку свидетель Крупина Н.Н. допрашивалась в судебном заседании, необходимости в повторном ее допросе не имеется, ходатайство о допросе Лькова не было заявлено в суде первой инстанции, осужденный не указал мотивы, по которым такое ходатайство не было исследовано в суде первой инстанции. Оснований для допроса Лькова по основаниям, имеющим значение для дела и проверки доводов осужденного Судебная коллегия не находит;
4 - учитывая отсутствие иных ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях осужденному Крупину М.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме. Вину свою признает. Просит учесть в полной мере смягчающие его вину обстоятельства. Просит отнести подлежащую к оплате сумму вознаграждения адвокату Артеменко Л.Н. за его защиту в суде апелляционной инстанции на счет средств федерального бюджета, поскольку он имущественно не состоятелен.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.Н, которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Крупина М.В. в полном объеме. Считает, что осуждение Крупина М.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является незаконным и необоснованным. Наказание, назначенное Крупину М.В., является чрезмерно суровым. Суд, уменьшил осужденному размер причиненного потерпевшим Берведенцеву, Хасанову материального ущерба с 3 200 руб. до 2 000 руб. в связи с тем, что похищенное Крупиным М.В. РУР -проигрыватель имевший первоначальную стоимость 3 200 руб. продолжительное время был в употреблении, суд определил, что стоимость указанного проигрывателя может быть снижена до 2 000 руб. Однако суд экспертную оценку остаточной стоимости данному плееру не провел. Полагает, что материальный ущерб установленный судом, является необоснованным. Считает, что если плеер стоит менее 1 000 руб., то к уголовной ответственности осужденный не должен быть привлечен.
Просит по данной статье его оправдать.
Указывает, что наказание, назначенное осужденному Крупину М.В. в виде пожизненного лишения свободы, является чрезмерно суровым. Суд перечислив в обвинительном приговоре смягчающие обстоятельства, не в полной мере учел, что осужденный не был ранее судим. В качестве смягчающих вину наказания суд указал его явку с повинной по всем совершенным им преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном, 5 принесение извинения потерпевшим, наличие у осужденного трех малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. Суд указал в соответствии со ст. 22 УК РФ, на наличие у Крупина М.,В психического расстройства, не исключающего вменяемости и принимает во внимание его состояние здоровья. С начала предварительного следствия и в судебном заседании осужденный Крупин М.В.давал правдивые показания и именно его показания были положены в основу обвинения и без его показаний раскрытие даны преступлений было бы невозможно, поскольку прямых очевидцев не имеется. Суд не учел в полной мере, что преступление не носило корыстного характера, а было совершено на почве злоупотребления алкоголем, в отношении лиц, ведущих асоциальный образ жизни. Полагает, что выводы суда в приговоре противоречивы, суд на л. 25 приговора, признав в качестве смягчающих вину обстоятельств, те обстоятельства, о которых было указано выше, однако на л. 26 приговора суд указывает, что данные обстоятельства являются противоречиями, делая вывод о том, что признание вины, раскаяние и принесение извинения не являются для подсудимого глубокими и осознанными и продиктованы исключительно желанием избежать максимальную меру наказания.
Полагает, что такие выводы суда безусловно незаконны и необоснованны.
Мотивов назначения осужденному столь сурового наказания в виде пожизненного лишения свободы в приговоре не приводится, и суд необоснованно считает, что Крупин М.В. является исключительно опасным для общества человеком. Просит приговор в отношении Крупина М.В. изменить, по ч. 1 ст. 158 УК РФ Крупина М.В. оправдать, наказание смягчить, назначив осужденному реальный срок лишения свободы.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю А бромовой 3. Л., которая полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в интересах осужденного Крупина М.В. не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина Крупина М.В. в совершении убийства четырех лиц и в тайном хищении чужого имущества подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств. Сроки давности по привлечению осужденного Крупина М.В. к уголовной ответственности за совершение тайного хищения не истекли. Вопреки доводам апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Крупина М.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ факт приобретения плеера потерпевшими подтверждается чеком.
Указывает, что совершенная кража с учетом положений ст. 7 КоАП РФ, а также сумма причиненного ущерба в размере 2 000 руб. не является б малозначительной. Сторона защиты ни разу не заявляла ходатайство о назначении проведения товароведческой экспертизы. На основании собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного к совершению инкриминируемых ему преступлениях. Действиям Крупина М.В. дана должная юридическая оценка.
Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется. Нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора не имеется.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Крупину М.В., который просит смягчить назначенное ему наказание. Вину свою признает.
Мотивом убийств не являлся корыстный умысел. Убийства носили бытовой характер на почве злоупотребления алкоголем. Просит учесть аморальное поведение потерпевших, а также наличие у него психического расстройства. В основу обвинительного приговора в отношении него были положены лишь его признательные показания. Указывает, на факт того, что ранее он не был судим, на установленную совокупность смягчающих его вину обстоятельств. Просит в полной мере учесть наличие у него смягчающих вину обстоятельств. Просит снизить размер, назначенного ему наказания, назначив ему лишение свободы на определенный срок.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий ^**( / Секретарь 7