ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-АПГ14-10С АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А., Горохова Б.А., при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 8 августа 2014г. дело по иску Капицына Александра Васильевича к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» о признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Капицына А.В. на решение Воронежского областного суда от 28 апреля 2014г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения директора МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора», заключение прокурора Генеральной прокуратуры Коробкова Е.И., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Капицын А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора», указав в обоснование своих требований на то, что с 11 января 2009г. он работал у ответчика в должности заместителя начальника отдела топографо-геодезических работ.
1 сентября 2010г. истец был переведен на должность начальника отдела главного инженера-геодезиста и в марте 2011г. ему был оформлен допуск к государственной тайне по форме «С», в связи с чем с Капицыным А.В.
заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
2 Приказом от 26 февраля 2014г. № 15-о Капицыну А.В. прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, а приказом от 28 февраля 2014г. № 24 он уволен с работы по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска).
Полагая лишение допуска к государственной тайне и увольнение с работы незаконными, Капицын А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель ответчика иск не признали.
Решением Воронежского областного суда от 28 апреля 2014г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Капицына А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Капицын А.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. № 5485-1 «О государственной тайне» сообщение гражданином заведомо ложных анкетных данных являются основанием для отказа ему в допуске к государственной тайне.
В соответствии со ст. 23 этого же Закона допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Занимаемая истцом должность указана в номенклатуре должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне по Муниципальному казенному предприятию г. Воронежа «Управление главного архитектора».
Об этом истцу было известно, что следует из дополнительного соглашения об оформлении допуска к государственной тайне к трудовому договору от 24 марта 2011г.
В соответствии с п. 28 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010г. № 3 63 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2012г. № 1123) граждане, которым оформляется допуск к государственной тайне, представляют собственноручно заполненную анкету (форма 4).
В анкете формы № 4, в графе 12 сформулирован вопрос «Были ли Вы и Ваши близкие родственники судимы (когда и за что)».
Установлено, что приговором Воронежского областного суда от 25 октября 2005г. Капицын А.В. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
При заполнении анкеты в графе 12 истец указал, что он не судим.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ № 15-о от 26 февраля 2014г. о прекращении допуска к государственной тайне Капицыну А.В. является законным, поскольку вынесен в соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. № 5485-1 «О государственной тайне».
Довод о том, что постановлением Ленинского районного суда г.
Воронежа от 25 июня 2010г. с Капицына А.В. снята судимость по приговору Воронежского областного суда от 25 октября 2005г., не имеет правового значения, поскольку в анкете поставлен вопрос не о наличии (отсутствии) судимости на день заполнения анкеты, а о наличии факта осуждения приговором суда.
Данная графа предусматривает информацию как о сведениях о наличии судимости, так и о сведениях о снятых и погашенных судимостях анкетируемого и его близких родственников.
Также не является юридически значимым факт осведомленности руководства МКП «Управление главного архитектора» о судимости Капицына А.В., поскольку в анкете данные должны указываться независимо от того, были ли эти сведения известны другим лицам.
Меры по трудоустройству Капицына А.В. на иную должность в организации ответчика, не связанную с допуском к государственной тайне, были приняты, что истцом не оспаривалось.
Нарушений норм трудового законодательства при увольнении Капицына А.В. не допущено.
При расторжении трудового договора с Капицыным А.В. МКП «Управление главного архитектора» был соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы о нарушениях судом норм процессуального права при рассмотрении данного дела, несостоятельны и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Утверждения истца о ненадлежащем проведении подготовки дела к судебному разбирательству необоснованны.
Необходимость проведения каких-либо действий в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и их полнота определяется судьей 4 самостоятельно.
Статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требований об обязательном направлении сторонам копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству.
Капицын А.В. присутствовал в предварительном судебном заседании и каких-либо возражений о недостаточной подготовке дела к судебному разбирательству, а также предоставлении ему копий определенных документов, в том числе со стороны ответчика, не высказывал.
Предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца знакомиться с материалами дела, нарушено не было, поскольку он имел возможность в соответствии с резолюцией судьи ознакомиться с материалами и делать выписки.
Особенности ознакомления с материалами судебного дела, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, определяются действующим законодательством в сфере защиты государственной тайны.
Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не было допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Воронежского областного суда от 28 апреля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Капицына Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи С^Р^т^